Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карачкина Ю.Г.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе ответчика Я. и третьего лица Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
выселить Я. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Я. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования Н. обосновал тем, что квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Н.Г. на семью, в том числе и на истца, на основании ордера N 885 от 13.05.1981 года. Я. была вселена в эту квартиру в 2001 году без его согласия. По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16.10.2001 года регистрация Я. в этой квартире была признана недействительной, а сама Я. выселена из квартиры. Решение суда было исполнено, однако в последующем Я. вновь стала проживать в этой квартире, не получив на это его согласия. По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20.09.2005 года Я. вновь была выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.12.2005 года и от 12.04.2006 года исполнение решения откладывалось.
В суде первой инстанции истец Н. поддержал заявленные требования по указанным основаниям и в дополнение пояснил, что, несмотря на наличие нескольких судебных актов о выселении, Я. до настоящего времени проживает в спорной квартире без его согласия. По этой причине он вынужден временно проживать в другом месте. На его требования освободить квартиру Я. не реагирует и каждый раз, когда он там появляется, провоцирует его на скандалы, свободного доступа в квартиру он не имеет, так как его ключ в дверной замок не входит. Он никогда не давал согласия на вселение Я. в квартиру и возражает против ее проживания там.
Ответчик Я. иск не признала и пояснила, что живет в спорной квартире с 1 декабря 2000 года, никогда не уходила оттуда, никуда ее не выселяли. В эту квартиру она вселилась законно, то есть с согласия. С истцом у нее сложились неприязненные отношения, сам он с ними не проживает и своего согласия на ее вселение не дает.
Третье лицо Н.Г. с иском не согласился и пояснил, что состоит с Я. в и вселил ее к себе в качестве члена семьи. С Н. у него неприязненные отношения, поэтому возражает против вселения и проживания ответчика.
ООО "" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв по поводу иска не представило.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Я. и третьим лицом Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассаторов, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ юридически значимым для дела является проживание самого Н. в спорной квартире. Н. в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. По смыслу ст. 69 ЖК РФ соблюдение условий о вселении нанимателем в качестве членов его семьи и ведения с ним общего хозяйства законом отнесено к другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам, иным лицам, которые должны быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Я. без признания ее таковой является членом семьи нанимателя Н.Г., будучи его, при этом она не может являться членом семьи Н., так как сам Н. в квартире не проживает и не ведет общего хозяйства с нанимателем. Суд не учел, что по решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16.10.2001 года и 20.09.2005 года Н. был вселен в спорную квартиру, и Н.Г. передал ему ключи, однако Н. в квартиру реально не вселился, хотя имеет туда беспрепятственный доступ. Возникший спор подлежал прекращению, так как ранее аналогичный спор уже рассматривался судом.
Заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что квартира N являлась муниципальной собственностью, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании ордера N 885 от 13.05.1981 года третье лицо Н.Г. был вселен туда в качестве нанимателя, а истец Н. как сын был вселен в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии вид собственности на жилое помещение и статус вселенных лиц не менялся. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ пользование спорной квартирой осуществляется на основании договора социального найма. 20 сентября 2005 года судом было принято уже второе решение о выселении Я. из этого жилого помещения.
Одним из прав нанимателя, согласно ст. 67 ЖК РФ, является право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга ограничено необходимостью получения согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.
Доводы жалобы о том, что истец Н. не проживает в спорной квартире, не несет расходов на ее содержание и не ведет совместное хозяйство с нанимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Н. в установленном законом порядке утратившим право пользования квартирой не признан, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права, соответственно, для вселения в эту квартиру Я. как нанимателя Н.Г. требовалось письменное согласие Н., однако, как признает ответчик, такого согласия не было.
Поскольку Я. вселилась в квартиру в нарушение действующего жилищного законодательства, и у нее не возникло право пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, она подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Предыдущие вступившие в законную силу судебные решения по искам того же Н. к той же Я. о выселении из той же квартиры состоялись по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, что и решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 декабря 2011 года, однако имеют разные основания (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а потому нельзя признать эти споры тождественными и применить положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Существо кассационной жалобы сводится к неправильному пониманию норм материального и процессуального права, тогда как решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальный закон не нарушен. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ответчика Я. и третьего лица Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-120-12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-120-12
Докладчик: Карачкина Ю.Г.
Судья: Ермолаева Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Я. о выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе ответчика Я. и третьего лица Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
выселить Я. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Я. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования Н. обосновал тем, что квартира является муниципальной собственностью, была предоставлена Н.Г. на семью, в том числе и на истца, на основании ордера N 885 от 13.05.1981 года. Я. была вселена в эту квартиру в 2001 году без его согласия. По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16.10.2001 года регистрация Я. в этой квартире была признана недействительной, а сама Я. выселена из квартиры. Решение суда было исполнено, однако в последующем Я. вновь стала проживать в этой квартире, не получив на это его согласия. По решению Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 20.09.2005 года Я. вновь была выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.12.2005 года и от 12.04.2006 года исполнение решения откладывалось.
В суде первой инстанции истец Н. поддержал заявленные требования по указанным основаниям и в дополнение пояснил, что, несмотря на наличие нескольких судебных актов о выселении, Я. до настоящего времени проживает в спорной квартире без его согласия. По этой причине он вынужден временно проживать в другом месте. На его требования освободить квартиру Я. не реагирует и каждый раз, когда он там появляется, провоцирует его на скандалы, свободного доступа в квартиру он не имеет, так как его ключ в дверной замок не входит. Он никогда не давал согласия на вселение Я. в квартиру и возражает против ее проживания там.
Ответчик Я. иск не признала и пояснила, что живет в спорной квартире с 1 декабря 2000 года, никогда не уходила оттуда, никуда ее не выселяли. В эту квартиру она вселилась законно, то есть с согласия. С истцом у нее сложились неприязненные отношения, сам он с ними не проживает и своего согласия на ее вселение не дает.
Третье лицо Н.Г. с иском не согласился и пояснил, что состоит с Я. в и вселил ее к себе в качестве члена семьи. С Н. у него неприязненные отношения, поэтому возражает против вселения и проживания ответчика.
ООО "" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв по поводу иска не представило.
Участвовавший в деле прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Я. и третьим лицом Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению кассаторов, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ юридически значимым для дела является проживание самого Н. в спорной квартире. Н. в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. По смыслу ст. 69 ЖК РФ соблюдение условий о вселении нанимателем в качестве членов его семьи и ведения с ним общего хозяйства законом отнесено к другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам, иным лицам, которые должны быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Я. без признания ее таковой является членом семьи нанимателя Н.Г., будучи его, при этом она не может являться членом семьи Н., так как сам Н. в квартире не проживает и не ведет общего хозяйства с нанимателем. Суд не учел, что по решениям Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16.10.2001 года и 20.09.2005 года Н. был вселен в спорную квартиру, и Н.Г. передал ему ключи, однако Н. в квартиру реально не вселился, хотя имеет туда беспрепятственный доступ. Возникший спор подлежал прекращению, так как ранее аналогичный спор уже рассматривался судом.
Заслушав заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что квартира N являлась муниципальной собственностью, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании ордера N 885 от 13.05.1981 года третье лицо Н.Г. был вселен туда в качестве нанимателя, а истец Н. как сын был вселен в качестве члена семьи нанимателя. Впоследствии вид собственности на жилое помещение и статус вселенных лиц не менялся. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ пользование спорной квартирой осуществляется на основании договора социального найма. 20 сентября 2005 года судом было принято уже второе решение о выселении Я. из этого жилого помещения.
Одним из прав нанимателя, согласно ст. 67 ЖК РФ, является право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга ограничено необходимостью получения согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих.
Доводы жалобы о том, что истец Н. не проживает в спорной квартире, не несет расходов на ее содержание и не ведет совместное хозяйство с нанимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Н. в установленном законом порядке утратившим право пользования квартирой не признан, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права, соответственно, для вселения в эту квартиру Я. как нанимателя Н.Г. требовалось письменное согласие Н., однако, как признает ответчик, такого согласия не было.
Поскольку Я. вселилась в квартиру в нарушение действующего жилищного законодательства, и у нее не возникло право пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, она подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Предыдущие вступившие в законную силу судебные решения по искам того же Н. к той же Я. о выселении из той же квартиры состоялись по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, что и решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 13 декабря 2011 года, однако имеют разные основания (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), а потому нельзя признать эти споры тождественными и применить положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Существо кассационной жалобы сводится к неправильному пониманию норм материального и процессуального права, тогда как решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, процессуальный закон не нарушен. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ответчика Я. и третьего лица Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)