Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска к П., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе П., К. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Администрации города Мурманска к П., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., К. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ***.
В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** - отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Мурманска в сумме ***.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Мурманска в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя К. К.А., представителя П. О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к П., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: город ***, принадлежащем им на праве собственности, однако в период с *** года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за коммунальные услуги - отопление и подогрев воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени в размере ***.
Представитель Администрации города Мурманска в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор П., К. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в представленном исковом заявлении ссылается на таблицу расчет задолженности начисления пеней, в котором определяет сумму, положенную к взысканию. Расчет задолженности и расчет пеней отсутствует, в таблице указаны непонятные для ответчиков цифры, а из чего они сложены, не указано. В решение суда же указано, что задолженность образовалась по оплате за отопление и подогрев воды. Подтверждение указанного факта в материалах дела отсутствует.
В мотивированной части решения суда указано, что ответчиками размер задолженности не оспаривался, что так же не соответствует материалам в деле. *** г. в адрес Ленинского районного суда ответчиками было представлено возражение на исковое заявление, в основание которого были положены подтверждающие документы - квитанции о начисление коммунальных услуг. Возражение было получено специалистом суда, о чем свидетельствует отметка. Оценивая в совокупности представленные доказательства при вынесении решения суда, данные возражения были не учтены.
При рассмотрении дела, в ходе первого судебного заседания, представитель истца не смог пояснить суду и ответчикам о порядке начисления коммунальных услуг, о наличие договора на обслуживание, заключенного между ответчиками и истцом, в связи с этим, на основании ст. 57 ГПК РФ, суд отложил судебное разбирательство до предоставления доказательств истцом. При повторном разбирательстве представитель не предоставил запрашиваемые документы.
При вынесении решения судом не правильно была произведена процессуальная оценка имеющихся в деле доказательств. Размер ущерба истцом не подтвержден документально, а, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, кассаторы просят отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманск от 17.11.2011 г.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание П., К. и представителя Администрации города Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что собственниками жилого помещения являются П. и К. на основании договора приватизации от. *** года (л.д. 9).
Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняют: за период с *** года образовалась задолженность по оплате за отопление и подогрев воды в размере *** д. 6).
Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, расчет задолженности ими не оспорен, в связи с чем, принят судом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги в период с *** года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом требований ст. 196 ГК РФ, за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с *** по *** и удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за указанный период.
Так же правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижены пени подлежащие взысканию с ответчиков до *** рублей, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы о том, что *** г. в адрес Ленинского районного суда ответчиками было представлено возражение на исковое заявление, в основание которого были положены подтверждающие документы -квитанции о начислении коммунальных услуг, возражения были получены специалистом суда, о чем свидетельствует отметка, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. представленные квитанции отметки об оплате ответчиками не имеют, свой расчет суммы подлежащей оплате ответчиками суду не представлен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-140-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-140-2012
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мурманска к П., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе П., К. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Администрации города Мурманска к П., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П., К. в пользу Администрации города Мурманска задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ***.
В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** - отказать.
Взыскать с П. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Мурманска в сумме ***.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Мурманска в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя К. К.А., представителя П. О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к П., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: город ***, принадлежащем им на праве собственности, однако в период с *** года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за коммунальные услуги - отопление и подогрев воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ***.
Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пени в размере ***.
Представитель Администрации города Мурманска в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор П., К. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в представленном исковом заявлении ссылается на таблицу расчет задолженности начисления пеней, в котором определяет сумму, положенную к взысканию. Расчет задолженности и расчет пеней отсутствует, в таблице указаны непонятные для ответчиков цифры, а из чего они сложены, не указано. В решение суда же указано, что задолженность образовалась по оплате за отопление и подогрев воды. Подтверждение указанного факта в материалах дела отсутствует.
В мотивированной части решения суда указано, что ответчиками размер задолженности не оспаривался, что так же не соответствует материалам в деле. *** г. в адрес Ленинского районного суда ответчиками было представлено возражение на исковое заявление, в основание которого были положены подтверждающие документы - квитанции о начисление коммунальных услуг. Возражение было получено специалистом суда, о чем свидетельствует отметка. Оценивая в совокупности представленные доказательства при вынесении решения суда, данные возражения были не учтены.
При рассмотрении дела, в ходе первого судебного заседания, представитель истца не смог пояснить суду и ответчикам о порядке начисления коммунальных услуг, о наличие договора на обслуживание, заключенного между ответчиками и истцом, в связи с этим, на основании ст. 57 ГПК РФ, суд отложил судебное разбирательство до предоставления доказательств истцом. При повторном разбирательстве представитель не предоставил запрашиваемые документы.
При вынесении решения судом не правильно была произведена процессуальная оценка имеющихся в деле доказательств. Размер ущерба истцом не подтвержден документально, а, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, кассаторы просят отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманск от 17.11.2011 г.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание П., К. и представителя Администрации города Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что собственниками жилого помещения являются П. и К. на основании договора приватизации от. *** года (л.д. 9).
Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполняют: за период с *** года образовалась задолженность по оплате за отопление и подогрев воды в размере *** д. 6).
Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, расчет задолженности ими не оспорен, в связи с чем, принят судом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги в период с *** года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом требований ст. 196 ГК РФ, за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с *** по *** и удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за указанный период.
Так же правильно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом снижены пени подлежащие взысканию с ответчиков до *** рублей, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы о том, что *** г. в адрес Ленинского районного суда ответчиками было представлено возражение на исковое заявление, в основание которого были положены подтверждающие документы -квитанции о начислении коммунальных услуг, возражения были получены специалистом суда, о чем свидетельствует отметка, на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. представленные квитанции отметки об оплате ответчиками не имеют, свой расчет суммы подлежащей оплате ответчиками суду не представлен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)