Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей областного суда Прокаевой Е.Д.
Лебедевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев 18 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу ТСЖ "Авангард" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года по иску Х. к К.Л., Товариществу собственников жилья "Авангард" о взыскании материального ущерба
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Л., П.Ж., указав что она является собственником квартиры. 27.02.2011 года в результате разрыва трубы в системе отопления в квартире, принадлежащей К.Л. произошел залив ее жилого помещения и причинен материальный ущерб в сумме рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с К.Л. и П.Ж. материальный ущерб в указанном размере, стоимость услуг эксперта - рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2011 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены П.М., П.Е.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2011 г. П.М., П.Е., а также ТСЖ "Авангард" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - Ф. от исковых требований к П.Е., П.Ж. и П.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказался. Определением от 20.10.2011 г. судом принят отказ от иска в этой части и производство по делу прекращено. Пояснил, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника, на которой лежит бремя содержания квартиры.
Ответчица К.Л. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры, в ней проживает ее дочь П.Ж. с семьей. Замену отопительного прибора в ее квартире производили работники ТСЖ "Авангард" в 2007 году. Прорыв трубы отопления в месте соединения с батареей произошел из-за некачественной работы слесаря.
Представитель ответчика ТСЖ "Авангард" Б. иск не признал, пояснил, что залив произошел в связи с тем, что прорвало трубу в системе отопления, ведущую к батарее отопления. Причиной прорыва явилась установка металлопластиковой трубы, ведущей к батарее, что запрещено ГОСТами.
Третье лицо П.Е. в судебном заседании пояснил, что считает иск к К.Л. не основанным.
Третьи лица П.М., П.Ж. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года исковые требования Х. к К.Л., ТСЖ "Авангард" удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Авангард" в пользу истца рублей и госпошлину в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "Авангард", а также в иске к К.Л. отказано.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Авангард" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, представителей ответчика ТСЖ "Авангард" Н., Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ф., ответчика К.Л. и ее представителя К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры N 42 является Х. Причиной затопления данной квартиры явился прорыв трубы центрального отопления в квартире N 46, расположенной этажом выше, принадлежащей К.Л. Работы по установке батареи в ее квартире были выполнены работниками ТСЖ "Авангард". Вина данных работников заключается в нарушении строительных норм и правил, в неправильной установке отопительного прибора с использованием металлопластиковой трубы, которая согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не входит в перечень труб, разрешенных к применению в строительстве трубопроводов систем отопления. Такая установка повлекла прорыв трубы в отопительной системе и залив квартиры истца.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Признавая доказанным факт причинения вреда истице по вине ТСЖ "Авангард", суд исходил из пояснений К.Л., свидетелей Е., К.Т., Т.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, изложенной в решении суда, так как она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Авангард" о назначении экспертизы трубы не может быть принят во внимание, поскольку как следует из всех протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком не заявлялось, письменного ходатайства в материалах дела не имеется.
С доводами жалобы о том, что замена труб отопления производилась в 2007 году и с момента производства работ прошло более 3-х лет, поэтому суд должен был применить срок исковой давности по данному делу, о котором было заявлено, согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-145012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-145012
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей областного суда Прокаевой Е.Д.
Лебедевой Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев 18 января 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. кассационную жалобу ТСЖ "Авангард" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года по иску Х. к К.Л., Товариществу собственников жилья "Авангард" о взыскании материального ущерба
установила:
Х. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Л., П.Ж., указав что она является собственником квартиры. 27.02.2011 года в результате разрыва трубы в системе отопления в квартире, принадлежащей К.Л. произошел залив ее жилого помещения и причинен материальный ущерб в сумме рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Просила взыскать с К.Л. и П.Ж. материальный ущерб в указанном размере, стоимость услуг эксперта - рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2011 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены П.М., П.Е.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2011 г. П.М., П.Е., а также ТСЖ "Авангард" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истица Х. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы - Ф. от исковых требований к П.Е., П.Ж. и П.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказался. Определением от 20.10.2011 г. судом принят отказ от иска в этой части и производство по делу прекращено. Пояснил, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника, на которой лежит бремя содержания квартиры.
Ответчица К.Л. иск не признала и пояснила, что является собственником квартиры, в ней проживает ее дочь П.Ж. с семьей. Замену отопительного прибора в ее квартире производили работники ТСЖ "Авангард" в 2007 году. Прорыв трубы отопления в месте соединения с батареей произошел из-за некачественной работы слесаря.
Представитель ответчика ТСЖ "Авангард" Б. иск не признал, пояснил, что залив произошел в связи с тем, что прорвало трубу в системе отопления, ведущую к батарее отопления. Причиной прорыва явилась установка металлопластиковой трубы, ведущей к батарее, что запрещено ГОСТами.
Третье лицо П.Е. в судебном заседании пояснил, что считает иск к К.Л. не основанным.
Третьи лица П.М., П.Ж. в судебное заседание не явились.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года исковые требования Х. к К.Л., ТСЖ "Авангард" удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Авангард" в пользу истца рублей и госпошлину в сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ "Авангард", а также в иске к К.Л. отказано.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Авангард" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, представителей ответчика ТСЖ "Авангард" Н., Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ф., ответчика К.Л. и ее представителя К.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения и приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры N 42 является Х. Причиной затопления данной квартиры явился прорыв трубы центрального отопления в квартире N 46, расположенной этажом выше, принадлежащей К.Л. Работы по установке батареи в ее квартире были выполнены работниками ТСЖ "Авангард". Вина данных работников заключается в нарушении строительных норм и правил, в неправильной установке отопительного прибора с использованием металлопластиковой трубы, которая согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" не входит в перечень труб, разрешенных к применению в строительстве трубопроводов систем отопления. Такая установка повлекла прорыв трубы в отопительной системе и залив квартиры истца.
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Признавая доказанным факт причинения вреда истице по вине ТСЖ "Авангард", суд исходил из пояснений К.Л., свидетелей Е., К.Т., Т.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, изложенной в решении суда, так как она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя ответчика ТСЖ "Авангард" о назначении экспертизы трубы не может быть принят во внимание, поскольку как следует из всех протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком не заявлялось, письменного ходатайства в материалах дела не имеется.
С доводами жалобы о том, что замена труб отопления производилась в 2007 году и с момента производства работ прошло более 3-х лет, поэтому суд должен был применить срок исковой давности по данному делу, о котором было заявлено, согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)