Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Лигус О.В.
02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Воробьева В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. к В.Е. и В.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования В.Е. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней В.В.К. к Т.Т. и Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета, удовлетворить.
Вселить В.Е. и В.В.К. в квартиру по адресу
Определить порядок пользования квартирой по адресу выделив в пользование В.Е., В.В.К. комнату площадью 10,9 кв. м, в пользование Т.А. комнату площадью 14 кв. м, в пользование Т.Т. комнату площадью 17,4 кв. м, оставив в общем пользовании прихожую, ванную и кухню.
Обязать ЗАО "ЖРЭО N" взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельно с Т.Т. из расчета общей площади 38,7 кв. м на состав семьи 2 человека, отдельно с В.Е. из расчета общей площади 18,2 кв. м на состав семьи 2 человека.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к В.Е., В.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указывала, что она является собственницей
В указанном жилом помещении зарегистрированы ее внучка В.Е. и правнучка В.В.К.
В связи с тем, что в 2008 году В.Е. добровольно выехала из спорной квартиры, а впоследствии в 2011 г. забрала правнучку и до настоящего времени проживает с ней по другому адресу просила суд признать В.Е. и В.В.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 27 в и выселить их.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле был привлечен Т.А.
В.Е. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Т.Т., Т.А. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования и определении порядка оплаты.
В обоснование требований указывала, что с 2006 г. по лето 2011 г. проживала в спорной квартире, однако в связи с возникшими неприязненными отношениями она с дочерью вынуждена была выехать из нее.
В связи с тем, что данная квартира является единственным ее жильем, а ответчица препятствует проживанию в ней, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что суд, удовлетворив встречные исковые требования В.Е., нарушил ее права как собственника жилого помещения.
Считает, что вывод суда о вынужденном выезде ответчиц из квартиры является необоснованным, поскольку они добровольно выехали из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производят, общего хозяйства с ней не ведут.
Ссылается на то, что суд при определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.Т., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу В.Е., заключение прокурора Воробьева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилого помещения его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым домом за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из материалов дела, Т.Т. (истица), ФИО8, Т.В., Т.А., ФИО10 и В.Е. на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность от принадлежала четырехкомнатная в.
В.Е. совместно со своей бабушкой Т.Т. проживала в указанной квартире.
14.12.2005 г. все сособственники вышеуказанной квартиры продали по договору купли-продажи принадлежащую им на праве собственности квартиру ФИО11
В этот же день Т.Т. приобрела в свою собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
В.Е. участие в покупке спорной квартире не принимала.
17.01.2006 г. в спорной квартире были зарегистрированы Т.Т., ее сын Т.А., внучка В.Е. и правнучка В.В.К.
Судом при рассмотрении спора установлено, что с момента регистрации и до марта 2010 г. В.Е. и ее дочь В.В.К. проживала в спорной квартире, что не оспаривалось в суде первой инстанции Т.Т.
В марте 2010 года в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями В.Е. была вынуждена выехать из этой квартиры.
Согласно сведений из ОГУП ОЦ "Недвижимость" и Росреестра по Орловской области, в собственности у В.Е. и у В.В.К. иного жилья нет (л.д. 27-32).
Учитывая, что ответчица являлась собственницей 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную и имела равные с истицей права на указанное жилое помещение, после совершения сделки купли продажи четырехкомнатной квартиры была вселена в спорную квартиру и проживала в ней, а выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, правильно пришел к выводу о том, что ответчица не утратила право пользования спорным жилым помещением и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования В.Е. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней В.В.К. о вселении и отказал Т.Т. в признании утратившими В.Е., В.В.К. право пользования жилым помещением и выселении.
В связи с изложенным, довод жалобы кассатора о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер, является несостоятельным.
Вместе с тем, принимая решение об определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел, что в силу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом, возможно только между участниками долевой собственности, а поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности только Т.Т. выводы суда об определении порядка пользования спорной квартирой и определения порядка оплаты являются неправильными.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, как незаконное и отказать В.Е. в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой N и определении порядка оплаты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года в части определения порядка пользования квартирой N и определении порядка оплаты отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. об определении порядка пользования квартирой N по и определении порядка оплаты отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1620
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-1620
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Лигус О.В.
02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Воробьева В.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.Т. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. к В.Е. и В.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования В.Е. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней В.В.К. к Т.Т. и Т.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета, удовлетворить.
Вселить В.Е. и В.В.К. в квартиру по адресу
Определить порядок пользования квартирой по адресу выделив в пользование В.Е., В.В.К. комнату площадью 10,9 кв. м, в пользование Т.А. комнату площадью 14 кв. м, в пользование Т.Т. комнату площадью 17,4 кв. м, оставив в общем пользовании прихожую, ванную и кухню.
Обязать ЗАО "ЖРЭО N" взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельно с Т.Т. из расчета общей площади 38,7 кв. м на состав семьи 2 человека, отдельно с В.Е. из расчета общей площади 18,2 кв. м на состав семьи 2 человека.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к В.Е., В.В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указывала, что она является собственницей
В указанном жилом помещении зарегистрированы ее внучка В.Е. и правнучка В.В.К.
В связи с тем, что в 2008 году В.Е. добровольно выехала из спорной квартиры, а впоследствии в 2011 г. забрала правнучку и до настоящего времени проживает с ней по другому адресу просила суд признать В.Е. и В.В.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 27 в и выселить их.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле был привлечен Т.А.
В.Е. в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к Т.Т., Т.А. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования и определении порядка оплаты.
В обоснование требований указывала, что с 2006 г. по лето 2011 г. проживала в спорной квартире, однако в связи с возникшими неприязненными отношениями она с дочерью вынуждена была выехать из нее.
В связи с тем, что данная квартира является единственным ее жильем, а ответчица препятствует проживанию в ней, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что суд, удовлетворив встречные исковые требования В.Е., нарушил ее права как собственника жилого помещения.
Считает, что вывод суда о вынужденном выезде ответчиц из квартиры является необоснованным, поскольку они добровольно выехали из спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не производят, общего хозяйства с ней не ведут.
Ссылается на то, что суд при определении порядка пользования квартирой и разделе лицевых счетов неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.Т., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу В.Е., заключение прокурора Воробьева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилого помещения его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым домом за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 13), по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
При этом из п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из материалов дела, Т.Т. (истица), ФИО8, Т.В., Т.А., ФИО10 и В.Е. на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность от принадлежала четырехкомнатная в.
В.Е. совместно со своей бабушкой Т.Т. проживала в указанной квартире.
14.12.2005 г. все сособственники вышеуказанной квартиры продали по договору купли-продажи принадлежащую им на праве собственности квартиру ФИО11
В этот же день Т.Т. приобрела в свою собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
В.Е. участие в покупке спорной квартире не принимала.
17.01.2006 г. в спорной квартире были зарегистрированы Т.Т., ее сын Т.А., внучка В.Е. и правнучка В.В.К.
Судом при рассмотрении спора установлено, что с момента регистрации и до марта 2010 г. В.Е. и ее дочь В.В.К. проживала в спорной квартире, что не оспаривалось в суде первой инстанции Т.Т.
В марте 2010 года в связи с возникшими между сторонами неприязненными отношениями В.Е. была вынуждена выехать из этой квартиры.
Согласно сведений из ОГУП ОЦ "Недвижимость" и Росреестра по Орловской области, в собственности у В.Е. и у В.В.К. иного жилья нет (л.д. 27-32).
Учитывая, что ответчица являлась собственницей 1/6 доли в праве собственности на четырехкомнатную и имела равные с истицей права на указанное жилое помещение, после совершения сделки купли продажи четырехкомнатной квартиры была вселена в спорную квартиру и проживала в ней, а выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, правильно пришел к выводу о том, что ответчица не утратила право пользования спорным жилым помещением и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования В.Е. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней В.В.К. о вселении и отказал Т.Т. в признании утратившими В.Е., В.В.К. право пользования жилым помещением и выселении.
В связи с изложенным, довод жалобы кассатора о том, что длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер, является несостоятельным.
Вместе с тем, принимая решение об определении порядка пользования спорной квартирой суд не учел, что в силу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом, возможно только между участниками долевой собственности, а поскольку спорная квартира принадлежит на праве собственности только Т.Т. выводы суда об определении порядка пользования спорной квартирой и определения порядка оплаты являются неправильными.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, как незаконное и отказать В.Е. в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой N и определении порядка оплаты.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года в части определения порядка пользования квартирой N и определении порядка оплаты отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Е. об определении порядка пользования квартирой N по и определении порядка оплаты отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)