Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. о разъяснении решения суда
по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2011 года по делу N 2-1914/11 отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения ответчика С. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, истицы С.М., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от 22 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования С.М. к С. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Суд постановил: вселить С.М. и П. в квартиру, расположенную по адресу: гор. Мурманск, ул. ***. В части исковых требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчица С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения суда.
В обоснование заявления указала, что согласно решению суда истец подлежит вселению в жилое помещение. Вместе с тем, доля собственности ее ребенка составляет *** часть, комната соответствующая размеру доли истца в квартире отсутствует. В связи с этим заявитель просила разъяснить, какую часть квартиры, расположенную по адресу: *** необходимо предоставить в пользование истцы С.М.
В судебном заседании С. и ее представитель И. поддержали заявление.
Заинтересованное лицо С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Указывает, что в течение длительного времени фактически использует обе комнаты в спорном жилом помещении. Комната, соответствующая размеру доли истца, в квартире отсутствует. В случае предоставления в пользование истца комнаты, размером *** кв. м, к которой примыкает лоджия, будут существенно ущемлены права ее несовершеннолетней дочери, собственника жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу истица С.М. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик своими действиями создает препятствия во вселении в спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2011 года исковые требования С.М. к С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.
С.М. и несовершеннолетний П. вселены в квартиру по ***.
В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, *** С.М. отказано.
Разрешая заявление С. о разъяснении вышеуказанного судебного решения, суд правильно исходил из того, что заявителем не указано, каким образом она просит разъяснить решение суда. В своем заявлении С. фактически просит суд установить порядок пользования квартирой, то есть изменить содержание решения суда, что недопустимо согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. При этом какая-либо неясность или неточность в резолютивной части решения суда, затрудняющая исполнение данного судебного акта в части вселения в квартиру, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, сводятся к несогласию с принятым решением суда.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-163
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-163
Судья: Рамазанова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. о разъяснении решения суда
по частной жалобе С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о разъяснении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2011 года по делу N 2-1914/11 отказать".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения ответчика С. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, истицы С.М., считавшей определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от 22 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования С.М. к С. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением. Суд постановил: вселить С.М. и П. в квартиру, расположенную по адресу: гор. Мурманск, ул. ***. В части исковых требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчица С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения суда.
В обоснование заявления указала, что согласно решению суда истец подлежит вселению в жилое помещение. Вместе с тем, доля собственности ее ребенка составляет *** часть, комната соответствующая размеру доли истца в квартире отсутствует. В связи с этим заявитель просила разъяснить, какую часть квартиры, расположенную по адресу: *** необходимо предоставить в пользование истцы С.М.
В судебном заседании С. и ее представитель И. поддержали заявление.
Заинтересованное лицо С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
Указывает, что в течение длительного времени фактически использует обе комнаты в спорном жилом помещении. Комната, соответствующая размеру доли истца, в квартире отсутствует. В случае предоставления в пользование истца комнаты, размером *** кв. м, к которой примыкает лоджия, будут существенно ущемлены права ее несовершеннолетней дочери, собственника жилого помещения.
В возражениях на частную жалобу истица С.М. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчик своими действиями создает препятствия во вселении в спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2011 года исковые требования С.М. к С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.
С.М. и несовершеннолетний П. вселены в квартиру по ***.
В определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Мурманск, *** С.М. отказано.
Разрешая заявление С. о разъяснении вышеуказанного судебного решения, суд правильно исходил из того, что заявителем не указано, каким образом она просит разъяснить решение суда. В своем заявлении С. фактически просит суд установить порядок пользования квартирой, то есть изменить содержание решения суда, что недопустимо согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. При этом какая-либо неясность или неточность в резолютивной части решения суда, затрудняющая исполнение данного судебного акта в части вселения в квартиру, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, сводятся к несогласию с принятым решением суда.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)