Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Лихачев В.И.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к И. о возмещении ущерба в результате залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Л. ущерб в размере., государственную пошлину в размере, расходы на экспертизу в размере. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с И. в пользу Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате залития его квартиры ответчиком пострадали частично потолки, стены и полы его квартиры.
Согласно акту технического освидетельствования от 12 июня 2011 г., и локальной смете восстановительный ремонт, включая стоимость материалов и работ, составляет.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере. - расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу в размере
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить в виду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.
Полагает, что ее вина в причинении вреда истцу не доказана материалами дела, поскольку не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей опровергавшим наличие воды под плиткой в ванной комнате 12.06.2011 года.
Указывает, что акт о залитии квартиры составлен неуполномоченной службой, в то время как должен составляться ООО ЖЭУ Железнодорожного района г. Орла. Кроме того, акт составлен без визуального осмотра, на компьютере.
Считает, что судом не принят во внимание факт залива истцом магазина 22.06.2011 года, расположенного на этаж ниже, от которого произошла порча паркета в его квартире.
Ссылается на то, что показания экспертов подтверждавших необходимость восстановительного ремонта не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку экспертами квартира истца не осматривалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И. и ее представителя по доверенности., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 12.06.2011 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с необходимостью ремонта квартиры.
В результате залития пострадало: в коридоре поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, в ванной комнате: поверхность потолка; в кухне: поверхность потолка, поверхность стен; в жилой комнате: поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола.
Причиной залития явилось нарушение обвязки труб под ванной в квартире ответчицы.
Судом при разрешении спора установлено, что собственником в результате эксплуатации ванной, не осуществлялся должным образом контроль за трубами и их обвязкой, что привело к залитию квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом комиссии филиала РАС МУП ЖРЭП (З) от 12.06.2011 г., показаниями свидетелей В.Н., монтажника МУП ЖРЭП (з) и Е.Ф., диспетчером МУП ЖРЭП (з), выезжавших по аварийной заявке и пояснивших, что при осмотре квартиры ответчика была обнаружена вода под ванной, залития квартиры ответчика из квартир расположенных выше не было, после залития в квартире истца была вода на полу в коридоре и в спальне (л.д. 73, 74, 160), показаниями свидетеля невестки ответчицы, подтвердившей наличие в квартире истца следов залития (л.д. 113), а также показаниями слесаря-сантехника ООО "ТОЖ". подтвердившего, что по заявке И. производил замену обвязки труб в ванной комнате ее квартиры после залития и установил в облицовке окошечко для дальнейшей проверки обвязки труб(л.д. 167).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца ответчицей составила, включая стоимость материалов,
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчицы, как собственницы квартиры, несущей бремя содержания принадлежавшего ей имущества, в причинении вреда истцу в результате залития его квартиры, является правильным, поскольку ответчица не принимала своевременных мер к осмотру обвязки труб под ванной и их своевременной замене.
Ввиду изложенного несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в залитии квартиры истца. Данные доводы аналогичны позиции ответчицы в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод жалобы кассатора о том, что судом не принят во внимание факт залива истцом магазина "" 22.06.2011 года, расположенного на этаж ниже, от которого, по его мнению, и произошла порча паркета в его квартире, опровергается показаниями свидетелей по делу, а также эксперта О., указавшей на то, что уже после залития, происшедшего 12.06.2011 года, требовалась замена паркета в квартире истца
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что показания экспертов подтверждавших необходимость и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залития ответчицей не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как экспертами квартира истца не осматривалась. Заключение экспертов отвечает установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям, составлено на основании исследованных материалов дела и доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и второй инстанции.
Ссылка в жалобе ответчицы на то, что акт о залитии квартиры 12.06.2011 года составлен без осмотра квартиры истца и неуполномоченной службой, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку акт составлен специализированной службой, входящей в состав управляющей компании МУП ЖРЭР (З), что не противоречит нормам жилищного законодательства.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1643
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-1643
Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Лихачев В.И.
09 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Мерновой О.А.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к И. о возмещении ущерба в результате залития квартиры - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу Л. ущерб в размере., государственную пошлину в размере, расходы на экспертизу в размере. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с И. в пользу Муниципального образования г. Орел госпошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в результате залития квартиры.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате залития его квартиры ответчиком пострадали частично потолки, стены и полы его квартиры.
Согласно акту технического освидетельствования от 12 июня 2011 г., и локальной смете восстановительный ремонт, включая стоимость материалов и работ, составляет.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере. - расходы по уплате госпошлины и расходы на экспертизу в размере
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить в виду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверного применения норм материального права.
Полагает, что ее вина в причинении вреда истцу не доказана материалами дела, поскольку не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей опровергавшим наличие воды под плиткой в ванной комнате 12.06.2011 года.
Указывает, что акт о залитии квартиры составлен неуполномоченной службой, в то время как должен составляться ООО ЖЭУ Железнодорожного района г. Орла. Кроме того, акт составлен без визуального осмотра, на компьютере.
Считает, что судом не принят во внимание факт залива истцом магазина 22.06.2011 года, расположенного на этаж ниже, от которого произошла порча паркета в его квартире.
Ссылается на то, что показания экспертов подтверждавших необходимость восстановительного ремонта не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку экспертами квартира истца не осматривалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И. и ее представителя по доверенности., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 12.06.2011 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с необходимостью ремонта квартиры.
В результате залития пострадало: в коридоре поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, в ванной комнате: поверхность потолка; в кухне: поверхность потолка, поверхность стен; в жилой комнате: поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола.
Причиной залития явилось нарушение обвязки труб под ванной в квартире ответчицы.
Судом при разрешении спора установлено, что собственником в результате эксплуатации ванной, не осуществлялся должным образом контроль за трубами и их обвязкой, что привело к залитию квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом комиссии филиала РАС МУП ЖРЭП (З) от 12.06.2011 г., показаниями свидетелей В.Н., монтажника МУП ЖРЭП (з) и Е.Ф., диспетчером МУП ЖРЭП (з), выезжавших по аварийной заявке и пояснивших, что при осмотре квартиры ответчика была обнаружена вода под ванной, залития квартиры ответчика из квартир расположенных выше не было, после залития в квартире истца была вода на полу в коридоре и в спальне (л.д. 73, 74, 160), показаниями свидетеля невестки ответчицы, подтвердившей наличие в квартире истца следов залития (л.д. 113), а также показаниями слесаря-сантехника ООО "ТОЖ". подтвердившего, что по заявке И. производил замену обвязки труб в ванной комнате ее квартиры после залития и установил в облицовке окошечко для дальнейшей проверки обвязки труб(л.д. 167).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры истца ответчицей составила, включая стоимость материалов,
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчицы, как собственницы квартиры, несущей бремя содержания принадлежавшего ей имущества, в причинении вреда истцу в результате залития его квартиры, является правильным, поскольку ответчица не принимала своевременных мер к осмотру обвязки труб под ванной и их своевременной замене.
Ввиду изложенного несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в залитии квартиры истца. Данные доводы аналогичны позиции ответчицы в судебном заседании и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Довод жалобы кассатора о том, что судом не принят во внимание факт залива истцом магазина "" 22.06.2011 года, расположенного на этаж ниже, от которого, по его мнению, и произошла порча паркета в его квартире, опровергается показаниями свидетелей по делу, а также эксперта О., указавшей на то, что уже после залития, происшедшего 12.06.2011 года, требовалась замена паркета в квартире истца
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что показания экспертов подтверждавших необходимость и стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залития ответчицей не могли быть приняты судом в качестве доказательств, так как экспертами квартира истца не осматривалась. Заключение экспертов отвечает установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям, составлено на основании исследованных материалов дела и доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и второй инстанции.
Ссылка в жалобе ответчицы на то, что акт о залитии квартиры 12.06.2011 года составлен без осмотра квартиры истца и неуполномоченной службой, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку акт составлен специализированной службой, входящей в состав управляющей компании МУП ЖРЭР (З), что не противоречит нормам жилищного законодательства.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)