Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела 18 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", С. о признании незаконными действий по установке сплит-системы на стене многоквартирного жилого дома и возложении обязанности его демонтировать.
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кристина" с требованиями обязать демонтировать сплит-систему, указав, что на первом этаже дома N 15 по расположен магазин "Спутник". Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2009 г. собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, общей площадью 741,6 кв. м, расположенного в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: является ООО "Кристина". По договору аренды от 10 мая 2011 года N 1 данное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю С. Со стороны дворовой части жилого дома на наружной стене, у входа в подъезд N 2 установлен наружный блок кондиционера, габаритные размеры внешнего блока 680 * 1670 * 24 мм, вес - 110 кг. Кондиционер установлен под окнами помещения кухни жилой квартиры N 24. В нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, у ООО "Кристина" и ИП С. отсутствует документация на установку кондиционера, включающую в себя схему подключения, схемы крепления к фасаду, схемы водоотведения конденсата, расчеты по степени создаваемого шума при работе кондиционера, мероприятия по защите от шума. Также отсутствует согласование в установленном порядке на установку данного оборудования. Стена многоэтажного жилого дома, на которой установлен двухъярусный бытовой кондиционер эксплуатируется с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, а именно статей 36 и 44 ЖК РФ, поскольку ни ООО "Кристина", ни ИП С. установка кондиционера не была согласована с собственниками жилого многоквартирного дома N 15 по. Кроме того, в нарушение пункта 11.4 строительных норм и правил (СНиП 2.04.05-91) водоотвод конденсата от установленного оборудования (кондиционера) осуществляется на отмостку здания, а не в канализацию, в результате чего, происходит постоянное замачивание грунта и разрушение отмостки.
Просил признать незаконным действие ООО "Кристина", выразившееся в несоблюдении требований жилищного законодательства. Обязать ответчика демонтировать двухъярусный бытовой кондиционер над 2-м подъездом названного дома.
Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ИП С. и ООО "Кристина" Е., Г., действующие на основании доверенностей, С. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2011 года в удовлетворении иска прокурору отказано.
С таким решением суда прокурор не согласен и в кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, выслушав прокурора Кобзарь А.П., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и доводы представления прокурора, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, общей площадью 741,6 кв. м, расположенного в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу:, является ООО "Кристина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года.
По договору аренды от 10 мая 2011 года N 1 данное помещение передано в аренду ИП С.
На основании договора N 8/П2010 от 20 июля 2010 года, установлено, что по заказу ИП С. ООО "Северный Ветер-М" произвело монтаж и пусконаладочные работы для кондиционирования по вышеуказанному адресу.
Наружный блок сплит-системы установлен со стороны дворовой части жилого дома у входа в подъезд N 2 под окном помещения кухни квартиры N 24.
Как верно указано судом первой инстанции, установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" или Комитет архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Орск" и КаИГ не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.
Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера. Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 июля 2011 года, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2,2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях". Смачивание отмостки дома самостоятельным основанием для удовлетворения заявления прокурора не является. Доказательств, подтверждающих ее разрушение в материалах дела не имеется. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы кассационного представления прокурора уже являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были опровергнуты судом.
Довод кассационного представления о том, что суд неверно указал в решении, что ответчик С., установивший кондиционер, является собственником помещений в жилом доме, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку суд постановил правильное по существу решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-165011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-165011
Судья: Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела 18 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Орска на решение Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", С. о признании незаконными действий по установке сплит-системы на стене многоквартирного жилого дома и возложении обязанности его демонтировать.
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кристина" с требованиями обязать демонтировать сплит-систему, указав, что на первом этаже дома N 15 по расположен магазин "Спутник". Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2009 г. собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, общей площадью 741,6 кв. м, расположенного в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: является ООО "Кристина". По договору аренды от 10 мая 2011 года N 1 данное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю С. Со стороны дворовой части жилого дома на наружной стене, у входа в подъезд N 2 установлен наружный блок кондиционера, габаритные размеры внешнего блока 680 * 1670 * 24 мм, вес - 110 кг. Кондиционер установлен под окнами помещения кухни жилой квартиры N 24. В нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, у ООО "Кристина" и ИП С. отсутствует документация на установку кондиционера, включающую в себя схему подключения, схемы крепления к фасаду, схемы водоотведения конденсата, расчеты по степени создаваемого шума при работе кондиционера, мероприятия по защите от шума. Также отсутствует согласование в установленном порядке на установку данного оборудования. Стена многоэтажного жилого дома, на которой установлен двухъярусный бытовой кондиционер эксплуатируется с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, а именно статей 36 и 44 ЖК РФ, поскольку ни ООО "Кристина", ни ИП С. установка кондиционера не была согласована с собственниками жилого многоквартирного дома N 15 по. Кроме того, в нарушение пункта 11.4 строительных норм и правил (СНиП 2.04.05-91) водоотвод конденсата от установленного оборудования (кондиционера) осуществляется на отмостку здания, а не в канализацию, в результате чего, происходит постоянное замачивание грунта и разрушение отмостки.
Просил признать незаконным действие ООО "Кристина", выразившееся в несоблюдении требований жилищного законодательства. Обязать ответчика демонтировать двухъярусный бытовой кондиционер над 2-м подъездом названного дома.
Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ИП С. и ООО "Кристина" Е., Г., действующие на основании доверенностей, С. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2011 года в удовлетворении иска прокурору отказано.
С таким решением суда прокурор не согласен и в кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад, выслушав прокурора Кобзарь А.П., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и доводы представления прокурора, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает "изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, общей площадью 741,6 кв. м, расположенного в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу:, является ООО "Кристина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года.
По договору аренды от 10 мая 2011 года N 1 данное помещение передано в аренду ИП С.
На основании договора N 8/П2010 от 20 июля 2010 года, установлено, что по заказу ИП С. ООО "Северный Ветер-М" произвело монтаж и пусконаладочные работы для кондиционирования по вышеуказанному адресу.
Наружный блок сплит-системы установлен со стороны дворовой части жилого дома у входа в подъезд N 2 под окном помещения кухни квартиры N 24.
Как верно указано судом первой инстанции, установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" или Комитет архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Орск" и КаИГ не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.
Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой кондиционера. Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 июля 2011 года, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2,2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях". Смачивание отмостки дома самостоятельным основанием для удовлетворения заявления прокурора не является. Доказательств, подтверждающих ее разрушение в материалах дела не имеется. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы кассационного представления прокурора уже являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были опровергнуты судом.
Довод кассационного представления о том, что суд неверно указал в решении, что ответчик С., установивший кондиционер, является собственником помещений в жилом доме, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку суд постановил правильное по существу решение.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского района г. Орска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)