Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску К. к ООО "ЛПЖХ" о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, причиненных незаконным отключением электроснабжения
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, указывая, что электричество отключили 4 сентября 2010 года. За подключение электроэнергии она оплатила ..... рублей. Из-за переживаний, вызванных отключением электричества, вечером того же дня она обращалась за скорой медицинской помощью, так как у нее случился ...... Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму ..... рублей, причиненного незаконным отключением электроснабжения в ее квартире, а также убытков в сумме ..... рублей и судебных расходов в виде оплаченных государственной пошлины за обращение в суд ..... рублей и услуг представителя интересов в суде ..... рублей.
Представитель ответчика ООО "ЛПЖХ" Н. иск не признал и пояснил, что действительно отключение электроэнергии в квартире истицы было ими произведено в виду имеющейся задолженностью истицы перед управляющей организацией по коммунальным услугам, что в настоящее время также составляет около ..... рублей.
Решением суда исковое требование истицы удовлетворено частично, взыскано с ООО "ЛПЖХ" в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электрической энергии в жилом помещении, в размере ..... рублей, а также возмещение убытков в размере ..... рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине ..... рублей и оплаченным услугам представителя интересов в суде в размере ..... рублей, итого общую сумму: ..... (.....) рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствие договора на поставку электроэнергии не лишает ответчика статуса управляющей компании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд исходил из того, что электрическая энергия, поставляемая в квартиру истицы, не может расцениваться как коммунальная услуга.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Придя к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае ответчик поставил электрическую энергию истцу, у последнего в силу ст. 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить стоимость полученной энергии, а у ответчика - право требовать этой оплаты.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, ответчик является организацией, поставляющей в многоквартирный дом электрическую энергию, т.е., лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям.
Вместе с тем, при наличии необходимости в проведении юридической оценки действий ответчика на предмет их соответствия договору возмездного оказания услуг N ... от 01 января 2009 года, суду следовало привлечь к участию в процессе ОАО АК "Якутскэнерго", определив при этом его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
Согласно п. 80 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе исполнитель коммунальных услуг. Данная норма не содержит условия о необходимости обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности до фактического отключения потребителя от поставки коммунальных услуг. Таким образом, указание суда на то, что ООО "ЛПЖХ" имела возможность, прежде чем отключать электроэнергию в квартире истицы, принять меры к взысканию задолженности по коммунальным услугам в судебном порядке, но не воспользовалось этим законным правом, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, определить закон, который подлежит применению при установлении правоотношения сторон, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1674-2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1674-2011
Судья Наумов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Пуховой Е.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску К. к ООО "ЛПЖХ" о компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов, причиненных незаконным отключением электроснабжения
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, указывая, что электричество отключили 4 сентября 2010 года. За подключение электроэнергии она оплатила ..... рублей. Из-за переживаний, вызванных отключением электричества, вечером того же дня она обращалась за скорой медицинской помощью, так как у нее случился ...... Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на сумму ..... рублей, причиненного незаконным отключением электроснабжения в ее квартире, а также убытков в сумме ..... рублей и судебных расходов в виде оплаченных государственной пошлины за обращение в суд ..... рублей и услуг представителя интересов в суде ..... рублей.
Представитель ответчика ООО "ЛПЖХ" Н. иск не признал и пояснил, что действительно отключение электроэнергии в квартире истицы было ими произведено в виду имеющейся задолженностью истицы перед управляющей организацией по коммунальным услугам, что в настоящее время также составляет около ..... рублей.
Решением суда исковое требование истицы удовлетворено частично, взыскано с ООО "ЛПЖХ" в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электрической энергии в жилом помещении, в размере ..... рублей, а также возмещение убытков в размере ..... рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине ..... рублей и оплаченным услугам представителя интересов в суде в размере ..... рублей, итого общую сумму: ..... (.....) рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствие договора на поставку электроэнергии не лишает ответчика статуса управляющей компании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы в частичном объеме, суд исходил из того, что электрическая энергия, поставляемая в квартиру истицы, не может расцениваться как коммунальная услуга.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Придя к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
В рассматриваемом случае ответчик поставил электрическую энергию истцу, у последнего в силу ст. 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить стоимость полученной энергии, а у ответчика - право требовать этой оплаты.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, ответчик является организацией, поставляющей в многоквартирный дом электрическую энергию, т.е., лицом, реализующим коммунальные услуги потребителям.
Вместе с тем, при наличии необходимости в проведении юридической оценки действий ответчика на предмет их соответствия договору возмездного оказания услуг N ... от 01 января 2009 года, суду следовало привлечь к участию в процессе ОАО АК "Якутскэнерго", определив при этом его процессуальное положение с учетом норм ст. 42 и 43 ГПК РФ (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющее самостоятельных требований; третье лицо со стороны истца или со стороны ответчика).
Согласно п. 80 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг вправе исполнитель коммунальных услуг. Данная норма не содержит условия о необходимости обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности до фактического отключения потребителя от поставки коммунальных услуг. Таким образом, указание суда на то, что ООО "ЛПЖХ" имела возможность, прежде чем отключать электроэнергию в квартире истицы, принять меры к взысканию задолженности по коммунальным услугам в судебном порядке, но не воспользовалось этим законным правом, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, определить закон, который подлежит применению при установлении правоотношения сторон, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Е.В.ПУХОВА
М.Н.ИВАНОВА
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
М.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)