Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1681

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-1681


Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Орлова Е.А.

16 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ЖРЭУ N 2" на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ЖРЭУ N 2" в пользу Ш. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля рубля 50 коп.; рублей 50 коп. - возврат госпошлины; рублей - расходы на оплату услуг представителя;) рублей - расходы на оформление доверенности; рублей - расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденной автомашины".
Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖРЭУ N 2" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывала, что 22.06.2011 года на принадлежащий ей автомобиль марки припаркованный у дома в г. Орле, упало дерево, повредив крышу, стекла и другие части кузова.
Согласно отчету об оценке, составленного ООО г., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила.
Считает, что ЗАО "ЖРЭУ N 2" как управляющей организацией ненадлежащим образом выполнены работы по содержанию элементов озеленения (снос аварийных деревьев), расположенных на прилегающем к дому в г. Орле земельном участке.
Указывает, что халатным отношением ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей по сносу аварийных деревьев ей причинен моральный вред, поскольку в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства она и ее несовершеннолетний сын, вынуждены были пользоваться общественным транспортом.
По изложенным основаниям просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме руб.; компенсацию морального вреда в размере.; расходы на оплату госпошлины в размере руб., на оплату оценочных услуг в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., на оплату доверенности представителя в размере руб.
Уточнив исковые требования, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме
Определением суда 23.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖЭУ N".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ЖРЭУ N 2" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Указывает, что согласно договору заключенному ЗАО "ЖРЭУ N 2" с собственниками многоквартирного дома по ул. в г. Орле, в управляющей организации отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства халатного отношения ЗАО "ЖРЭУ N 2" по исполнению договора обслуживания многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, поскольку в соответствии с актом от 20 мая 2011 г., составленному представителями управляющей и обслуживающей организации, на момент обследования опасных и сухих деревьев выявлено не было.
Кроме того, в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 указанных Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, поэтому ЗАО "ЖРЭУ N 2" без разрешения собственников многоквартирного дома и контролирующих органов не имело полномочий на выпиливание деревьев.
Считает, что падение дерева на автомобиль истицы было вызвано не бездействием ЗАО "ЖРЭУ N 2" или ООО "ЖЭУ N ", а объективным процессом, происходящим в организме растения.
Полагает, что суду следовало учесть неправомерность действий истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дерева, где стоянка не предусмотрена.
Кроме того, указывает о несогласии с определенной судом оценкой восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере руб., поскольку на рынке автомобиль аналогичной марки оценивается в руб., поэтому разница в суммах будет являться для истицы необоснованным обогащением.
Также считает необоснованным оставление без удовлетворения судом ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которое было заявлено ЗАО "ЖРЭУ N 2" в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЖРЭУ N 2" по доверенности возражения на жалобу представителя истицы по доверенности ., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели, состояния которых фиксируются в установленном порядке.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Из материалов дела видно, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки
22.06.2011 г. в 14 час. автомобилю истицы, припаркованному у дома в г. Орле, в результате падения дерева стекла, крыши и других частей кузова.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМ-2 по Заводскому району УВД г. Орла с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 162-173), а также актом от 22.06.2010 г., составленным комиссией представителей ответчиков и жильца квартиры г. Орла
Согласно отчету об оценке ООО. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила без учета износа ., с учетом износа - руб. (л.д. 10-23).
Выводы, изложенные в указанном отчете, подтвердили в судебном заседании допрошенные судом в качестве эксперта пояснивший, что полной гибели автомашины в данном случае не имеется (л.д. 179) и главный инженер ПТО пояснивший, что участвовал в ходе осмотра поврежденного автомобиля, но отказался от подписи в акте (л.д. 180).
Обращаясь в суд с требованиями к управляющей компании о возмещении причиненного материального ущерба, истец ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по плановому надзору за состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства - зеленых насаждений.
Судом, бесспорно, установлено, что истице причинен ущерб в результате повреждения автомашины от падения дерева.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.
Согласно договору от 07.09.2007 г. ЗАО ЖРЭУ N 2 является управляющей организацией многоквартирного дома
Приложением N 1 к данному договору определен перечень работ и услуг, выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, который содержит, в том числе, уход за зелеными насаждениями.
То обстоятельство, что упавшее на автомашину истицы дерево находилось в границах земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается картой убираемой территории дома и выкопировкой плана г. Орла (л.д. 121) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
Как видно из представленной справки ГУ "Орловский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" согласно сведениям о погодных условиях в период с 1.06. по 22.06.2011 г. среднесуточная температура не превышала в указанный период 22,3 градусов, среднесуточная скорость ветра - 4,5 м в сек., а конкретно в день падения дерева - 4,1 м/сек., максимальный порыв ветра за сутки - 12 м/сек. Сведений о неблагоприятных и опасных явлениях природы 22.06.2011 г. в г. Орле не имеется (л.д. 97, 111).
Доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиками ни суду, ни в заседании судебной коллегии представлено не было.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ЖРЭУ N 2", как причинителя вреда, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отсутствует и не приложен к договору 07.09.2007 г. правоустанавливающий документ на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом, не влечет отмену решения суда, поскольку Договором, заключенным между Управляющей организацией - и ООО "ЖЭУ N" 01.01.2011 г., определены виды работ по обслуживанию и благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы кассатора о том, что согласно акту от 20 мая 2011 г., составленному представителями управляющей и обслуживающей организации, на момент обследования опасных и сухих деревьев выявлено не было, поскольку противоречит собранным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что древесина упавшего дерева была поражена до падения дерева.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что в данном случае имеет место неправомерность действий истицы, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от дерева, где стоянка не предусмотрена, не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения по делу.
Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что судом неверно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере ., поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения автомашины от падения дерева, возмещение которого она вправе требовать в соответствии с положениями действующих норм права в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о необоснованности оставления без удовлетворения судом ходатайств, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом добыто достаточно доказательств для правильного разрешения спора.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЖРЭУ N 2" об отмене решения оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)