Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шмидта-8" к Х. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе представителя Х. - С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Шмидта-8" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего: *** (***) рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Х. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ТСЖ "Шмидта-8" - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ТСЖ "Шмидта-8" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указано, что Х. является собственником цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв. м, в котором осуществляет свою деятельность ООО "ТД "ТекстильХим". С _ _ 2010 года по _ _ 2011 года ответчик не выполняет обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества составляет *** рублей *** копейки, за отопление - *** рублей *** копеек. Х. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанный долг не погашен.
Истец просил взыскать с ответчика долг в размере *** рублей *** копеек, пени - *** рубля *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Шмидта-8" - К. уточнила исковые требования, уменьшила сумму задолженности до *** рублей *** копейки, исключив из цены иска сумму расходов по вывозу ТБО, и уменьшила сумму пени до *** рублей *** копеек.
Ответчик Х. и ее представитель С. исковые требования признали частично, не отрицали наличие задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и возражали против взыскания задолженности за отопление.
Представители третьего лица ООО "ТД "ТекстильХим" - Х. и С., полагают исковые требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Х. - С. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что Х. является собственником нежилого помещения общей площадью *** м., в т.ч. основной *** кв. м и дополнительной *** кв. м, расположенного в цоколе дома * по улице ... в городе ... в котором осуществляет свою деятельность ООО "ТД ТекстильХим", директором общества является Х. Ответчик в период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года оплачивала коммунальные услуги, исходя из основной *** кв. м площади принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку в дополнительной части помещения площадью *** кв. м отсутствуют радиаторы отопления. Однако, ТСЖ "Шмидта-8" выставляет ей счета на оплату нежилого помещения площадью *** кв. м. Факт отсутствия в помещении радиаторов и отводов отопления зафиксирован ОАО "..." в 1999 и 2004 года, однако судом данные обстоятельства учтены не были.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "ТД ТекстильХим", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном ломе могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х. с _ _ 2000 года является собственником нежилого помещения в цокольном этаже дома * по улице ... в городе ..., общей площадью *** кв. м, в котором осуществляет свою деятельность ООО "ТД ТекстильХим".
Управление многоквартирным домом * по улице ... в городе ... с _ _ 2010 года по настоящее время осуществляет ТСЖ "Шмидта-8".
С _ _ 2010 года по _ _ 2011 г. собственник нежилого помещения Х. не вносит плату за потребленные коммунальные услуги - отопление и на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, поскольку указанную обязанность ответчик не выполняет надлежащим образом, то суд обоснованно взыскал с нее задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебные расходы.
Ответчиком решение суда в части взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г. в сумме ***.***. не оспаривается.
Возражая против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг - отопления, в размере *** рублей *** копеек, ответчик ссылается на необоснованный расчет истца, исходя из площади принадлежащего ей помещения *** кв. м, а не из площади основного помещения площадью *** кв. м, поскольку помещение площадью *** кв. м не отапливается.
Как видно из дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, где изначально приборы отопления - радиаторы, конвекторы не устанавливались, в качестве отопительных приборов применена встроенная система отопления из трубопроводов в наружных стеновых железобетонных панелях, которые имеются в цокольном помещении, кроме того, в цокольном помещении проходит трубопровод горячего водоснабжения внутренних общедомовых сетей, за счет которых обогреваются помещения, а также обогрев происходит за счет конвекции теплого воздуха из отапливаемых помещений.
Поэтому ссылка ответчика на отсутствие в помещениях радиаторов отопления, не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме площадью *** кв. м.
Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции от 29.07.2010 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм за потребленные коммунальные услуги, отопление нежилого помещения в многоквартирном доме за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, произведен ответчиком исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию и общей площади нежилого помещения.
Суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, который в судебном заседании не опровергнут.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Х. С., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-171
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-171
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Устинович С.Е.
Федоровой И.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Шмидта-8" к Х. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе представителя Х. - С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Шмидта-8" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего: *** (***) рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Х. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ТСЖ "Шмидта-8" - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ТСЖ "Шмидта-8" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме.
В обоснование заявленных требований указано, что Х. является собственником цокольного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв. м, в котором осуществляет свою деятельность ООО "ТД "ТекстильХим". С _ _ 2010 года по _ _ 2011 года ответчик не выполняет обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг. Задолженность за содержание и ремонт общего имущества составляет *** рублей *** копейки, за отопление - *** рублей *** копеек. Х. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени указанный долг не погашен.
Истец просил взыскать с ответчика долг в размере *** рублей *** копеек, пени - *** рубля *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Шмидта-8" - К. уточнила исковые требования, уменьшила сумму задолженности до *** рублей *** копейки, исключив из цены иска сумму расходов по вывозу ТБО, и уменьшила сумму пени до *** рублей *** копеек.
Ответчик Х. и ее представитель С. исковые требования признали частично, не отрицали наличие задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и возражали против взыскания задолженности за отопление.
Представители третьего лица ООО "ТД "ТекстильХим" - Х. и С., полагают исковые требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Х. - С. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что Х. является собственником нежилого помещения общей площадью *** м., в т.ч. основной *** кв. м и дополнительной *** кв. м, расположенного в цоколе дома * по улице ... в городе ... в котором осуществляет свою деятельность ООО "ТД ТекстильХим", директором общества является Х. Ответчик в период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года оплачивала коммунальные услуги, исходя из основной *** кв. м площади принадлежащего ей нежилого помещения, поскольку в дополнительной части помещения площадью *** кв. м отсутствуют радиаторы отопления. Однако, ТСЖ "Шмидта-8" выставляет ей счета на оплату нежилого помещения площадью *** кв. м. Факт отсутствия в помещении радиаторов и отводов отопления зафиксирован ОАО "..." в 1999 и 2004 года, однако судом данные обстоятельства учтены не были.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "ТД ТекстильХим", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В силу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном ломе могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Х. с _ _ 2000 года является собственником нежилого помещения в цокольном этаже дома * по улице ... в городе ..., общей площадью *** кв. м, в котором осуществляет свою деятельность ООО "ТД ТекстильХим".
Управление многоквартирным домом * по улице ... в городе ... с _ _ 2010 года по настоящее время осуществляет ТСЖ "Шмидта-8".
С _ _ 2010 года по _ _ 2011 г. собственник нежилого помещения Х. не вносит плату за потребленные коммунальные услуги - отопление и на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, поскольку указанную обязанность ответчик не выполняет надлежащим образом, то суд обоснованно взыскал с нее задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату и судебные расходы.
Ответчиком решение суда в части взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с _ _ 2010 г. по _ _ 2011 г. в сумме ***.***. не оспаривается.
Возражая против взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг - отопления, в размере *** рублей *** копеек, ответчик ссылается на необоснованный расчет истца, исходя из площади принадлежащего ей помещения *** кв. м, а не из площади основного помещения площадью *** кв. м, поскольку помещение площадью *** кв. м не отапливается.
Как видно из дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, где изначально приборы отопления - радиаторы, конвекторы не устанавливались, в качестве отопительных приборов применена встроенная система отопления из трубопроводов в наружных стеновых железобетонных панелях, которые имеются в цокольном помещении, кроме того, в цокольном помещении проходит трубопровод горячего водоснабжения внутренних общедомовых сетей, за счет которых обогреваются помещения, а также обогрев происходит за счет конвекции теплого воздуха из отапливаемых помещений.
Поэтому ссылка ответчика на отсутствие в помещениях радиаторов отопления, не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме площадью *** кв. м.
Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции от 29.07.2010 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм за потребленные коммунальные услуги, отопление нежилого помещения в многоквартирном доме за период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года, произведен ответчиком исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, тарифа на тепловую энергию и общей площади нежилого помещения.
Суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, который в судебном заседании не опровергнут.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Х. С., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Х. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)