Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании обязательных платежей на содержание жилья в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителей истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец ТСЖ <...> обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании обязательных платежей на содержание жилья в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг. По существу иска пояснив, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В спорный период с января 2010 года (кроме августа и сентября 2009 года) ответчиком не в полном объеме произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности составила <...>. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно оплачивать начисленные суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования по размеру и периоду задолженности. Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2012 г. в размере <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года постановлено взыскать с К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>. Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 17 мая 2001 г. <...>, заключенного между К. и ЗАО <...> ответчик К. являлась дольщиком (л.д. 13 - 14).
В связи с банкротством Застройщика дома ЗАО <...> в 2006 году по инициативе дольщиков было создано ТСЖ <...>
27 декабря 2006 года на общем собрании дольщиков, было принято решение всю инициативу по достройке дома взять на себя, осуществить дофинансирование строящегося дома до сдачи его в эксплуатацию за счет дольщиков (л.д. 16 - 17).
Дополнительное целевое финансирование строительства дома было осуществлено дольщиками в два этапа. Первый этап в 2006 - 2007 годах, второй на основании договора <...> "Об инвестировании завершения строительства жилого дома" от 29 февраля 2008 г. в 2008 - 2009 годах (л.д. 18 - 20). Согласно п. 4.2.6 Договора, дольщики приняли на себя обязательство по оплате всех затрат по содержанию жилого дома после утверждения акта государственной приемочной комиссии.
27 декабря 2008 г. в Управлении Госстройнадзора состоялось Заключение <...>, которым подтвержден факт постройки дома в соответствии с проектом (л.д. 21).
20 января 2009 г. состоялось выездное совещание Комитета по строительству Санкт-Петербурга, на котором принято решение о передаче в марте 2009 года дольщикам квартир для ремонта и их заселения (л.д. 22 - 23).
На основании согласованного и утвержденного 19 июня 2009 г. между ТСЖ <...> и Внешним Управляющим ЗАО <...> "Порядком прохода дольщиков для проведения ремонта в квартирах в строящемся доме", в ТСЖ <...> был заведен журнал регистрации выдачи дольщикам ключей от квартир (л.д. 24, 59).
В 2009 году ответчик К. получила ключи от квартиры (л.д. 59 - 63), в июле 2009 года рассчиталась по договору о долевом участии в строительстве.
31 января 2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ <...> строящегося многоквартирного дома, на котором принято решение из-за несдачи дома в эксплуатацию с 01 января 2010 г. оплачивать дольщиками дополнительно к смете расходов на достройку, утвержденную общим собранием членов ТСЖ <...> N <...> от 10 сентября 2008 г., расходы по обеспечению дома теплом, водой, электроэнергией, по услуге по вывозу мусора, по охране, административно-хозяйственным расходам. Общим собранием был установлен порядок оплаты - по фактическим затратам ТСЖ пропорционально общей площади помещения по квитанциям до 10 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 25 - 27).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что К. в период с января 2010 года до 31 марта 2012 года, за исключением августа и сентября 2010 года, не вносила обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Разрешая исковые требования ТСЖ <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учел, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> обязательным для всех собственников квартир в многоквартирном доме, была установлена обязанность дольщиков оплачивать дополнительно к смете расходов на достройку расходы по обеспечению дома теплом, водой, электроэнергией, по услугам по вывозу мусора, по охране по административно-хозяйственным расходам, требований о признании указанного решения недействительным истицей не заявлялось ни ранее, ни в рамках настоящего спора, решение в настоящее время носит обязательный для исполнения характер, установив факт наличия задолженности истицы по внесению указанных платежей, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании обязательных платежей на содержание жилья в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. При этом, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы пени за просрочку внесения платежей, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено надлежащих доказательств своевременного вручения счетов-квитанций ответчику.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По правилам части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
По правилам статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) иных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица, не являющаяся членом ТСЖ <...> однако, являющаяся собственником жилого помещения в доме, в котором организовано ТСЖ <...> в соответствии с действующим жилищным законодательством не освобождена обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных действующим решением общего собрания членов ТСЖ, при этом, не воспользовавшись своим правом на оспаривание решения общего собрания, установившего определенные выплаты, ответчица, по сути, выразила свое согласие с законностью и обоснованностью данного решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер и порядок уплаты которых основан на решении общего собрания членов ТСЖ, не оспоренном в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что на нее необоснованно возложена обязанность по оплате работ по реконструкции трансформаторной подстанции.
Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, а также было подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, что в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании расходов по оплате работ по реконструкции трансформаторной подстанции, данные расходы не входят в размер задолженности ответчицы, которую просил взыскать истец.
В тексте апелляционной жалобы истица также ссылается на то, что судом первой инстанции в тексте решения была допущена опечатка в части указания номера квартиры, собственником которой является истица.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены законного судебного постановления, при этом, является основанием для подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении описки в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также повторяют позицию ответчика по рассматриваемому делу, исследованную судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-10532/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-10532/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании обязательных платежей на содержание жилья в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителей истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истец ТСЖ <...> обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании обязательных платежей на содержание жилья в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг. По существу иска пояснив, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В спорный период с января 2010 года (кроме августа и сентября 2009 года) ответчиком не в полном объеме произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности составила <...>. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно оплачивать начисленные суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования по размеру и периоду задолженности. Таким образом, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 октября 2010 г. по 31 марта 2012 г. в размере <...>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года постановлено взыскать с К. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года в размере <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>. Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 17 мая 2001 г. <...>, заключенного между К. и ЗАО <...> ответчик К. являлась дольщиком (л.д. 13 - 14).
В связи с банкротством Застройщика дома ЗАО <...> в 2006 году по инициативе дольщиков было создано ТСЖ <...>
27 декабря 2006 года на общем собрании дольщиков, было принято решение всю инициативу по достройке дома взять на себя, осуществить дофинансирование строящегося дома до сдачи его в эксплуатацию за счет дольщиков (л.д. 16 - 17).
Дополнительное целевое финансирование строительства дома было осуществлено дольщиками в два этапа. Первый этап в 2006 - 2007 годах, второй на основании договора <...> "Об инвестировании завершения строительства жилого дома" от 29 февраля 2008 г. в 2008 - 2009 годах (л.д. 18 - 20). Согласно п. 4.2.6 Договора, дольщики приняли на себя обязательство по оплате всех затрат по содержанию жилого дома после утверждения акта государственной приемочной комиссии.
27 декабря 2008 г. в Управлении Госстройнадзора состоялось Заключение <...>, которым подтвержден факт постройки дома в соответствии с проектом (л.д. 21).
20 января 2009 г. состоялось выездное совещание Комитета по строительству Санкт-Петербурга, на котором принято решение о передаче в марте 2009 года дольщикам квартир для ремонта и их заселения (л.д. 22 - 23).
На основании согласованного и утвержденного 19 июня 2009 г. между ТСЖ <...> и Внешним Управляющим ЗАО <...> "Порядком прохода дольщиков для проведения ремонта в квартирах в строящемся доме", в ТСЖ <...> был заведен журнал регистрации выдачи дольщикам ключей от квартир (л.д. 24, 59).
В 2009 году ответчик К. получила ключи от квартиры (л.д. 59 - 63), в июле 2009 года рассчиталась по договору о долевом участии в строительстве.
31 января 2010 года состоялось общее собрание членов ТСЖ <...> строящегося многоквартирного дома, на котором принято решение из-за несдачи дома в эксплуатацию с 01 января 2010 г. оплачивать дольщиками дополнительно к смете расходов на достройку, утвержденную общим собранием членов ТСЖ <...> N <...> от 10 сентября 2008 г., расходы по обеспечению дома теплом, водой, электроэнергией, по услуге по вывозу мусора, по охране, административно-хозяйственным расходам. Общим собранием был установлен порядок оплаты - по фактическим затратам ТСЖ пропорционально общей площади помещения по квитанциям до 10 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 25 - 27).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что К. в период с января 2010 года до 31 марта 2012 года, за исключением августа и сентября 2010 года, не вносила обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Разрешая исковые требования ТСЖ <...> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учел, что решением общего собрания членов ТСЖ <...> обязательным для всех собственников квартир в многоквартирном доме, была установлена обязанность дольщиков оплачивать дополнительно к смете расходов на достройку расходы по обеспечению дома теплом, водой, электроэнергией, по услугам по вывозу мусора, по охране по административно-хозяйственным расходам, требований о признании указанного решения недействительным истицей не заявлялось ни ранее, ни в рамках настоящего спора, решение в настоящее время носит обязательный для исполнения характер, установив факт наличия задолженности истицы по внесению указанных платежей, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании обязательных платежей на содержание жилья в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг. При этом, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы пени за просрочку внесения платежей, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено надлежащих доказательств своевременного вручения счетов-квитанций ответчику.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По правилам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По правилам части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно положениям статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
По правилам статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) иных взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица, не являющаяся членом ТСЖ <...> однако, являющаяся собственником жилого помещения в доме, в котором организовано ТСЖ <...> в соответствии с действующим жилищным законодательством не освобождена обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных действующим решением общего собрания членов ТСЖ, при этом, не воспользовавшись своим правом на оспаривание решения общего собрания, установившего определенные выплаты, ответчица, по сути, выразила свое согласие с законностью и обоснованностью данного решения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер и порядок уплаты которых основан на решении общего собрания членов ТСЖ, не оспоренном в установленном законом порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что на нее необоснованно возложена обязанность по оплате работ по реконструкции трансформаторной подстанции.
Судебная коллегия не может признать указанный довод жалобы состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, а также было подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, что в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании расходов по оплате работ по реконструкции трансформаторной подстанции, данные расходы не входят в размер задолженности ответчицы, которую просил взыскать истец.
В тексте апелляционной жалобы истица также ссылается на то, что судом первой инстанции в тексте решения была допущена опечатка в части указания номера квартиры, собственником которой является истица.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может являться основанием для отмены законного судебного постановления, при этом, является основанием для подачи в суд первой инстанции заявления об исправлении описки в порядке, предусмотренном положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также повторяют позицию ответчика по рассматриваемому делу, исследованную судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)