Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Яцун Е.М.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. прокурора города Североморска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя М. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Представление и.о. прокурора г. Североморска - удовлетворить.
Решение Североморского городского суда от 12.09.2011 по иску С. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отменить. Производство по гражданскому делу возобновить.
Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ФСБ России по Мурманской области.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2011 в 09 час. 20 мин., известить стороны, представителя истца, 3-е лицо, прокурора.
Запросить в *** сведения о снятии ответчика с регистрационного учета (с приложением копии его заявления)".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения представителя Управления ФСБ России по Мурманской области Д.А., прокурора Мурманской областной прокуратуры Н.В., полагавшую определение суда законным,
установила:
и.о. прокурора города Североморска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года.
Заявленное требование мотивировал тем, что указанным решением удовлетворен иск С. о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., выселении ответчика из квартиры и снятии с регистрационного учета.
_ _ 2011 года в прокуратуру города Североморска поступило письменное обращение представителя УФСБ России по Мурманской области Д.А. с изложением фактов и приобщением документов, являющихся основанием для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленных документов следует, что С.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, в _ _ году выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность своего *** С., в связи с чем, по договору приватизации от _ _ года жилое помещение перешло в собственность С.В.
Однако С.В., отказавшийся от участия в приватизации, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением, поэтому не мог быть признан утратившим право на жилье, не подлежал выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Право С.В. на бессрочное пользование квартирой подтверждено также кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 апреля 2011 года, которым установлено, что отказавшись от права на приватизацию долей в трехкомнатной квартире в пользу ***, С.В. с членами его семьи сохранили право пользования данным жилым помещением. Указанным определением установлено, что С.В. и члены его семьи являются обеспеченными жилым помещением, оснований, ограничивающих право пользования С.В. квартирой, не установлено.
Приведенные обстоятельства не были известны прокурору, а также суду, принявшему решение, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель С. - М. возражал против удовлетворения представления, считая, что в представлении изложены недостоверные факты. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время С.В. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и освободил жилое помещение.
С.В. с представлением не согласился, полагая, что изложенные в представлении обстоятельства не соответствуют действительности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М., ссылаясь на незаконность определения суда, конституционное право гражданина на жилье, просит обжалуемое определение отменить, считая, что обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, признанные судом вновь открывшимися обстоятельствами, были известны сторонам при обращении с иском в суд.
По мнению представителя, в определении суда, не дана надлежащая оценка приведенным им доводам. Судом не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда, не принята во внимание справка, подтверждающая, что С.В. в период прохождения военной службы не был обеспечен жилым помещением.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились С., С.В., представитель М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день разрешения заявления, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года был удовлетворен иск С. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., выселении ответчика из квартиры и снятии с регистрационного учета. Дело рассмотрено с участием прокурора города Североморска М.А.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что С. является собственником квартиры по договору приватизации от _ _ года. С.В. был вселен в квартиру в _ _ года с согласия истца, а _ _ году между сторонами заключено письменное соглашение о проживании ответчика до получения жилья по месту службы либо до достижения им возраста *** лет. Поскольку срок действия соглашения истек, жилое помещение необходимо собственнику для проживания и личного пользования, суд удовлетворил требования С. о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также принял во внимание полное признание иска С.В., о чем ответчик заявил в судебном заседании 12 сентября 2011 года.
Вместе с тем, представленными прокурором документами подтверждено, что спорное жилое помещение в _ _ году было предоставлено С.В., как военнослужащему *** РФ, в порядке обмена, что подтверждено обменным ордером от _ _ года N *, выданным *** города ***.
С.В., члены его семьи, а также С. вселились в квартиру и _ _ года зарегистрированы в жилом помещении.
В _ _ году С.В., постоянно проживающий и зарегистрированный в указанной квартире, имевший равные права пользования этим жилым помещением с другими членами семьи, выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность С.
По договору приватизации от _ _ года жилое помещение перешло в собственность С.
_ _ года С.В. снялся с регистрационного учета и вновь был зарегистрирован в указанном жилом помещении _ _ года. Между сторонами _ _ года заключено соглашение о проживании С.В. в жилом помещении на определенный срок.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 апреля 2011 года, вынесенным до принятия судом решения по настоящему делу, установлено, что отказавшись от приватизации в пользу истца, С.В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Данным судебным постановлением также подтверждено, что С.В. и члены его семьи обеспечены жилым помещением, оснований, ограничивающих право пользования С.В. квартирой, не установлено.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные прокурором и документально подтвержденные обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны как участвующему в деле прокурору, так и суду.
О том, что С.В. был зарегистрирован в спорной квартире _ _ года, являлся нанимателем жилого помещения и в соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на приобретение жилого помещения в собственность, от участия в приватизации С.В. отказался в пользу своего *** С., прокурору стало известно _ _ 2011 года после получения письменного обращения УФСБ России по Мурманской области.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда, что изложенным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, в том числе и при принятии признания иска ответчиком С.В., поскольку указанные документы не были представлены сторонами в суд при разбирательстве дела.
Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.
Таким образом, правомерным является вывод суда, что обстоятельства, изложенные и.о. прокурора города Североморска в представлении, являются существенными для дела, и применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими правовое значение для существа спорного правоотношения.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм процессуального права и на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-175
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-175
Судья: Роговая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Яцун Е.М.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. прокурора города Североморска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе представителя М. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Представление и.о. прокурора г. Североморска - удовлетворить.
Решение Североморского городского суда от 12.09.2011 по иску С. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отменить. Производство по гражданскому делу возобновить.
Привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ФСБ России по Мурманской области.
Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2011 в 09 час. 20 мин., известить стороны, представителя истца, 3-е лицо, прокурора.
Запросить в *** сведения о снятии ответчика с регистрационного учета (с приложением копии его заявления)".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения представителя Управления ФСБ России по Мурманской области Д.А., прокурора Мурманской областной прокуратуры Н.В., полагавшую определение суда законным,
установила:
и.о. прокурора города Североморска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года.
Заявленное требование мотивировал тем, что указанным решением удовлетворен иск С. о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., выселении ответчика из квартиры и снятии с регистрационного учета.
_ _ 2011 года в прокуратуру города Североморска поступило письменное обращение представителя УФСБ России по Мурманской области Д.А. с изложением фактов и приобщением документов, являющихся основанием для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из представленных документов следует, что С.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, в _ _ году выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность своего *** С., в связи с чем, по договору приватизации от _ _ года жилое помещение перешло в собственность С.В.
Однако С.В., отказавшийся от участия в приватизации, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением, поэтому не мог быть признан утратившим право на жилье, не подлежал выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Право С.В. на бессрочное пользование квартирой подтверждено также кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 апреля 2011 года, которым установлено, что отказавшись от права на приватизацию долей в трехкомнатной квартире в пользу ***, С.В. с членами его семьи сохранили право пользования данным жилым помещением. Указанным определением установлено, что С.В. и члены его семьи являются обеспеченными жилым помещением, оснований, ограничивающих право пользования С.В. квартирой, не установлено.
Приведенные обстоятельства не были известны прокурору, а также суду, принявшему решение, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель С. - М. возражал против удовлетворения представления, считая, что в представлении изложены недостоверные факты. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время С.В. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и освободил жилое помещение.
С.В. с представлением не согласился, полагая, что изложенные в представлении обстоятельства не соответствуют действительности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М., ссылаясь на незаконность определения суда, конституционное право гражданина на жилье, просит обжалуемое определение отменить, считая, что обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, признанные судом вновь открывшимися обстоятельствами, были известны сторонам при обращении с иском в суд.
По мнению представителя, в определении суда, не дана надлежащая оценка приведенным им доводам. Судом не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда, не принята во внимание справка, подтверждающая, что С.В. в период прохождения военной службы не был обеспечен жилым помещением.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились С., С.В., представитель М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день разрешения заявления, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года был удовлетворен иск С. к С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., выселении ответчика из квартиры и снятии с регистрационного учета. Дело рассмотрено с участием прокурора города Североморска М.А.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что С. является собственником квартиры по договору приватизации от _ _ года. С.В. был вселен в квартиру в _ _ года с согласия истца, а _ _ году между сторонами заключено письменное соглашение о проживании ответчика до получения жилья по месту службы либо до достижения им возраста *** лет. Поскольку срок действия соглашения истек, жилое помещение необходимо собственнику для проживания и личного пользования, суд удовлетворил требования С. о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также принял во внимание полное признание иска С.В., о чем ответчик заявил в судебном заседании 12 сентября 2011 года.
Вместе с тем, представленными прокурором документами подтверждено, что спорное жилое помещение в _ _ году было предоставлено С.В., как военнослужащему *** РФ, в порядке обмена, что подтверждено обменным ордером от _ _ года N *, выданным *** города ***.
С.В., члены его семьи, а также С. вселились в квартиру и _ _ года зарегистрированы в жилом помещении.
В _ _ году С.В., постоянно проживающий и зарегистрированный в указанной квартире, имевший равные права пользования этим жилым помещением с другими членами семьи, выразил свое согласие на передачу квартиры в собственность С.
По договору приватизации от _ _ года жилое помещение перешло в собственность С.
_ _ года С.В. снялся с регистрационного учета и вновь был зарегистрирован в указанном жилом помещении _ _ года. Между сторонами _ _ года заключено соглашение о проживании С.В. в жилом помещении на определенный срок.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 апреля 2011 года, вынесенным до принятия судом решения по настоящему делу, установлено, что отказавшись от приватизации в пользу истца, С.В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Данным судебным постановлением также подтверждено, что С.В. и члены его семьи обеспечены жилым помещением, оснований, ограничивающих право пользования С.В. квартирой, не установлено.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные прокурором и документально подтвержденные обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны как участвующему в деле прокурору, так и суду.
О том, что С.В. был зарегистрирован в спорной квартире _ _ года, являлся нанимателем жилого помещения и в соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право на приобретение жилого помещения в собственность, от участия в приватизации С.В. отказался в пользу своего *** С., прокурору стало известно _ _ 2011 года после получения письменного обращения УФСБ России по Мурманской области.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда, что изложенным обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора, в том числе и при принятии признания иска ответчиком С.В., поскольку указанные документы не были представлены сторонами в суд при разбирательстве дела.
Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.
Таким образом, правомерным является вывод суда, что обстоятельства, изложенные и.о. прокурора города Североморска в представлении, являются существенными для дела, и применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими правовое значение для существа спорного правоотношения.
Приведенные в частной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм процессуального права и на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)