Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Нестеровой А.А., при секретаре П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М., действующей за себя и в интересах Л. и Л.П., к В., В.А., В.О., В.В.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным постановления сельского поселения, поступившее по кассационной жалобе В., В.В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
М., Л., Л.П. вселить в жилое помещение по адресу:.
Обязать В., В.А., В.О., В.В.Н. не чинить препятствия М., Л., Л.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать недействительным постановление администрации сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N 31 от 06.05.2011 г. в части включения в состав семьи М. в качестве нанимателей: В., В.А., В.О.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Л. и Л.П., обратилась в суд с иском к В., В.А., В.О., В.В.Н., администрации сельского поселения Чебоксарского района о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным постановления сельского поселения в части включения в состав ее семьи ответчиков при заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что она имеет право пользования спорной квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 5 января 2001 года. Одновременно этим же решением В. и В.В.Н. из спорной квартиры выселены с предоставлением им другого жилого помещения, однако Васильевы продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем она в течение 10 лет не может реализовать свое право на жилище.
В ходе судебного заседания истица М. и ее представитель М.Э. исковое заявление поддержали по указанным выше основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик В. исковые требования не признала и пояснила, что ее семья согласна освободить спорную квартиру, но только после того, как сельское поселение выполнит свою обязанность по предоставлению им другой квартиры.
Ответчики В.А., В.О., В.В.Н. предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Чебоксарского района в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое В. и В.В.Н. принесена кассационная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., ее представителя П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, несвободная от прав истицы спорная квартира сельской администрацией Чебоксарского района была предоставлена семье В. во внеочередном порядке в связи с утратой в результате пожара своего жилья.
Не согласившись с предоставлением спорной квартиры В., М. оспорила в судебном порядке выданный ей ордер.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда от 05 января 2001 года постановлено:
ордер, выданный 6 мая 1999 года В. сельской администрацией Чебоксарского района ЧР на признать недействительным.
Выселить В. и В.В.Н. из с предоставлением другого жилого помещения, обязанность предоставления которого возложить на сельскую администрацию ЧР.
Признать за М. право пользования квартирой.
В. в иске к М.А., М., М.Т., М.О.А. и сельской администрации Чебоксарского района ЧР о выселении М.А., М., М.Т. и М.О.А. из кв. и снятии их с регистрации по месту жительства с данной жилплощади отказать.
В связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно указал, что факт наличия права пользования спорной квартирой, возникшего у истицы М., и факт признания недействительным ордера, выданного В. на эту же квартиру, являются установленными и не подлежат доказыванию.
Из материалов дела также следует, что решение суда о выселении Васильевых из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения администрацией сельского поселения исполнено не было. Более того, 6 мая 2011 года администрация вынесла постановление N 31 о заключении договора социального найма спорной квартиры с истицей М. с семьей из 9 человек, включив в число членов ее семьи и семью В., с которой истица в родстве либо в свойстве не состоит.
При разрешении спора судом установлено, что со стороны ответчиков истице длительное время чинились препятствия в проживании в спорной квартире.
С учетом указанных выше обстоятельств дела и положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истицы по пользованию спорной жилой площадью подлежит защите.
Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку обладая правом пользования спорной жилой площадью и будучи ее нанимателем, истица с несовершеннолетними детьми вправе пользоваться жилой площадью в ней, в том числе и проживать, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа М. во вселении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности проживания двух семей в одном жилом помещении и приводятся объяснения этих причин. Однако эти доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе проживать с членами своей семьи в предоставленном ему жилом помещении, в связи с чем суд был не вправе отказать истице с детьми во вселении.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о противоречии настоящего решения ранее вынесенному тем же судом решению от 5 января 2001 года, поскольку названное решение никаких ограничений и запретов истице с детьми в пользовании и проживании в спорной квартире не содержит.
Других доводов жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. и В.В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-183/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-183/12
Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Иванов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Севастьяновой Н.Ю., Нестеровой А.А., при секретаре П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М., действующей за себя и в интересах Л. и Л.П., к В., В.А., В.О., В.В.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным постановления сельского поселения, поступившее по кассационной жалобе В., В.В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
М., Л., Л.П. вселить в жилое помещение по адресу:.
Обязать В., В.А., В.О., В.В.Н. не чинить препятствия М., Л., Л.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать недействительным постановление администрации сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N 31 от 06.05.2011 г. в части включения в состав семьи М. в качестве нанимателей: В., В.А., В.О.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних Л. и Л.П., обратилась в суд с иском к В., В.А., В.О., В.В.Н., администрации сельского поселения Чебоксарского района о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным постановления сельского поселения в части включения в состав ее семьи ответчиков при заключении договора социального найма спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что она имеет право пользования спорной квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 5 января 2001 года. Одновременно этим же решением В. и В.В.Н. из спорной квартиры выселены с предоставлением им другого жилого помещения, однако Васильевы продолжают проживать в спорной квартире, в связи с чем она в течение 10 лет не может реализовать свое право на жилище.
В ходе судебного заседания истица М. и ее представитель М.Э. исковое заявление поддержали по указанным выше основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик В. исковые требования не признала и пояснила, что ее семья согласна освободить спорную квартиру, но только после того, как сельское поселение выполнит свою обязанность по предоставлению им другой квартиры.
Ответчики В.А., В.О., В.В.Н. предоставили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Чебоксарского района в судебном заседании не участвовал.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое В. и В.В.Н. принесена кассационная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., ее представителя П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, несвободная от прав истицы спорная квартира сельской администрацией Чебоксарского района была предоставлена семье В. во внеочередном порядке в связи с утратой в результате пожара своего жилья.
Не согласившись с предоставлением спорной квартиры В., М. оспорила в судебном порядке выданный ей ордер.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда от 05 января 2001 года постановлено:
ордер, выданный 6 мая 1999 года В. сельской администрацией Чебоксарского района ЧР на признать недействительным.
Выселить В. и В.В.Н. из с предоставлением другого жилого помещения, обязанность предоставления которого возложить на сельскую администрацию ЧР.
Признать за М. право пользования квартирой.
В. в иске к М.А., М., М.Т., М.О.А. и сельской администрации Чебоксарского района ЧР о выселении М.А., М., М.Т. и М.О.А. из кв. и снятии их с регистрации по месту жительства с данной жилплощади отказать.
В связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно указал, что факт наличия права пользования спорной квартирой, возникшего у истицы М., и факт признания недействительным ордера, выданного В. на эту же квартиру, являются установленными и не подлежат доказыванию.
Из материалов дела также следует, что решение суда о выселении Васильевых из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения администрацией сельского поселения исполнено не было. Более того, 6 мая 2011 года администрация вынесла постановление N 31 о заключении договора социального найма спорной квартиры с истицей М. с семьей из 9 человек, включив в число членов ее семьи и семью В., с которой истица в родстве либо в свойстве не состоит.
При разрешении спора судом установлено, что со стороны ответчиков истице длительное время чинились препятствия в проживании в спорной квартире.
С учетом указанных выше обстоятельств дела и положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истицы по пользованию спорной жилой площадью подлежит защите.
Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку обладая правом пользования спорной жилой площадью и будучи ее нанимателем, истица с несовершеннолетними детьми вправе пользоваться жилой площадью в ней, в том числе и проживать, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа М. во вселении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к невозможности проживания двух семей в одном жилом помещении и приводятся объяснения этих причин. Однако эти доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе проживать с членами своей семьи в предоставленном ему жилом помещении, в связи с чем суд был не вправе отказать истице с детьми во вселении.
Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы о противоречии настоящего решения ранее вынесенному тем же судом решению от 5 января 2001 года, поскольку названное решение никаких ограничений и запретов истице с детьми в пользовании и проживании в спорной квартире не содержит.
Других доводов жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. и В.В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)