Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.М. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску С.М.М. к Б.А., Б.Н.Б., Х., Б.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Сумма причиненного материального ущерба согласно заключению ЗАО "О" (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет. Расходы на оплату услуг оценщика составили. Также она понесла расходы на оплату услуг такси для доставки оценщика в сумме. Кроме того, в связи с неоднократным затоплением ответчиком ее квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Определением суда от 19.08.2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Х., Б.Н.А., которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, а также Б.Н.Б. - супруга Б.А., которая фактически проживает с последним в указанной квартире.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ООО "ЖКС-1".
В судебном заседании истец С.М.М. поддержала требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что в ее квартире фактически проживает сын П.А.А. Этажом выше в квартире N проживают жильцы, которые на протяжении пяти лет регулярно заливают ее квартиру. Следы затопления с тех пор сохранялись на стенах квартиры, в том числе в зале. 21.04.2011 г. вода, поступающая из квартиры ответчика, залила коридор, кухню, ванную комнату, зал. При этом в зале стена, смежная с коридором и кухней, намокла с обеих сторон. Техникам и оценщику зал не показывали, но в результате залива в зале деформирован пол. В акте, составленном комиссий жилищно-коммунальной службы, указаны бытовые причины залива. Инженер Л.В.В. устно пояснила ей, что затопление произошло из-за падения бачка с унитаза в квартире N. Кроме того, хозяйка квартиры N пояснила ей, что ее собака сбила бочок унитаза. Аварийные службы для устранения возможных утечек не вызывались. Просила применить при определении суммы ущерба оценку, подготовленную ЗАО "О".
Ответчики Х., Б.Н.А., Б.Н.Б., Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя..
Представитель ответчиков адвокат К.О.А. в судебном заседании исковые требования признала в отношении ответчиков Х., Б.Н.А. в части, в сумме. Б.Н.Б., Б.А. считала ненадлежащими ответчиками, поскольку собственниками квартиры по адресу они не являются. Выразила несогласие с размером ущерба, определенным специалистами ЗАО "О", поскольку сумма завышена, при расчетах допущены ошибки, имеет место увеличенное количество работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, специалисты ЗАО "О", проводившие оценку и осмотр, не имеют специального образования в области гражданского строительства и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С размером ущерба, установленного в соответствии с заключением эксперта Орского филиала ТПП Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики согласны в части стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме (локальный сметный расчет - приложение N 1). Ущерб в части ремонта пола в сумме (локальный сметный расчет - приложение N 2) не признают, так как факт повреждения пола в зале вследствие затопления квартиры 21.04.2011 г. ничем не подтвержден. Полагает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как доказательства физических или нравственных страданий истца в связи с затоплением не представлены. В случае удовлетворения иска в части, просила суд взыскать в пользу ответчиков судебные расходы.
Представитель ООО "ЖКС-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица О.А.А. суду пояснил, что причиной залива квартиры истца стали виновные действия собственников квартиры N, которые надлежащим образом не следили за состоянием принадлежащего им имущества. Вины жилищно-коммунальной службы в заливе квартиры не имеется.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года исковые требования С.М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Н.А., Х. в пользу С.М.М. в равных долях в возмещение материального ущерба, в возмещение судебных расходов, то есть с каждого по. В части требований к Б.А., Б.Н.Б. отказано. Суд также взыскал с С.М.М. в возмещение судебных расходов в пользу Б.А., в пользу Х.
В кассационной жалобе С.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.М.М. является собственником квартиры
Ответчики Х. и Б.Н.А. являются в равных долях собственниками квартиры расположенной этажом выше над квартирой истца.
Согласно справки ООО "ЖКС-1" от 21.09.2011 г. за N, в указанной квартире зарегистрированы Б.Н.Б., Б.А., которые владельцами квартиры не являются.
В ночь на 21.04.2011 г. квартиру, принадлежащую С.М.М., залило холодной водой.
Согласно справки ООО "ЖКС-1" от 12.09.2011 г. N, в квартирах N, N, N, N, N, работы по замене трубопроводов, устранению течи, другие ремонтные работы в апреле 2011 г. не производились.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работником ООО "ЖКС-1" с участием жильцов квартир N, N, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N произошло бытовое затопление квартиры N. На момент осмотра, полы в коридоре, ванной комнате и на кухне были залиты водой. В квартире истца зафиксированы повреждения в виде намокания и влажных следов: на кухне обнаружены потеки площадью 0,5 кв. м и 5 кв. м на стенах в местах примыкания к потолку и на стене, смежной с залом, в коридоре обнаружены потеки площадью 4 кв. м, 1 кв. м на стенах, над дверями в ванную комнату, кухню, туалет и на потолке площадью 1,5 кв. м, в ванной комнате видимых повреждений не обнаружено. Акт составлен работником ООО "ЖКС-1" Б.Н.В., имеет подпись ответчика Б.Н.Б. Суд принял данный документ в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт залива квартиры истца, характер и объем повреждений, поскольку составлен работником ООО "ЖКС-1" Б.Н.В., имеет подпись ответчика Б.Н.Б., которая подписала акт без возражений.
Согласно отчет ЗАО "О", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет, в том числе стоимость ремонтных работ, стоимость материалов.
Судом, в ходе разбирательства, была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Орского филиала ТПП Т.Н.И.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N, имеются следующие дефекты:
- - в коридоре на окрасочном слое стен и потолка имеются следы затопления в виде потеков и желтых пятен, по стыкам пробкового покрытия на площади 6,5 кв. м наблюдается разбухание;
- - в ванной комнате на зеркальной вставке потолка имеются следы затопления;
- - на кухне на окрасочном слое стен и потолка имеются следы затопления в виде потеков и желтых пятен;
- - в зале на окрасочном слое стен и потолка имеются следы затопления в виде потеков и желтых пятен, под напольным покрытием из линолеума произошла деформация ДВП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления ее водой, с учетом износа строительных материалов, использованных при ее отделке, составляет:
- - (ремонт помещений), в том числе - стоимость работ, с учетом непредвиденных затрат 2%, НДС 18%, - стоимость материалов, с учетом их доставки;
- - (ремонт полов).
Допрошенная в качестве эксперта Т.Н.И. суду также поясняла, что с учетом повреждений в прихожей, кухне и зале требуется двукратное окрашивание стен и потолка водоэмульсионными составами с использованием колера, с расчисткой старой краски более 35%., т.к. стены у истца окрашены. В стоимость указанных работ она заложила и стоимость работ по расчистке старой краски, т.е. работы по демонтажу. При этом замены потолков, потолочных плинтусов, лепнины не требуется. В прихожей предполагается частичная замена облицовки из пробки на стенах. В ванной комнате требуется промывка зеркальной поверхности потолка. В зале, с учетом повреждения полов, предусмотрена их полная замена. Однако она не может категорично сделать вывод о том, что полы в зале из ДСП и ДВП повреждены в результате залива квартиры, поскольку квартира истца расположена на 1-м этаже и не исключено их повреждение из-за влажности, которая исходит из подвала. Строительные материалы могут быть частично заменены при отделке стен пробковым покрытием и покрытии пола линолеумом. Истцом при отделке квартиры использовалось пробковое покрытие "некондиция", т.е. разных оттенков. Однако, указанные поврежденные строительные материалы включены в локальный сметный расчет. Объемы ремонтных работ и их стоимость определены с использованием Гранд-сметы. Разницу в сумме оценки может объяснить тем, что ЗАО "О" использовало нормативы в новом строительстве, что неправильно, поскольку в данном случае имеют место ремонтные работы. Она же руководствовалась сборниками на ремонтные работы. Частичная замена строительных материалов возможна при отделке стен пробковым покрытием, при покрытии пола линолеумом.
Суд согласился с выводами эксперта и обозначенными им объемами восстановительных работ. При этом, выводы о стоимости восстановительного ремонта полов в сумме суд во внимание не принял в виду недоказанности причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями пола в зале и заливом квартиры, произошедшем 21 апреля 2011 года, поскольку в акте ООО "ЖКС-1" от 21.04.2011 г., повторном акте ООО "ЖСК-1" от 04.05.2011 г., акте ЗАО "О" от 28.04.2011 г. за N повреждения пола не зафиксированы. На отсутствие в зале затопления и намокание пола, а также отсутствие претензий истца и жильца пострадавшей квартиры на этот счет при ее осмотрах указывали Л.В.В. и Б.Н.В., работники ЖКС. Доказательств, свидетельствующих о повреждении пола в квартире из-за залива водой 21 апреля 2011 года, а также ранее вследствие действий ответчиков истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный акт залива квартиры от 07 декабря 2010 года не подписан жильцами квартиры N и не принят судом в качестве доказательства по делу.
Суд указал, что оценщиками ЗАО "О" в расчет объема ремонтных работ необоснованно заложены следующие виды работ: демонтаж покрытия потолка, потолочного плинтуса, угловых гипсокартоновых вставок, шпаклевание и грунтование потолков и стен, наклеивание потолочной плитки и плинтусов, сбор гипсокартона, декоративного окошка. При подсчете площадей отдельных помещений квартиры и, соответственно, количества требующихся для ремонта материалов, указаны увеличенные размеры помещений, не соответствующие техническим параметрам квартиры, что влечет значительное и необоснованное увеличение объемов восстановительных работ и строительных материалов.
На основании изложенных доказательств и показаний свидетелей суд пришел к выводу о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры в размере, в объеме стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно вышеуказанного заключения эксперта, без учета стоимости восстановительного ремонта полов в зале.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой, соглашается. Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт залива квартиры истца, характер и объем повреждений, акт от 21 апреля 2011 года, составленного работником ООО "ЖКС-1" с участием жильцов квартир N, N, в т.ч. и ответчика Б.Н.Б. и также обоснованно согласился с экспертным заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доводы кассационной жалобы об иных технических характеристиках квартиры и наличии противоречий в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. которые суд не устранил, не состоятельны, сводятся к переоценке данного заключения, не являются основаниями для признания данного заключения не допустимым доказательством и отмене оспариваемого решения суда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением пола в размере не состоятельны, поскольку данные требования были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Доводы кассационной жалобы о возмещении расходов по оплате услуг такси при оформлении документов по оценке ущерба были также предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами необоснованны, сводятся с неправильному толкованию норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-186/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-186/2012
Судья Карнаух Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М.М. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску С.М.М. к Б.А., Б.Н.Б., Х., Б.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Сумма причиненного материального ущерба согласно заключению ЗАО "О" (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет. Расходы на оплату услуг оценщика составили. Также она понесла расходы на оплату услуг такси для доставки оценщика в сумме. Кроме того, в связи с неоднократным затоплением ответчиком ее квартиры, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Определением суда от 19.08.2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Х., Б.Н.А., которым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, а также Б.Н.Б. - супруга Б.А., которая фактически проживает с последним в указанной квартире.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ООО "ЖКС-1".
В судебном заседании истец С.М.М. поддержала требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что в ее квартире фактически проживает сын П.А.А. Этажом выше в квартире N проживают жильцы, которые на протяжении пяти лет регулярно заливают ее квартиру. Следы затопления с тех пор сохранялись на стенах квартиры, в том числе в зале. 21.04.2011 г. вода, поступающая из квартиры ответчика, залила коридор, кухню, ванную комнату, зал. При этом в зале стена, смежная с коридором и кухней, намокла с обеих сторон. Техникам и оценщику зал не показывали, но в результате залива в зале деформирован пол. В акте, составленном комиссий жилищно-коммунальной службы, указаны бытовые причины залива. Инженер Л.В.В. устно пояснила ей, что затопление произошло из-за падения бачка с унитаза в квартире N. Кроме того, хозяйка квартиры N пояснила ей, что ее собака сбила бочок унитаза. Аварийные службы для устранения возможных утечек не вызывались. Просила применить при определении суммы ущерба оценку, подготовленную ЗАО "О".
Ответчики Х., Б.Н.А., Б.Н.Б., Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя..
Представитель ответчиков адвокат К.О.А. в судебном заседании исковые требования признала в отношении ответчиков Х., Б.Н.А. в части, в сумме. Б.Н.Б., Б.А. считала ненадлежащими ответчиками, поскольку собственниками квартиры по адресу они не являются. Выразила несогласие с размером ущерба, определенным специалистами ЗАО "О", поскольку сумма завышена, при расчетах допущены ошибки, имеет место увеличенное количество работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Кроме того, специалисты ЗАО "О", проводившие оценку и осмотр, не имеют специального образования в области гражданского строительства и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С размером ущерба, установленного в соответствии с заключением эксперта Орского филиала ТПП Оренбургской области N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики согласны в части стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме (локальный сметный расчет - приложение N 1). Ущерб в части ремонта пола в сумме (локальный сметный расчет - приложение N 2) не признают, так как факт повреждения пола в зале вследствие затопления квартиры 21.04.2011 г. ничем не подтвержден. Полагает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как доказательства физических или нравственных страданий истца в связи с затоплением не представлены. В случае удовлетворения иска в части, просила суд взыскать в пользу ответчиков судебные расходы.
Представитель ООО "ЖКС-1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица О.А.А. суду пояснил, что причиной залива квартиры истца стали виновные действия собственников квартиры N, которые надлежащим образом не следили за состоянием принадлежащего им имущества. Вины жилищно-коммунальной службы в заливе квартиры не имеется.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года исковые требования С.М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.Н.А., Х. в пользу С.М.М. в равных долях в возмещение материального ущерба, в возмещение судебных расходов, то есть с каждого по. В части требований к Б.А., Б.Н.Б. отказано. Суд также взыскал с С.М.М. в возмещение судебных расходов в пользу Б.А., в пользу Х.
В кассационной жалобе С.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.М.М. является собственником квартиры
Ответчики Х. и Б.Н.А. являются в равных долях собственниками квартиры расположенной этажом выше над квартирой истца.
Согласно справки ООО "ЖКС-1" от 21.09.2011 г. за N, в указанной квартире зарегистрированы Б.Н.Б., Б.А., которые владельцами квартиры не являются.
В ночь на 21.04.2011 г. квартиру, принадлежащую С.М.М., залило холодной водой.
Согласно справки ООО "ЖКС-1" от 12.09.2011 г. N, в квартирах N, N, N, N, N, работы по замене трубопроводов, устранению течи, другие ремонтные работы в апреле 2011 г. не производились.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работником ООО "ЖКС-1" с участием жильцов квартир N, N, по вине жильцов вышерасположенной квартиры N произошло бытовое затопление квартиры N. На момент осмотра, полы в коридоре, ванной комнате и на кухне были залиты водой. В квартире истца зафиксированы повреждения в виде намокания и влажных следов: на кухне обнаружены потеки площадью 0,5 кв. м и 5 кв. м на стенах в местах примыкания к потолку и на стене, смежной с залом, в коридоре обнаружены потеки площадью 4 кв. м, 1 кв. м на стенах, над дверями в ванную комнату, кухню, туалет и на потолке площадью 1,5 кв. м, в ванной комнате видимых повреждений не обнаружено. Акт составлен работником ООО "ЖКС-1" Б.Н.В., имеет подпись ответчика Б.Н.Б. Суд принял данный документ в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт залива квартиры истца, характер и объем повреждений, поскольку составлен работником ООО "ЖКС-1" Б.Н.В., имеет подпись ответчика Б.Н.Б., которая подписала акт без возражений.
Согласно отчет ЗАО "О", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет, в том числе стоимость ремонтных работ, стоимость материалов.
Судом, в ходе разбирательства, была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Орского филиала ТПП Т.Н.И.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире N, имеются следующие дефекты:
- - в коридоре на окрасочном слое стен и потолка имеются следы затопления в виде потеков и желтых пятен, по стыкам пробкового покрытия на площади 6,5 кв. м наблюдается разбухание;
- - в ванной комнате на зеркальной вставке потолка имеются следы затопления;
- - на кухне на окрасочном слое стен и потолка имеются следы затопления в виде потеков и желтых пятен;
- - в зале на окрасочном слое стен и потолка имеются следы затопления в виде потеков и желтых пятен, под напольным покрытием из линолеума произошла деформация ДВП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления ее водой, с учетом износа строительных материалов, использованных при ее отделке, составляет:
- - (ремонт помещений), в том числе - стоимость работ, с учетом непредвиденных затрат 2%, НДС 18%, - стоимость материалов, с учетом их доставки;
- - (ремонт полов).
Допрошенная в качестве эксперта Т.Н.И. суду также поясняла, что с учетом повреждений в прихожей, кухне и зале требуется двукратное окрашивание стен и потолка водоэмульсионными составами с использованием колера, с расчисткой старой краски более 35%., т.к. стены у истца окрашены. В стоимость указанных работ она заложила и стоимость работ по расчистке старой краски, т.е. работы по демонтажу. При этом замены потолков, потолочных плинтусов, лепнины не требуется. В прихожей предполагается частичная замена облицовки из пробки на стенах. В ванной комнате требуется промывка зеркальной поверхности потолка. В зале, с учетом повреждения полов, предусмотрена их полная замена. Однако она не может категорично сделать вывод о том, что полы в зале из ДСП и ДВП повреждены в результате залива квартиры, поскольку квартира истца расположена на 1-м этаже и не исключено их повреждение из-за влажности, которая исходит из подвала. Строительные материалы могут быть частично заменены при отделке стен пробковым покрытием и покрытии пола линолеумом. Истцом при отделке квартиры использовалось пробковое покрытие "некондиция", т.е. разных оттенков. Однако, указанные поврежденные строительные материалы включены в локальный сметный расчет. Объемы ремонтных работ и их стоимость определены с использованием Гранд-сметы. Разницу в сумме оценки может объяснить тем, что ЗАО "О" использовало нормативы в новом строительстве, что неправильно, поскольку в данном случае имеют место ремонтные работы. Она же руководствовалась сборниками на ремонтные работы. Частичная замена строительных материалов возможна при отделке стен пробковым покрытием, при покрытии пола линолеумом.
Суд согласился с выводами эксперта и обозначенными им объемами восстановительных работ. При этом, выводы о стоимости восстановительного ремонта полов в сумме суд во внимание не принял в виду недоказанности причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями пола в зале и заливом квартиры, произошедшем 21 апреля 2011 года, поскольку в акте ООО "ЖКС-1" от 21.04.2011 г., повторном акте ООО "ЖСК-1" от 04.05.2011 г., акте ЗАО "О" от 28.04.2011 г. за N повреждения пола не зафиксированы. На отсутствие в зале затопления и намокание пола, а также отсутствие претензий истца и жильца пострадавшей квартиры на этот счет при ее осмотрах указывали Л.В.В. и Б.Н.В., работники ЖКС. Доказательств, свидетельствующих о повреждении пола в квартире из-за залива водой 21 апреля 2011 года, а также ранее вследствие действий ответчиков истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный акт залива квартиры от 07 декабря 2010 года не подписан жильцами квартиры N и не принят судом в качестве доказательства по делу.
Суд указал, что оценщиками ЗАО "О" в расчет объема ремонтных работ необоснованно заложены следующие виды работ: демонтаж покрытия потолка, потолочного плинтуса, угловых гипсокартоновых вставок, шпаклевание и грунтование потолков и стен, наклеивание потолочной плитки и плинтусов, сбор гипсокартона, декоративного окошка. При подсчете площадей отдельных помещений квартиры и, соответственно, количества требующихся для ремонта материалов, указаны увеличенные размеры помещений, не соответствующие техническим параметрам квартиры, что влечет значительное и необоснованное увеличение объемов восстановительных работ и строительных материалов.
На основании изложенных доказательств и показаний свидетелей суд пришел к выводу о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры в размере, в объеме стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно вышеуказанного заключения эксперта, без учета стоимости восстановительного ремонта полов в зале.
Судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой, соглашается. Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт залива квартиры истца, характер и объем повреждений, акт от 21 апреля 2011 года, составленного работником ООО "ЖКС-1" с участием жильцов квартир N, N, в т.ч. и ответчика Б.Н.Б. и также обоснованно согласился с экспертным заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Доводы кассационной жалобы об иных технических характеристиках квартиры и наличии противоречий в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. которые суд не устранил, не состоятельны, сводятся к переоценке данного заключения, не являются основаниями для признания данного заключения не допустимым доказательством и отмене оспариваемого решения суда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением пола в размере не состоятельны, поскольку данные требования были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Доводы кассационной жалобы о возмещении расходов по оплате услуг такси при оформлении документов по оценке ущерба были также предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признаны не состоятельными.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами необоснованны, сводятся с неправильному толкованию норм закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)