Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1565/12 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснение истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении материального ущерба в общем размере х руб. и о компенсации морального вреда в размере х рублей, причиненного протечками воды из квартиры ответчицы в квартиру истца.
В обоснование иска К. ссылалась на те обстоятельства, что по вине М., являющейся собственником вышерасположенной квартиры и не обеспечившей исправное состояние санитарно-технического оборудования квартиры, неоднократно 11.07.2011 года, а затем 01.01.2012 года происходили протечки воды в квартиру истицы, в результате которых жилому помещению и находящемуся в квартире имуществу причинен ущерб, а самой истице - нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья. Одновременно истица просила возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба х рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере х рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей, а всего х руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере х рублей.
Ответчица по делу решение суда не обжалует. В заседание судебной коллегии не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Сообщила о наличии у нее листа временной нетрудоспособности, однако, документов, подтверждающих невозможность явки в суд по состоянию здоровья или иной уважительной причине, не представила. Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения о причине выдачи ответчице листа временной нетрудоспособности не позволяют прийти к выводу о наличии объективных препятствий для явки в заседание судебной коллегии, либо для обеспечения явки представителя, о чем ответчице неоднократно разъяснялось судом первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, а также систематическое уклонение ответчицы от участия в деле в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, возражения по существу которой, ответчицей не представлены.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате услуг специалиста решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда имуществу истицы оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на М. гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, требования о возмещении вреда ограничены судом только компенсацией имущественных потерь истицы, поскольку отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для возложения на ответчицу обязанности выплаты соответствующей компенсации, из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о претерпевании истицей физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий, истица руководствовалась положениями ст. 151, 1099 ГК РФ и ссылалась на те обстоятельства, что из-за неоднократных протечек по вине ответчицы длительное время нарушается ее право на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях. Кроме того, поскольку последняя протечка произошла 01 января 2012 года, то есть в период празднования Нового года, истица была лишена возможности полноценно отмечать праздник, в результате чего у нее случился нервный срыв с последующим нервным расстройством.
Соответствующие доводы истицы подтверждаются сигнальным талоном скорой медицинской помощи об оказании К. 1.01.2012 года в период с 4.00 часов до 5 часов 15 минут скорой медицинской помощи в связи с истерической реакцией на ситуацию, а также справкой СПБ ГБУЗ ПНД N <...> от 25.05.2012 года N <...> об обращении К. к психотерапевту по направлению невролога поликлиники *** района с жалобами на тревогу, беспокойство, тревожные мысли о возможности повторения протечки от 1.01.2012 года, в ходе которого истице был установлен диагноз: <...>. Указанным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, какой-либо правовой оценки не дал. Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истицы, закрепленных в статьях 37 и 42 Конституции РФ - право на благоприятную окружающую среду и право на отдых, находящемся в прямой причинной связи с виновным, неправомерным бездействием ответчицы, в результате которого условия проживания истицы в принадлежащей ей квартире не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, препятствовали полноценному отдыху в праздничные дни, что повлекло кратковременное расстройство здоровья.
На основании ст. 151 ГК РФ истица вправе была требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ей вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду и права на отдых. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а потому решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчицы в нарушении вышеуказанных прав истицы при рассмотрении настоящего дела была установлена. Доказательств, которые могли каким-то образом повлиять на определение размера причитающейся истице компенсации морального вреда, ответчицей не представлено.
Между тем, оценивая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, учитывая кратковременный характер расстройства ее здоровья, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный в иске размер компенсации до 10 000 рублей, полагая, данный размер соответствует степени ее физических и нравственных страданий и наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, причитающихся к возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из категории дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, учел частичное удовлетворение иска и пришел к выводу о необходимости снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, полагая размер понесенных расходов в сумме 8000 рублей завышенным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обстоятельства, связанные с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла представитель по доверенности А., которая согласно представленным распискам получила от К. денежные средства в общем размере х рублей за ознакомление с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях по делу. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчица не оспаривала, доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представила.
При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов оплату услуг представителя, подлежит изменению с присуждением истице понесенных расходов на оплату помощи представителя в суде первой инстанции в полном размере.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы, понесенные последней расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере х рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, а разумность размера данных расходов не опровергнута и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере х рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит х руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере х рублей.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить.
Взыскать с М. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-12424/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-12424/2012
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1565/12 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснение истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении материального ущерба в общем размере х руб. и о компенсации морального вреда в размере х рублей, причиненного протечками воды из квартиры ответчицы в квартиру истца.
В обоснование иска К. ссылалась на те обстоятельства, что по вине М., являющейся собственником вышерасположенной квартиры и не обеспечившей исправное состояние санитарно-технического оборудования квартиры, неоднократно 11.07.2011 года, а затем 01.01.2012 года происходили протечки воды в квартиру истицы, в результате которых жилому помещению и находящемуся в квартире имуществу причинен ущерб, а самой истице - нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья. Одновременно истица просила возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг и услуг представителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба х рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере х рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей, а всего х руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере х рублей.
Ответчица по делу решение суда не обжалует. В заседание судебной коллегии не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Сообщила о наличии у нее листа временной нетрудоспособности, однако, документов, подтверждающих невозможность явки в суд по состоянию здоровья или иной уважительной причине, не представила. Между тем, имеющиеся в материалах дела сведения о причине выдачи ответчице листа временной нетрудоспособности не позволяют прийти к выводу о наличии объективных препятствий для явки в заседание судебной коллегии, либо для обеспечения явки представителя, о чем ответчице неоднократно разъяснялось судом первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, а также систематическое уклонение ответчицы от участия в деле в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, возражения по существу которой, ответчицей не представлены.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходов по оплате услуг специалиста решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда имуществу истицы оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ответчицей не опровергнуты.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на М. гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, требования о возмещении вреда ограничены судом только компенсацией имущественных потерь истицы, поскольку отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для возложения на ответчицу обязанности выплаты соответствующей компенсации, из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о претерпевании истицей физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, противоречащим требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий, истица руководствовалась положениями ст. 151, 1099 ГК РФ и ссылалась на те обстоятельства, что из-за неоднократных протечек по вине ответчицы длительное время нарушается ее право на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях. Кроме того, поскольку последняя протечка произошла 01 января 2012 года, то есть в период празднования Нового года, истица была лишена возможности полноценно отмечать праздник, в результате чего у нее случился нервный срыв с последующим нервным расстройством.
Соответствующие доводы истицы подтверждаются сигнальным талоном скорой медицинской помощи об оказании К. 1.01.2012 года в период с 4.00 часов до 5 часов 15 минут скорой медицинской помощи в связи с истерической реакцией на ситуацию, а также справкой СПБ ГБУЗ ПНД N <...> от 25.05.2012 года N <...> об обращении К. к психотерапевту по направлению невролога поликлиники *** района с жалобами на тревогу, беспокойство, тревожные мысли о возможности повторения протечки от 1.01.2012 года, в ходе которого истице был установлен диагноз: <...>. Указанным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, какой-либо правовой оценки не дал. Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истицы, закрепленных в статьях 37 и 42 Конституции РФ - право на благоприятную окружающую среду и право на отдых, находящемся в прямой причинной связи с виновным, неправомерным бездействием ответчицы, в результате которого условия проживания истицы в принадлежащей ей квартире не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, препятствовали полноценному отдыху в праздничные дни, что повлекло кратковременное расстройство здоровья.
На основании ст. 151 ГК РФ истица вправе была требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ей вследствие нарушения ее личных неимущественных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду и права на отдых. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, а потому решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчицы в нарушении вышеуказанных прав истицы при рассмотрении настоящего дела была установлена. Доказательств, которые могли каким-то образом повлиять на определение размера причитающейся истице компенсации морального вреда, ответчицей не представлено.
Между тем, оценивая обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, учитывая кратковременный характер расстройства ее здоровья, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный в иске размер компенсации до 10 000 рублей, полагая, данный размер соответствует степени ее физических и нравственных страданий и наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, причитающихся к возмещению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из категории дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, учел частичное удовлетворение иска и пришел к выводу о необходимости снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, полагая размер понесенных расходов в сумме 8000 рублей завышенным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обстоятельства, связанные с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла представитель по доверенности А., которая согласно представленным распискам получила от К. денежные средства в общем размере х рублей за ознакомление с материалами дела и участие в трех судебных заседаниях по делу. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчица не оспаривала, доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представила.
При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов оплату услуг представителя, подлежит изменению с присуждением истице понесенных расходов на оплату помощи представителя в суде первой инстанции в полном размере.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы, понесенные последней расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере х рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, а разумность размера данных расходов не опровергнута и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Таким образом, всего с ответчицы в пользу истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, принципа разумности следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере х рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит х руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере х рублей.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить.
Взыскать с М. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)