Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Степанова В.В.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В. судей: Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Управляющая компания ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с И.Р.И. в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" денежные средства в размере <...>, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "УК "Привокзальная" обратилось в суд с иском к И.Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что И.Р.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью 338,3 кв. м, расположенное в многоквартирном <...>. Указанный дом, в котором располагается принадлежащее И.Р.И. нежилое помещение, с 01.04.2009 г. находится в управлении ООО "УК "Привокзальная", которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные ресурсы собственникам помещений этого дома. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию принадлежащего ей помещения, однако, это не освобождает ответчика от внесения расходов по платежам. Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2011 г. составила. В связи с этим просили взыскать с И.Р.И., государственную пошлину, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в сумме <...> рублей.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании изменила исковые требования, увеличив период, за который у И.Р.И. образовалась задолженность, просила взыскать сумму задолженности за период с 29.05.2009 г. по 01.10.2011 г. в размере, а также государственную пошлину в размере <...>, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в сумме <...>.
Ответчик И.Р.И. частично признала исковые требования, пояснив, что не оспаривает того факта, что должна оплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, указала, что признает иск за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 30 160,12 руб., остальные требования не признала, пояснив, что самостоятельно заключала и оплачивала вывоз (удаление) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; кроме того, у нее заключен договор энергоснабжения, по которому она самостоятельно несла расходы, заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ссылалась и на то, что между ней и истцом не заключен договор об обслуживании принадлежащего ей на праве собственности помещения. Она предлагала управляющей компании заключить с ней договор по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества дома, в части услуг, которые ей могут быть оказаны, но получала отказ.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца ООО "УК "Привокзальная".
В кассационной жалобе истец ООО "УК "Привокзальная" просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправомерно из суммы подлежащей взысканию с ответчицы были исключены суммы задолженностей ответчицы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования; за вывоз твердых бытовых отходов; за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, снятия показаний; за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний.
Выслушав объяснения ответчицы И.Р.И., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имуществе в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. от 06.05.2011 г.). собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из п. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.
Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма также содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, И.Р.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном, который находится в управлении ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.02.2009 г.
С 01.04.2009 г. ООО "УК "Привокзальная", являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Между И.Р.И. и ООО "УК "Привокзальная" договор по управлению многоквартирным домом не заключен.
Вместе с тем суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не может быть освобождена от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность И.Р.И. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 29.05.2011 г. по 01.10.2011 г. составляет <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
При этом, учитывая, что судом было установлено, что ответчицей производилась оплата по содержанию принадлежащего ей имущества по самостоятельно заключенным договорам с ООО "ЛГЭК" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; с ООО "Городская энергосбытовая компания" на энергоснабжение потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А; с ЗАО "ЭкоПром-Липецк" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в 2009 г., 2010 г., 2011 г., суд обоснованно исключил из суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги суммы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования; за вывоз твердых бытовых отходов; за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, снятия показаний; за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний, определив к взысканию с И.Р.И. 93041 руб. 88 коп.
Доводы кассатора о том, что ответчица как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее отдельных инженерных коммуникаций в нежилом помещении и прямых договоров с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, основаны на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Коль скоро ответчицей были заключены отдельные договора на поставку ряда услуг и она их оплачивала, суд обоснованно исключил суммы за данные услуги из суммы задолженности, поскольку закон не предусматривает оплаты одних и тех же услуг дважды.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, а именно взыскать с И.Р.И. в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы в сумме <...>, госпошлину в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции, а именно: взыскать с И.Р.И. в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы в сумме <...>, возврат госпошлины в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-191/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-191/2012г.
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Степанова В.В.
23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В. судей: Курдюковой Н.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Управляющая компания ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с И.Р.И. в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" денежные средства в размере <...>, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "УК "Привокзальная" обратилось в суд с иском к И.Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обосновывая свои требования тем, что И.Р.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью 338,3 кв. м, расположенное в многоквартирном <...>. Указанный дом, в котором располагается принадлежащее И.Р.И. нежилое помещение, с 01.04.2009 г. находится в управлении ООО "УК "Привокзальная", которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные ресурсы собственникам помещений этого дома. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию принадлежащего ей помещения, однако, это не освобождает ответчика от внесения расходов по платежам. Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2011 г. составила. В связи с этим просили взыскать с И.Р.И., государственную пошлину, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в сумме <...> рублей.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании изменила исковые требования, увеличив период, за который у И.Р.И. образовалась задолженность, просила взыскать сумму задолженности за период с 29.05.2009 г. по 01.10.2011 г. в размере, а также государственную пошлину в размере <...>, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в сумме <...>.
Ответчик И.Р.И. частично признала исковые требования, пояснив, что не оспаривает того факта, что должна оплатить расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, указала, что признает иск за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 30 160,12 руб., остальные требования не признала, пояснив, что самостоятельно заключала и оплачивала вывоз (удаление) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; кроме того, у нее заключен договор энергоснабжения, по которому она самостоятельно несла расходы, заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ссылалась и на то, что между ней и истцом не заключен договор об обслуживании принадлежащего ей на праве собственности помещения. Она предлагала управляющей компании заключить с ней договор по эксплуатационным расходам на содержание общего имущества дома, в части услуг, которые ей могут быть оказаны, но получала отказ.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца ООО "УК "Привокзальная".
В кассационной жалобе истец ООО "УК "Привокзальная" просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправомерно из суммы подлежащей взысканию с ответчицы были исключены суммы задолженностей ответчицы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования; за вывоз твердых бытовых отходов; за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, снятия показаний; за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний.
Выслушав объяснения ответчицы И.Р.И., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имуществе в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. от 06.05.2011 г.). собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из п. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.
Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма также содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, И.Р.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном, который находится в управлении ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.02.2009 г.
С 01.04.2009 г. ООО "УК "Привокзальная", являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Между И.Р.И. и ООО "УК "Привокзальная" договор по управлению многоквартирным домом не заключен.
Вместе с тем суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ответчица не может быть освобождена от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.
Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность И.Р.И. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 29.05.2011 г. по 01.10.2011 г. составляет <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
При этом, учитывая, что судом было установлено, что ответчицей производилась оплата по содержанию принадлежащего ей имущества по самостоятельно заключенным договорам с ООО "ЛГЭК" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; с ООО "Городская энергосбытовая компания" на энергоснабжение потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А; с ЗАО "ЭкоПром-Липецк" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в 2009 г., 2010 г., 2011 г., суд обоснованно исключил из суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги суммы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования; за вывоз твердых бытовых отходов; за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, снятия показаний; за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний, определив к взысканию с И.Р.И. 93041 руб. 88 коп.
Доводы кассатора о том, что ответчица как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее отдельных инженерных коммуникаций в нежилом помещении и прямых договоров с энергоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, основаны на ошибочном толковании закона и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Коль скоро ответчицей были заключены отдельные договора на поставку ряда услуг и она их оплачивала, суд обоснованно исключил суммы за данные услуги из суммы задолженности, поскольку закон не предусматривает оплаты одних и тех же услуг дважды.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, а именно взыскать с И.Р.И. в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы в сумме <...>, госпошлину в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ООО "Управляющая компания ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции, а именно: взыскать с И.Р.И. в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы в сумме <...>, возврат госпошлины в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)