Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общественного Фонда Защиты прав потребителя РС (Я) "Союз потребителей Якутии" в интересах Л.В. к ООО СПФ "Черов и К" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Л.В., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Общественный Фонд Защиты прав потребителей РС (Я) "Союз потребителей Якутии" в интересах Л.В. обратился в суд с иском, указывая, что 08.10.07 г. Л.В. заключила договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно п. 6.1 которого срок завершения строительства - 2 квартал 2009 г. Условия договора п. 5.2.1 она выполнила, внесла застройщику денежные средства на приобретаемую квартиру в сумме ******** руб. Просит взыскать неустойку ******** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., судебные издержки ******** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в федеральный бюджет, и 50% от суммы данного штрафа перечислить в пользу фонда.
Представитель ответчика Б. требования истца признал частично, мотивируя тем, что они сумму неустойки признают в размере ******** руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы "Черов и К" в пользу Л.В. ******** руб. сумма неустойки ******** руб., компенсация морального вреда ******** руб., всего ******** руб. (******** рублей), в доход государства штраф ******** руб. ******** рублей) с перечислением 50% штрафа - ******** руб. (********) в пользу Общественного Фонда Защиты прав потребителя РС (Я) "Союз потребителей Якутии".
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Б. обратился в суд с кассационной жалобой и просит изменить решение суда по тем основаниям, что судом не приняты во внимание, что ответчик частично признал требования истицы, отсутствуют негативные последствия, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 08.10.07 г. истица заключила договор с ответчиком об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, ответчик обязался сдать квартиру во 2 квартале 2009 г. Условия договора истицей выполнены, она внесла застройщику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере ******** руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения ответчиком договора в установленный срок подтвержден материалами дела, суд на основании закона и с учетом требований норм ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Ссылка представителя ответчика на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Применяя приведенную норму права с учетом признания ответчиком части требований, суд правомерно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизил размер неустойки до ******** рублей. Ответчиком не представлено иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения сроков исполнения договора.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истицы, наступивших вследствие просрочки исполнения договора, подлежит отклонению. Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. видом ответственности, прямо предусмотренным законом.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АНТИПИНА Т.Ф.
Судьи
СЕМЕНОВА М.Н.
ИВАНОВА М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
ИВАНОВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1920-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1920-2011
Судья Ноговицына И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Семеновой М.Н., Ивановой М.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общественного Фонда Защиты прав потребителя РС (Я) "Союз потребителей Якутии" в интересах Л.В. к ООО СПФ "Черов и К" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу Л.В., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Общественный Фонд Защиты прав потребителей РС (Я) "Союз потребителей Якутии" в интересах Л.В. обратился в суд с иском, указывая, что 08.10.07 г. Л.В. заключила договор N ... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., согласно п. 6.1 которого срок завершения строительства - 2 квартал 2009 г. Условия договора п. 5.2.1 она выполнила, внесла застройщику денежные средства на приобретаемую квартиру в сумме ******** руб. Просит взыскать неустойку ******** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., судебные издержки ******** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в федеральный бюджет, и 50% от суммы данного штрафа перечислить в пользу фонда.
Представитель ответчика Б. требования истца признал частично, мотивируя тем, что они сумму неустойки признают в размере ******** руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы "Черов и К" в пользу Л.В. ******** руб. сумма неустойки ******** руб., компенсация морального вреда ******** руб., всего ******** руб. (******** рублей), в доход государства штраф ******** руб. ******** рублей) с перечислением 50% штрафа - ******** руб. (********) в пользу Общественного Фонда Защиты прав потребителя РС (Я) "Союз потребителей Якутии".
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Б. обратился в суд с кассационной жалобой и просит изменить решение суда по тем основаниям, что судом не приняты во внимание, что ответчик частично признал требования истицы, отсутствуют негативные последствия, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 08.10.07 г. истица заключила договор с ответчиком об участии в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, ответчик обязался сдать квартиру во 2 квартале 2009 г. Условия договора истицей выполнены, она внесла застройщику денежные средства за приобретаемую квартиру в размере ******** руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения ответчиком договора в установленный срок подтвержден материалами дела, суд на основании закона и с учетом требований норм ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Ссылка представителя ответчика на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Применяя приведенную норму права с учетом признания ответчиком части требований, суд правомерно принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизил размер неустойки до ******** рублей. Ответчиком не представлено иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения сроков исполнения договора.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истицы, наступивших вследствие просрочки исполнения договора, подлежит отклонению. Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, т.е. видом ответственности, прямо предусмотренным законом.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АНТИПИНА Т.Ф.
Судьи
СЕМЕНОВА М.Н.
ИВАНОВА М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
ИВАНОВА М.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)