Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2012 года дело N 2-981/12 по апелляционной жалобе З.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску ПЖСК к З.Е. о взыскании сумм и по встречному иску З.Е. к ПЖСК об оспаривании начислений, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.Е., ответчицы З.Е. и ее представителя О.С., судебная коллегия
установила:
ПЖСК обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исками к З.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с <дата> по <дата>: по квартире <адрес> в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", по квартире N <...> в названном доме в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", по квартире N <...> в названном доме в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что ПЖСК является управляющей организацией дома <адрес>, З.Е. является собственником квартир N <...>, N <...> и N <...> в данном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
З.Е. с исками ПЖСК не согласилась и обратилась в суд со встречными исками, в которых с учетом уточнения исковых требований просила признать начисления с <дата> по <дата> за дополнительные коммунальные услуги: техническое обслуживание; уборка мусорных камер; радио; ТВ-антенна; консьерж-диспетчер; регистрационный учет; охрана; видеонаблюдение; страхование имущества; ПЗУ; дератизация; холодная вода; горячая вода недействительными; обязать ПЖСК произвести перерасчет коммунальных услуг, указывая, что названные услуги были введены решением общего собрания, которым не было закреплено, что эти услуги необходимы для содержания общего имущества в многоквартирном доме, но было указано, что данные услуги являются дополнительными. Считает, что ПЖСК не вправе без согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги. С момента регистрации права собственности на квартиры дополнительными услугами не пользовалась и их не получала, действий, направленных на получение дополнительных услуг, не совершала. Кроме того, ссылалась на неправильность расчета истцом начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги.
<дата> дела по искам ПЖСК к З.Е. и по встречным искам З.Е. к ПЖСК объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. с З.Е. в пользу ПЖСК взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска ПЖСК отказано. В удовлетворении встречного иска З.Е. отказано.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Е. является собственником квартир N <...>, N <...> и N <...> в доме <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом - ПЖСК, который осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).
Как следует из содержания ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ПЖСК в соответствии с применяемыми тарифами было произведено начисление платы за содержание принадлежащих ответчице квартир и общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>. Начисленные истцом платежи ответчицей в полном объеме оплачены не были, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по квартире N <...> в размере "сумма", по квартире N <...> в размере "сумма", по квартире N <...> в размере "сумма".
Разрешая спор, суд на основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ исходил из наличия у ответчицы, как собственника квартир, обязанности по несению расходов на содержание квартир и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчицы по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по ее погашению.
Определяя размер задолженности, суд, исходя из даты обращения истца с иском в суд, обоснованно применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, учитывая соответствующее заявление ответчицы, исключил из размера взыскиваемой суммы задолженность, образовавшуюся в период с мая 2007 года до декабря 2008 года, требование о взыскании которой заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы в пользу истца пени, начисленной на суммы задолженности. При этом, придя к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию сумм пени по каждой квартире до "сумма".
Отклоняя доводы ответчицы о том, что выставление счетов-квитанций ПЖСК на дополнительные услуги без соответствующего договора является незаконным, и отказывая в удовлетворении встречного иска З.Е., суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчицу от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не влияет на объем прав и обязанностей ответчицы в рамках фактически существующих между ПЖСК и ответчицей договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг; размер платежей за коммунальные и иные услуги за период образования задолженности установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, названные решения никем не оспорены и не отменены, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом судом учтено, что согласно представленным в материалы дела договорам ПЖСК с поставщиками услуг, истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг, платежи за которые начислены З.Е., ответчице данные услуги были оказаны.
При таком положении вывод суда о несостоятельности доводов ответчицы о том, что у нее отсутствует обязанность по внесению платы за указанные во встречном иске дополнительные услуги, поскольку договор на предоставление таких дополнительных услуг между сторонами не заключался, свое согласие на предоставление этих услуг она не давала, услугами не пользовалась и их не получала, судебной коллегией признается верным, исходя из того, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а ст. 155 ЖК РФ прямо предусматривает, что собственники жилья, не являющиеся членами кооператива, также оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы в части неправильности расчета ПЖСК платы за услуги диспетчера-консьержа, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> установлен размер платы за услугу "диспетчер-консьерж" в размере "сумма" с 1 кв. м.
Указанное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, а, соответственно, является обязательным как для собственников квартир, так и для ПЖСК.
Однако, согласно представленному ПЖСК расчету тарифа на консьержно-диспетчерскую службу, ПЖСК рассчитан тариф в размере "сумма" с 1 кв. м и в данном размере ответчице начислялась плата за услугу "диспетчер-консьерж", что не соответствует принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер платы за услугу "диспетчер-консьерж" решением общего собрания собственников помещений, являющимся обязательным для исполнения как собственниками квартир, так и обслуживающей дом организацией, установлен в сумме "сумма" с 1 кв. м, судебная коллегия не может признать обоснованным начисление платы за услугу "диспетчер-консьерж" ответчице по тарифу "сумма" с 1 кв. м в период с декабря 2008 г. по март 2011 г., когда решением общего собрания тариф был повышен, вследствие чего размер задолженности ответчицы подлежит уменьшению, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.
При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчицей расчет в части начисления платы за услугу "диспетчер-консьерж", согласно которому сумма необоснованно начисленной задолженности в результате применения завышенного тарифа по названной услуге за период с декабря 2008 года по март 2011 года составляет по трем квартирам "сумма" ("сумма" + "сумма" + "сумма"). Представленный ответчицей расчет судебной коллегией проверен, судебная коллегия с расчетом ответчицы в данной части согласна.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, составит:
"сумма" - "сумма" = "сумма".
Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая с ответчицы, изменена, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с З.Е., размер которой составит "сумма".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не подрывают правильности вывода суда о возложении на З.Е. обязанности по погашению возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу по первоначальному иску от ее оплаты, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств неправильности произведенных истцом по первоначальному иску начислений по таким оспариваемым в апелляционной жалобе платежам, как обслуживание лифтов, уборка мусорных камер, радио, холодное и горячее водоснабжение, коммунальное освещение, охрана, видеонаблюдение, страхование, ответчицей не представлено. Напротив, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждена правомерность начисления истцом платы за указанные услуги, а также верность произведенных расчетов.
Доводы апелляционной жалобы З.Е. о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате дополнительных услуг, таких как диспетчер-консьерж, охрана, видеонаблюдение, страхование, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, поскольку принятие собственниками решения об утверждении указанных услуг не противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ и п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а специфика их предоставления в многоквартирном доме не предполагает индивидуальный характер оказания услуг.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы З.Е. о неправомерном начислении платы за уборку мусорных камер, поскольку данный тариф был утвержден в установленном порядке, начисление платы в меньшем, чем установлено общим собранием, размере пропорционально фактически предоставленным услугам требованиям действующего законодательства не противоречит.
При таком положении апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года изменить.
Взыскать с З.Е. в пользу ПЖСК задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
Признать обоснованность встречных исковых требований З.Е. в части неправильности расчета платы за услугу "диспетчер-консьерж" и произвести перерасчет платы за данную услугу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-13277/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-13277/12
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2012 года дело N 2-981/12 по апелляционной жалобе З.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску ПЖСК к З.Е. о взыскании сумм и по встречному иску З.Е. к ПЖСК об оспаривании начислений, обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца П.Е., ответчицы З.Е. и ее представителя О.С., судебная коллегия
установила:
ПЖСК обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исками к З.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате коммунальных и иных услуг за период с <дата> по <дата>: по квартире <адрес> в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", по квартире N <...> в названном доме в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", по квартире N <...> в названном доме в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что ПЖСК является управляющей организацией дома <адрес>, З.Е. является собственником квартир N <...>, N <...> и N <...> в данном доме, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
З.Е. с исками ПЖСК не согласилась и обратилась в суд со встречными исками, в которых с учетом уточнения исковых требований просила признать начисления с <дата> по <дата> за дополнительные коммунальные услуги: техническое обслуживание; уборка мусорных камер; радио; ТВ-антенна; консьерж-диспетчер; регистрационный учет; охрана; видеонаблюдение; страхование имущества; ПЗУ; дератизация; холодная вода; горячая вода недействительными; обязать ПЖСК произвести перерасчет коммунальных услуг, указывая, что названные услуги были введены решением общего собрания, которым не было закреплено, что эти услуги необходимы для содержания общего имущества в многоквартирном доме, но было указано, что данные услуги являются дополнительными. Считает, что ПЖСК не вправе без согласия потребителя оказывать ему дополнительные услуги. С момента регистрации права собственности на квартиры дополнительными услугами не пользовалась и их не получала, действий, направленных на получение дополнительных услуг, не совершала. Кроме того, ссылалась на неправильность расчета истцом начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги.
<дата> дела по искам ПЖСК к З.Е. и по встречным искам З.Е. к ПЖСК объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. с З.Е. в пользу ПЖСК взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска ПЖСК отказано. В удовлетворении встречного иска З.Е. отказано.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Е. является собственником квартир N <...>, N <...> и N <...> в доме <адрес>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> выбран способ управления многоквартирным домом - ПЖСК, который осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение дома.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).
Как следует из содержания ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ПЖСК в соответствии с применяемыми тарифами было произведено начисление платы за содержание принадлежащих ответчице квартир и общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>. Начисленные истцом платежи ответчицей в полном объеме оплачены не были, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по квартире N <...> в размере "сумма", по квартире N <...> в размере "сумма", по квартире N <...> в размере "сумма".
Разрешая спор, суд на основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ исходил из наличия у ответчицы, как собственника квартир, обязанности по несению расходов на содержание квартир и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчицы по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности по ее погашению.
Определяя размер задолженности, суд, исходя из даты обращения истца с иском в суд, обоснованно применил положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, учитывая соответствующее заявление ответчицы, исключил из размера взыскиваемой суммы задолженность, образовавшуюся в период с мая 2007 года до декабря 2008 года, требование о взыскании которой заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.
Установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчицы в пользу истца пени, начисленной на суммы задолженности. При этом, придя к выводу, что заявленные ко взысканию истцом суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию сумм пени по каждой квартире до "сумма".
Отклоняя доводы ответчицы о том, что выставление счетов-квитанций ПЖСК на дополнительные услуги без соответствующего договора является незаконным, и отказывая в удовлетворении встречного иска З.Е., суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчицу от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, не влияет на объем прав и обязанностей ответчицы в рамках фактически существующих между ПЖСК и ответчицей договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг; размер платежей за коммунальные и иные услуги за период образования задолженности установлен решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, названные решения никем не оспорены и не отменены, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом судом учтено, что согласно представленным в материалы дела договорам ПЖСК с поставщиками услуг, истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг, платежи за которые начислены З.Е., ответчице данные услуги были оказаны.
При таком положении вывод суда о несостоятельности доводов ответчицы о том, что у нее отсутствует обязанность по внесению платы за указанные во встречном иске дополнительные услуги, поскольку договор на предоставление таких дополнительных услуг между сторонами не заключался, свое согласие на предоставление этих услуг она не давала, услугами не пользовалась и их не получала, судебной коллегией признается верным, исходя из того, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а ст. 155 ЖК РФ прямо предусматривает, что собственники жилья, не являющиеся членами кооператива, также оплачивают жилье и коммунальные услуги.
Между тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчицы в части неправильности расчета ПЖСК платы за услуги диспетчера-консьержа, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> установлен размер платы за услугу "диспетчер-консьерж" в размере "сумма" с 1 кв. м.
Указанное решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, а, соответственно, является обязательным как для собственников квартир, так и для ПЖСК.
Однако, согласно представленному ПЖСК расчету тарифа на консьержно-диспетчерскую службу, ПЖСК рассчитан тариф в размере "сумма" с 1 кв. м и в данном размере ответчице начислялась плата за услугу "диспетчер-консьерж", что не соответствует принятому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер платы за услугу "диспетчер-консьерж" решением общего собрания собственников помещений, являющимся обязательным для исполнения как собственниками квартир, так и обслуживающей дом организацией, установлен в сумме "сумма" с 1 кв. м, судебная коллегия не может признать обоснованным начисление платы за услугу "диспетчер-консьерж" ответчице по тарифу "сумма" с 1 кв. м в период с декабря 2008 г. по март 2011 г., когда решением общего собрания тариф был повышен, вследствие чего размер задолженности ответчицы подлежит уменьшению, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит изменению.
При определении размера задолженности судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчицей расчет в части начисления платы за услугу "диспетчер-консьерж", согласно которому сумма необоснованно начисленной задолженности в результате применения завышенного тарифа по названной услуге за период с декабря 2008 года по март 2011 года составляет по трем квартирам "сумма" ("сумма" + "сумма" + "сумма"). Представленный ответчицей расчет судебной коллегией проверен, судебная коллегия с расчетом ответчицы в данной части согласна.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, составит:
"сумма" - "сумма" = "сумма".
Поскольку сумма задолженности, взыскиваемая с ответчицы, изменена, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с З.Е., размер которой составит "сумма".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не подрывают правильности вывода суда о возложении на З.Е. обязанности по погашению возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу по первоначальному иску от ее оплаты, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доказательств неправильности произведенных истцом по первоначальному иску начислений по таким оспариваемым в апелляционной жалобе платежам, как обслуживание лифтов, уборка мусорных камер, радио, холодное и горячее водоснабжение, коммунальное освещение, охрана, видеонаблюдение, страхование, ответчицей не представлено. Напротив, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждена правомерность начисления истцом платы за указанные услуги, а также верность произведенных расчетов.
Доводы апелляционной жалобы З.Е. о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате дополнительных услуг, таких как диспетчер-консьерж, охрана, видеонаблюдение, страхование, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, поскольку принятие собственниками решения об утверждении указанных услуг не противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ и п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., а специфика их предоставления в многоквартирном доме не предполагает индивидуальный характер оказания услуг.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы З.Е. о неправомерном начислении платы за уборку мусорных камер, поскольку данный тариф был утвержден в установленном порядке, начисление платы в меньшем, чем установлено общим собранием, размере пропорционально фактически предоставленным услугам требованиям действующего законодательства не противоречит.
При таком положении апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года изменить.
Взыскать с З.Е. в пользу ПЖСК задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
Признать обоснованность встречных исковых требований З.Е. в части неправильности расчета платы за услугу "диспетчер-консьерж" и произвести перерасчет платы за данную услугу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)