Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой В.М.,
судей Сережкина А.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: "Исковое заявление ЖСК-126 к М. об обязании передачи уставных и иных документов вновь избранному председателю правления удовлетворить.
Обязать М. передать в течение 20 дней с момента вступления решения в силу ЖСК-126 в лице вновь избранного председателя правления ФИО1 оригиналы Устава ЖСК-126 и иных документов:
- - Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЖСК-126;
- - Свидетельства о постановке на налоговый учет ЖСК-126.
Взыскать с М. в пользу ЖСК-126 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Судебная коллегия
Жилищно-строительный кооператив N 126 обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности по передаче уставных документов юридического лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное отчетно-выборное собрание жилищно-строительного кооператива, в результате которого был избран новый состав правления кооператива. Во исполнение данного решения на имя бывшего председателя ЖСК-126 М. было направлено заявление о необходимости передачи учредительных документов кооператива, которое ответчик не исполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать кооперативу оригиналы Устава ЖСК-126 и иных документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЖСК-126, свидетельства о постановке на налоговый учет ЖСК-126.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала исковые требования, пояснив, что отсутствие вышеуказанных документов препятствует полноценной уставной деятельности ЖСК-126.
Ответчик М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки ответчика в суд, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что он не мог принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении ввиду тяжелого заболевания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив нормы процессуального права. Кроме того, суд не истребовал сведения из ЕГРЮЛ о наличии государственной регистрации ЖСК-126 в качестве юридического лица и его руководителе на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела именно М. являлся руководителем кооператива, так как иных записей в ЕГРЮЛ не было внесено. Следовательно, только он уполномочен был подписывать доверенность от имени ЖСК-126 и удостоверять полномочия представителей истца Б. и З.
В возражениях на кассационную жалобу, поданных председателем правления ЖСК-126 З., указано, что решение суда является законным и обоснованным. В заключительное судебное заседание ответчик не представил доказательств уважительности своей неявки, был знаком с исковым заявлением, возражений на него не представил, намеренно затягивает судебный процесс. ДД.ММ.ГГГГ года М. присутствовал на собрании членов ЖСК-126, где было принято решение об утверждении нового состава правления, избравшего впоследствии нового председателя правления. Данное решение никем из членов ЖСК не оспорено.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 118 Жилищного кодекса РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива.
В силу ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом кооператива и без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 126 от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден новый состав правления ЖСК-126.
ДД.ММ.ГГГГ года правлением ЖСК-126 приняло решение об избрании в качестве председателя правления ЖСК-126 ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ЖСК-126 ФИО1. обратился к М., ранее исполнявшему обязанности председателя правления, с письменным требованием о передаче оригиналов учредительных документов кооператива, которое исполнено не было.
Факт нахождения у ответчика указанных документов М. в ходе судебного разбирательства не опровергнул.
Поскольку полномочия председателя правления кооператива определяются решением правления, избранного общим собранием членов жилищного кооператива, на момент вынесения обжалуемого решения результаты общего собрания членов ЖСК-126 от ДД.ММ.ГГГГ года оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на М. обязанность передать истцу в лице вновь избранного председателя правления ЖСК-126 указанные в иске документы.
Вопреки доводам кассатора, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном председателе правления ЖСК-126 не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если эти лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако не подтвердил уважительность причин неявки в суд соответствующими доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства М. об отложении судебного разбирательства.
Представленная кассатором одновременно с кассационной жалобой копия листка нетрудоспособности не является надлежащим доказательством уважительности причины его неявки в судебное заседание суда первой инстанции, так как не отвечает требованиям допустимости, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
К тому же пребывание ответчика на амбулаторном лечении само по себе не подтверждает невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-200
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-200
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой В.М.,
судей Сережкина А.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 17 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено: "Исковое заявление ЖСК-126 к М. об обязании передачи уставных и иных документов вновь избранному председателю правления удовлетворить.
Обязать М. передать в течение 20 дней с момента вступления решения в силу ЖСК-126 в лице вновь избранного председателя правления ФИО1 оригиналы Устава ЖСК-126 и иных документов:
- - Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЖСК-126;
- - Свидетельства о постановке на налоговый учет ЖСК-126.
Взыскать с М. в пользу ЖСК-126 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 126 обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности по передаче уставных документов юридического лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное отчетно-выборное собрание жилищно-строительного кооператива, в результате которого был избран новый состав правления кооператива. Во исполнение данного решения на имя бывшего председателя ЖСК-126 М. было направлено заявление о необходимости передачи учредительных документов кооператива, которое ответчик не исполнил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика передать кооперативу оригиналы Устава ЖСК-126 и иных документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЖСК-126, свидетельства о постановке на налоговый учет ЖСК-126.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала исковые требования, пояснив, что отсутствие вышеуказанных документов препятствует полноценной уставной деятельности ЖСК-126.
Ответчик М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки ответчика в суд, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что он не мог принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении ввиду тяжелого заболевания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушив нормы процессуального права. Кроме того, суд не истребовал сведения из ЕГРЮЛ о наличии государственной регистрации ЖСК-126 в качестве юридического лица и его руководителе на момент рассмотрения дела. При рассмотрении дела именно М. являлся руководителем кооператива, так как иных записей в ЕГРЮЛ не было внесено. Следовательно, только он уполномочен был подписывать доверенность от имени ЖСК-126 и удостоверять полномочия представителей истца Б. и З.
В возражениях на кассационную жалобу, поданных председателем правления ЖСК-126 З., указано, что решение суда является законным и обоснованным. В заключительное судебное заседание ответчик не представил доказательств уважительности своей неявки, был знаком с исковым заявлением, возражений на него не представил, намеренно затягивает судебный процесс. ДД.ММ.ГГГГ года М. присутствовал на собрании членов ЖСК-126, где было принято решение об утверждении нового состава правления, избравшего впоследствии нового председателя правления. Данное решение никем из членов ЖСК не оспорено.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 118 Жилищного кодекса РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива.
В силу ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом кооператива и без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 126 от ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден новый состав правления ЖСК-126.
ДД.ММ.ГГГГ года правлением ЖСК-126 приняло решение об избрании в качестве председателя правления ЖСК-126 ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления ЖСК-126 ФИО1. обратился к М., ранее исполнявшему обязанности председателя правления, с письменным требованием о передаче оригиналов учредительных документов кооператива, которое исполнено не было.
Факт нахождения у ответчика указанных документов М. в ходе судебного разбирательства не опровергнул.
Поскольку полномочия председателя правления кооператива определяются решением правления, избранного общим собранием членов жилищного кооператива, на момент вынесения обжалуемого решения результаты общего собрания членов ЖСК-126 от ДД.ММ.ГГГГ года оспорены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на М. обязанность передать истцу в лице вновь избранного председателя правления ЖСК-126 указанные в иске документы.
Вопреки доводам кассатора, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном председателе правления ЖСК-126 не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если эти лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако не подтвердил уважительность причин неявки в суд соответствующими доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства М. об отложении судебного разбирательства.
Представленная кассатором одновременно с кассационной жалобой копия листка нетрудоспособности не является надлежащим доказательством уважительности причины его неявки в судебное заседание суда первой инстанции, так как не отвечает требованиям допустимости, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
К тому же пребывание ответчика на амбулаторном лечении само по себе не подтверждает невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.А.СЕРЕЖКИН
Т.В.ПАРФЕНОВА
А.А.СЕРЕЖКИН
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)