Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей: Коваленко А.И., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах К.Л. к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района Оренбургской области в интересах К.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года. В обоснование иска указал, что К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает зубным врачом, является работником здравоохранения, проживает в п. Первомайский, то есть в сельской местности. За период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года К.Л. в счет оплаты за освещение было уплачено, за отопление -, а всего уплачено. За указанный период К.Л. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму. Разница между фактическими расходами К.Л. на оплату освещения и отопления и выплаченной ей компенсации составляет. Просил взыскать с администрации МО Первомайский район за счет средств муниципального бюджета в пользу К.Л. в качестве возмещения расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года.
В судебном заседании прокурор Первомайского района, действующий в интересах К.Л., поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец К.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации МО Первомайский район Оренбургской области К.А.А., действующая на основании доверенности от 04 июля 2011 года, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представители третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" Т.Е.Н. действующий на основании доверенности от 13 сентября 2011 года, возражал против иска, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах К.Л. к администрации МО Первомайский район Оренбургской области удовлетворены частично. С администрации МО Первомайский район Оренбургской области в пользу К.Л. за счет средств муниципального бюджета взысканы расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года в сумме. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация МО Первомайский район Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Пунктом 50 ст. 35 указанного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ в новой редакции определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31.12.2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. N 5-П, определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 383-О-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Согласно ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. N 149-О-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 г. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником здравоохранения, работает зубным врачом в МУЗ "Первомайская ЦРБ", проживает в сельской местности по адресу: Оренбургская и пользовалась до 01 января 2005 года льготами по 100% оплате жилья с отоплением и освещением в соответствие с Основами законодательства РФ об охране здоровья, утвержденными ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право медицинских работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности являлось нормой социальной поддержки до 01 января 2005 года. Медицинские работники муниципальных учреждений здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, не могут быть лишены права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 1 ст. 63 Основ. При этом указал, что имевшийся пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Положениям "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности", принятыми соответствующими решениями Совета депутатов МО Первомайский район Оренбургской области от 25 ноября 2008 года N 329, от 24 декабря 2009 года N 428, от 24 декабря 2010 года N 34 размер ежемесячной денежной компенсации на частичное погашение расходов отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности по оплате за наем жилья, отопление и освещение установлен в размере 160 рублей в месяц.
Положением "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности", принятым решением Совета депутатов МО Первомайский район Оренбургской области от 25 марта 2011 года N 43 размер вышеуказанной компенсации с 01 января 2011 года установлен в размере 249 рублей в месяц.
Расходы К.Л. по оплате за отопление и освещение за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года составляют всего. За указанный период истцом получена компенсация на частичное погашение данных расходов в размере.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2008 года и судом первой инстанции, в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применен срок исковой давности в части требований о взыскании расходов за данный период в удовлетворении иска в данной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу К.Л. расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за счет средств муниципального бюджета в сумме, суд произвел расчет фактических расходов за период с 01 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года, с учетом произведенных К.Л. выплат компенсационного характера по возмещению данных расходов в сумме
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что путем выплаты ежемесячной компенсации на основании Положений, принятых решениями Совета депутатов МО Первомайский район, реализовано право истца на социальную поддержку в качестве медицинского работника не состоятельны, поскольку размер произведенной К.Л. выплаты в сумме ежемесячно, а с 01 января 2011 года в сумме рублей ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно определению Конституционного суда РФ от 01 апреля 2008 года N 268-О-П отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Доводы кассационной жалобы о том, что в администрацию МО Первомайский район Оренбургской области не поступали субсидии из бюджетов других уровней на цели возмещения медицинским работникам расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку меры социальной поддержки не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-202/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-202/2012
Судья Тюрина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей: Коваленко А.И., Султанова Р.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах К.Л. к администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района Оренбургской области в интересах К.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Первомайский район Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года. В обоснование иска указал, что К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает зубным врачом, является работником здравоохранения, проживает в п. Первомайский, то есть в сельской местности. За период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года К.Л. в счет оплаты за освещение было уплачено, за отопление -, а всего уплачено. За указанный период К.Л. была выплачена ежемесячная компенсация на общую сумму. Разница между фактическими расходами К.Л. на оплату освещения и отопления и выплаченной ей компенсации составляет. Просил взыскать с администрации МО Первомайский район за счет средств муниципального бюджета в пользу К.Л. в качестве возмещения расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года.
В судебном заседании прокурор Первомайского района, действующий в интересах К.Л., поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец К.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации МО Первомайский район Оренбургской области К.А.А., действующая на основании доверенности от 04 июля 2011 года, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представители третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" Т.Е.Н. действующий на основании доверенности от 13 сентября 2011 года, возражал против иска, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в интересах К.Л. к администрации МО Первомайский район Оренбургской области удовлетворены частично. С администрации МО Первомайский район Оренбургской области в пользу К.Л. за счет средств муниципального бюджета взысканы расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года в сумме. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация МО Первомайский район Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года предусматривала, что врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Пунктом 50 ст. 35 указанного Федерального закона решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ в новой редакции определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31.12.2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 г. N 5-П, определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. N 383-О-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Согласно ч. 1 ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 г. N 149-О-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действующего до 01.01.2005 г. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником здравоохранения, работает зубным врачом в МУЗ "Первомайская ЦРБ", проживает в сельской местности по адресу: Оренбургская и пользовалась до 01 января 2005 года льготами по 100% оплате жилья с отоплением и освещением в соответствие с Основами законодательства РФ об охране здоровья, утвержденными ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право медицинских работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности являлось нормой социальной поддержки до 01 января 2005 года. Медицинские работники муниципальных учреждений здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности, не могут быть лишены права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 1 ст. 63 Основ. При этом указал, что имевшийся пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно Положениям "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности", принятыми соответствующими решениями Совета депутатов МО Первомайский район Оренбургской области от 25 ноября 2008 года N 329, от 24 декабря 2009 года N 428, от 24 декабря 2010 года N 34 размер ежемесячной денежной компенсации на частичное погашение расходов отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности по оплате за наем жилья, отопление и освещение установлен в размере 160 рублей в месяц.
Положением "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников бюджетных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающих и проживающих в сельской местности", принятым решением Совета депутатов МО Первомайский район Оренбургской области от 25 марта 2011 года N 43 размер вышеуказанной компенсации с 01 января 2011 года установлен в размере 249 рублей в месяц.
Расходы К.Л. по оплате за отопление и освещение за период с 01 августа 2008 года по 31 августа 2011 года составляют всего. За указанный период истцом получена компенсация на частичное погашение данных расходов в размере.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2008 года и судом первой инстанции, в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применен срок исковой давности в части требований о взыскании расходов за данный период в удовлетворении иска в данной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу К.Л. расходов по оплате жилья с отоплением и освещением за счет средств муниципального бюджета в сумме, суд произвел расчет фактических расходов за период с 01 ноября 2008 года по 31 августа 2011 года, с учетом произведенных К.Л. выплат компенсационного характера по возмещению данных расходов в сумме
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что путем выплаты ежемесячной компенсации на основании Положений, принятых решениями Совета депутатов МО Первомайский район, реализовано право истца на социальную поддержку в качестве медицинского работника не состоятельны, поскольку размер произведенной К.Л. выплаты в сумме ежемесячно, а с 01 января 2011 года в сумме рублей ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно определению Конституционного суда РФ от 01 апреля 2008 года N 268-О-П отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Доводы кассационной жалобы о том, что в администрацию МО Первомайский район Оренбургской области не поступали субсидии из бюджетов других уровней на цели возмещения медицинским работникам расходов по оплате коммунальных услуг судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку меры социальной поддержки не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо условий.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Первомайский район Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)