Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года по иску ОЗПП "Недвижимость" в интересах И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах И. обратилось в суд с названным выше иском к ООО "Агро Защита", указав, что между ООО "Агро Защита" и Ч.Е. и Ч.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от 15.06.2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (...), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства. 31.05.2010 года между Ч.Е. и Ч.В. и И. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении квартиры .... Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры И. исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней. Просил взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 130 422,6 рублей; компенсацию морального вреда 10.000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу И. 60 000 рублей неустойки и 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В доход государства с ООО "Агро Защита" взыскана госпошлина в сумме 2 200 рублей. В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просит отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года между ООО "Агро Защита" с одной стороны и Ч.Е. и Ч.В. с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны двухкомнатную квартиру N .... Договор прошел государственную регистрацию.
31.05.2010 года между Ч.Е. и Ч.В. и И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ч.Е. и Ч.В. уступили И. права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве
Уступка требования зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Обязательства по оплате цены договора И. исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора инвестирования от 15 июня 2009 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается в двойном размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, учитывая, что участником долевого строительства являлся гражданин. С учетом произведенного судом расчета размер неустойки составил 145 638,6 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что суд правомерно уменьшил неустойку до 60 000 рублей.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пп. 7 п. 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению. То есть с ООО "Агро Защита" должен быть взыскан штраф в размере 30 000 рублей (60 000 x 50% = 30 000).
Поскольку в суд с интересах И. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то в его пользу в силу названных выше норм подлежит взысканию 50% от 30 000 рублей. И это составит 15 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей подлежат взысканию в бюджет местного муниципального образования.
Кроме того, решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части. Поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. За исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, данное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель И., оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", в доход бюджета местного муниципального образования штраф по 15 000 рублей в пользу каждого.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере 3 000 рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-206/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-206/2012
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года по иску ОЗПП "Недвижимость" в интересах И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах И. обратилось в суд с названным выше иском к ООО "Агро Защита", указав, что между ООО "Агро Защита" и Ч.Е. и Ч.В. был заключен договор долевого участия в строительстве от 15.06.2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (...), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства. 31.05.2010 года между Ч.Е. и Ч.В. и И. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении квартиры .... Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры И. исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней. Просил взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 130 422,6 рублей; компенсацию морального вреда 10.000 рублей; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу И. 60 000 рублей неустойки и 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В доход государства с ООО "Агро Защита" взыскана госпошлина в сумме 2 200 рублей. В остальной части иска - отказано.
В кассационной жалобе ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просит отменить указанное решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года между ООО "Агро Защита" с одной стороны и Ч.Е. и Ч.В. с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ..., по условиям которого ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность другой стороны двухкомнатную квартиру N .... Договор прошел государственную регистрацию.
31.05.2010 года между Ч.Е. и Ч.В. и И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Ч.Е. и Ч.В. уступили И. права и обязанности по названному договору долевого участия в строительстве
Уступка требования зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
Обязательства по оплате цены договора И. исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал, дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора инвестирования от 15 июня 2009 года предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается в двойном размере.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, учитывая, что участником долевого строительства являлся гражданин. С учетом произведенного судом расчета размер неустойки составил 145 638,6 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что суд правомерно уменьшил неустойку до 60 000 рублей.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пп. 7 п. 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению. То есть с ООО "Агро Защита" должен быть взыскан штраф в размере 30 000 рублей (60 000 x 50% = 30 000).
Поскольку в суд с интересах И. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то в его пользу в силу названных выше норм подлежит взысканию 50% от 30 000 рублей. И это составит 15 000 рублей, а оставшиеся 15 000 рублей подлежат взысканию в бюджет местного муниципального образования.
Кроме того, решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части. Поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. За исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, данное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель И., оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", в доход бюджета местного муниципального образования штраф по 15 000 рублей в пользу каждого.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере 3 000 рублей отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)