Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать МУП " " восстановить оказание К.А. услуг по уборке лестничных клеток, по противопожарным мероприятиям в жилом.
Возложить на МУП " " обязанность по ремонту отмостки по периметру жилого.
Взыскать с МУП " " в пользу К.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.
В удовлетворении остальной части иска к МУП" К.А. отказать."
Судебная коллегия
К.А. обратился в суд с иском к МУП " " об обязании его исключить из выставляемых истцу счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг пунктов, предусматривающих оплату услуг по вывозу отходов, по уборке лестничных клеток, по содержанию светоточек, газовых сетей, конструктивных элементов зданий, придомовой территории и ее благоустройству, а также по проведению противопожарных мероприятий. В обоснование иска указал, что он является собственником, а ответчик - управляющей компанией данного дома. Уборку лестничных клеток в доме производят его жильцы, лампочки и патроны в подъезде меняют жильцы за свой счет, противопожарные мероприятия в доме не проводятся. УГЖИ ответчику было предписано покрасить внешние газовые трубы и отремонтировать отмостки, что не было выполнено ответчиком. Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет права на придомовую территорию, поскольку земельный участок под его домом не сформирован, ввиду чего истец считает, что с него незаконно удерживается плата за содержание и благоустройство придомовой территории. Таким же незаконным он считает и взимание платы за вывоз отходов, поскольку за жилым домом, в котором он проживает, не закреплено ни одного контейнера для сбора мусора, жильцы дома используют для этого контейнеры Сбербанка либо магазина " ".
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточняли исковые требования и на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ просили суд обязать ответчика восстановить услуги по уборке лестничных клеток, содержанию светоточек, по проведению противопожарных мероприятий, по организации вывоза отходов, по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок, прилегающий к данному дому, а до исполнения обязанностей по организации вывоза отходов и по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок исключить из ежемесячной платы по статье "содержание и ремонт дома" денежные средства в размере, начисляемые за содержание и благоустройство придомовой территории, и начисляемые по статье "вывоз отходов". Кроме того, просили суд возложить на ответчика обязанность по окрашиванию газовой трубы и ремонту отмосток. Поддерживая заявленный иск, они подтверждали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснял, что в течение длительного времени в их жилом доме отсутствует уборщица лестничных клеток, жители вынуждены самостоятельно производить их уборку, внося при этом плату по данной статье и не получая в последующем перерасчета в связи с неоказанием данной услуги. Лампочки и патроны в подъезде истец меняет самостоятельно за свой счет, по телефону он сообщал о перегоревших лампочках в МУП " ", которое не отреагировало на его обращение. При этом истец пояснил, что подтвердить свое обращение к ответчику по данному вопросу он не может, а платежные документы и иные доказательства (чеки, товарные чеки и т.д.), подтверждающие приобретение им лампочек и патронов и установление их в местах общего пользования данного дома, у него отсутствуют. Внешняя газовая труба дома была окрашена ко дню рассмотрения дела, но некачественно. О том, что сбор твердых бытовых отходов с октября 2011 года следует производить в контейнеры на контейнерной площадке, расположенной у, истец узнал лишь в судебном заседании. Пояснил, что двор данного жилого дома освещен и убирается дворником, исключение платы по статье "содержание и благоустройство придомовой территории" истец основывает только на том, что обязанность по формированию земельного участка и оформлению кадастрового плана на него законом возложена на ответчика, однако им она не выполнена. О состоявшихся решениях общего собрания собственников, которыми было бы поручено ответчику оформить данный паспорт, истцу не известно. Кроме того, истец пояснял, что ему не оказывается услуга, оплачиваемая по статье "противопожарные мероприятия". Так, с жильцами дома не проводится никаких инструктажей, в нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не предпринимается мер к тому, чтобы были освобождены помещения под лестничными маршами, занятые в нарушение требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика МУП " " возражал против иска частично, пояснял, что работы по содержанию данного дома выполняются своевременно по мере необходимости в пределах денежных средств, собираемых с граждан по статье "содержание и ремонт дома". Придомовая территория представляет собой асфальтированный участок вокруг дома, плата за содержание которого взимается с граждан, проживающих в этом доме. Между МУП " " и МУП " " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок, данный дом включен в адресный список жилого фонда по указанному договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет расходы по вывозу мусора, сбор которого осуществляется в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у. В штате МУП " " имеется электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, должным образом исполняющий все заявки жителей дома по замене неисправных лампочек либо патронов. От истца таких заявок не поступало. Произведен ли на момент рассмотрения дела или нет ремонт отмостки, представитель ответчика пояснить затруднился, поэтому против удовлетворения иска в этой части возражал. Окраска трубы газопровода по внешней стороне дома произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оформлению кадастрового плана на земельный участок, прилегающий к дому, на ответчика не возложена ни законом, ни договором, решения о поручении ответчику принять меры по формированию данного земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет общим собранием собственников данного дома не принималось. Признавал, что истцу не оказывается услуга по уборке лестничных клеток по причине вакансии должности уборщицы. Найти желающих работать за предлагаемую заработную плату затруднительно, с этой целью ответчик обращался в центр занятости населения, что не дало никаких результатов, поэтому полагал, что в случае удовлетворения данного требования, исполнить судебное решение в этой части будет затруднительно. Перерасчет платы за отсутствие данной услуги производится регулярно. Признавал требование о восстановлении услуги по проведению противопожарных мероприятий, последствия признания данного искового требования, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были понятны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения в следующей редакции: обязать МУП " " выполнять свои обязанности по пунктам "Содержание светоточек", "Содержание газовых сетей", в том числе покрасить внешнюю газовую трубу. Организовать вывоз отходов, до момента организации вывоза отходов исключить пункт "вывоз отходов" из счет-квитанции, ставка. До момента оформления кадастрового паспорта на земельный участок исключить из счет-квитанции из пункта "Содержание и ремонт дома", ставка копейка, подпункт "Содержание придомовой территории, благоустройство придомовой территории" ставка.
В жалобе указывается на то, что суд, отказав ему в требовании возобновить обслуживание МУП" по статьям "Содержание светоточек" и "Содержание газовых сетей", не принял в расчет тот факт, что представленный самим же МУП " " финансовый отчет не содержит расходы по данным статьям, что является доказательством того, что данные услуги не оказываются, хотя из представленных им документов усматривается, что плата за перечисленные услуги взимается.
Акт о покраске газовой трубы, предоставленный в судебном заседании МУП " ", нельзя считать доказательством в связи с отсутствием в нем его подписи и подписи представителя Управления Государственной жилищной инспекцией Тверской области.
Суд не учел то обстоятельство, что согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права на придомовую территорию, так как она не сформирована под 5-этажным домом.
Судом не принято во внимание также то, что никаких объявлений и разъяснений о вывозе мусора управляющая компания до жителей дома не донесла, и они продолжают пользоваться чужими контейнерами. Согласно приведенному кассатором расчету, в 2010 году с жителей дома собрано в 6 раз больше денежных средств, чем потрачено на вывоз отходов. В отзыве ответчик признает факт, что за домом не закреплено контейнерной площадки, а в купе с тем, что за 2010 год ответчик не понес никаких расходов по услуге вывоза твердых бытовых отходов и уборке контейнерной площадки, факт отсутствия услуги "вывоз отходов" считает доказанным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником, что подтверждается копией данного договора.
Управляющей организацией данным многоквартирным домом на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который на основании п. 1.1 данного договора обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень которого приведен в приложении N к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому истец является потребителем, а ответчик МУП " " - исполнителем, оказывающим услуги потребителю по возмездному договору.
Имущество, о ненадлежащем содержании которого заявляет истец, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок и до выполнения данных действий исключения из ежемесячной платы денежных средств, начисляемых за содержание и благоустройство придомовой территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность ответчика не предусмотрена ни законом, ни договором об управлении многоквартирным домом, не поручалось выполнение данной работы управляющей организации и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 мая 2010 г. N 12-П) К.А. как собственник помещения в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании этого земельного участка. Учитывая, что в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, юридически значимым обстоятельством является факт использования истцом придомовой территории и ее обслуживания ответчиком.
Доводы истца о том, что обжалуемое решение принято без учета решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии у истца прав на входящую в состав общего имущества многоквартирного дома N придомовую территорию.
Следует отметить, что тариф по строке "Содержание и ремонт общего имущества" с 1 кв. метра общей площади квартиры не оспорен истцом и не признан недействительным; качество выполненных работ по уборке и благоустройству придомовой территории не являлось предметом судебного разбирательства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по окраске газового трубопровода жилого. Указанный акт составлен и утвержден должностными лицами МУП " ", при участии жителя, подтвержден фотографиями. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции указанного доказательства как достоверного. Также суд соглашается с тем, что представленные истцом фотографии не подтверждают факта некачественного выполнения работ.
Учитывая, что на момент разрешения спора нарушение прав и законных интересов истца было устранено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возложения на ответчика уже выполненной им обязанности.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по содержанию светоточек, при наличии в штате МУП " " электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, отсутствии заявок от истца о замене перегоревших лампочек или вышедших из строя патронов, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению истцом услуги по содержанию светоточек.
Вопреки доводам жалобы, содержание имеющегося в материалах дела отчета о собранных денежных средствах с населения и выполненных работах за 2010 год по статье "Содержание и ремонт жилья" не опровергает установленные судом обстоятельства, касающиеся надлежащего оказания услуг по статьям "Содержание светоточек" и "Содержание газовых сетей".
Факт отсутствия услуги по статье "вывоз отходов" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП " " и МУП " " был заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок. Согласно сообщению МУП " " от ДД.ММ.ГГГГ N до октября 2011 года обслуживался мусоровозом с задней погрузкой ежедневно в 10 час. 20 мин. (стоянка 20 мин.) в соответствии с утвержденным графиком. С ДД.ММ.ГГГГ во дворе ЖКХ была установлена контейнерная площадка для жителей домов N и N по и. Вывоз твердых бытовых отходов с данной контейнерной площадки производится ежедневно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что услуга по сбору и вывозу отходов, оплачиваемая истцом, ему оказывается надлежащим образом.
Иные выводы суда первой инстанции подателем кассационной жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-229
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-229
судья Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Акатьевой Т.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по кассационной жалобе К.А. на решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Обязать МУП " " восстановить оказание К.А. услуг по уборке лестничных клеток, по противопожарным мероприятиям в жилом.
Возложить на МУП " " обязанность по ремонту отмостки по периметру жилого.
Взыскать с МУП " " в пользу К.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины руб.
В удовлетворении остальной части иска к МУП" К.А. отказать."
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к МУП " " об обязании его исключить из выставляемых истцу счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг пунктов, предусматривающих оплату услуг по вывозу отходов, по уборке лестничных клеток, по содержанию светоточек, газовых сетей, конструктивных элементов зданий, придомовой территории и ее благоустройству, а также по проведению противопожарных мероприятий. В обоснование иска указал, что он является собственником, а ответчик - управляющей компанией данного дома. Уборку лестничных клеток в доме производят его жильцы, лампочки и патроны в подъезде меняют жильцы за свой счет, противопожарные мероприятия в доме не проводятся. УГЖИ ответчику было предписано покрасить внешние газовые трубы и отремонтировать отмостки, что не было выполнено ответчиком. Согласно решению Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет права на придомовую территорию, поскольку земельный участок под его домом не сформирован, ввиду чего истец считает, что с него незаконно удерживается плата за содержание и благоустройство придомовой территории. Таким же незаконным он считает и взимание платы за вывоз отходов, поскольку за жилым домом, в котором он проживает, не закреплено ни одного контейнера для сбора мусора, жильцы дома используют для этого контейнеры Сбербанка либо магазина " ".
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточняли исковые требования и на момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ просили суд обязать ответчика восстановить услуги по уборке лестничных клеток, содержанию светоточек, по проведению противопожарных мероприятий, по организации вывоза отходов, по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок, прилегающий к данному дому, а до исполнения обязанностей по организации вывоза отходов и по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок исключить из ежемесячной платы по статье "содержание и ремонт дома" денежные средства в размере, начисляемые за содержание и благоустройство придомовой территории, и начисляемые по статье "вывоз отходов". Кроме того, просили суд возложить на ответчика обязанность по окрашиванию газовой трубы и ремонту отмосток. Поддерживая заявленный иск, они подтверждали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснял, что в течение длительного времени в их жилом доме отсутствует уборщица лестничных клеток, жители вынуждены самостоятельно производить их уборку, внося при этом плату по данной статье и не получая в последующем перерасчета в связи с неоказанием данной услуги. Лампочки и патроны в подъезде истец меняет самостоятельно за свой счет, по телефону он сообщал о перегоревших лампочках в МУП " ", которое не отреагировало на его обращение. При этом истец пояснил, что подтвердить свое обращение к ответчику по данному вопросу он не может, а платежные документы и иные доказательства (чеки, товарные чеки и т.д.), подтверждающие приобретение им лампочек и патронов и установление их в местах общего пользования данного дома, у него отсутствуют. Внешняя газовая труба дома была окрашена ко дню рассмотрения дела, но некачественно. О том, что сбор твердых бытовых отходов с октября 2011 года следует производить в контейнеры на контейнерной площадке, расположенной у, истец узнал лишь в судебном заседании. Пояснил, что двор данного жилого дома освещен и убирается дворником, исключение платы по статье "содержание и благоустройство придомовой территории" истец основывает только на том, что обязанность по формированию земельного участка и оформлению кадастрового плана на него законом возложена на ответчика, однако им она не выполнена. О состоявшихся решениях общего собрания собственников, которыми было бы поручено ответчику оформить данный паспорт, истцу не известно. Кроме того, истец пояснял, что ему не оказывается услуга, оплачиваемая по статье "противопожарные мероприятия". Так, с жильцами дома не проводится никаких инструктажей, в нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не предпринимается мер к тому, чтобы были освобождены помещения под лестничными маршами, занятые в нарушение требований пожарной безопасности.
Представитель ответчика МУП " " возражал против иска частично, пояснял, что работы по содержанию данного дома выполняются своевременно по мере необходимости в пределах денежных средств, собираемых с граждан по статье "содержание и ремонт дома". Придомовая территория представляет собой асфальтированный участок вокруг дома, плата за содержание которого взимается с граждан, проживающих в этом доме. Между МУП " " и МУП " " ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок, данный дом включен в адресный список жилого фонда по указанному договору. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет расходы по вывозу мусора, сбор которого осуществляется в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у. В штате МУП " " имеется электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, должным образом исполняющий все заявки жителей дома по замене неисправных лампочек либо патронов. От истца таких заявок не поступало. Произведен ли на момент рассмотрения дела или нет ремонт отмостки, представитель ответчика пояснить затруднился, поэтому против удовлетворения иска в этой части возражал. Окраска трубы газопровода по внешней стороне дома произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оформлению кадастрового плана на земельный участок, прилегающий к дому, на ответчика не возложена ни законом, ни договором, решения о поручении ответчику принять меры по формированию данного земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет общим собранием собственников данного дома не принималось. Признавал, что истцу не оказывается услуга по уборке лестничных клеток по причине вакансии должности уборщицы. Найти желающих работать за предлагаемую заработную плату затруднительно, с этой целью ответчик обращался в центр занятости населения, что не дало никаких результатов, поэтому полагал, что в случае удовлетворения данного требования, исполнить судебное решение в этой части будет затруднительно. Перерасчет платы за отсутствие данной услуги производится регулярно. Признавал требование о восстановлении услуги по проведению противопожарных мероприятий, последствия признания данного искового требования, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были понятны.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу в этой части нового решения в следующей редакции: обязать МУП " " выполнять свои обязанности по пунктам "Содержание светоточек", "Содержание газовых сетей", в том числе покрасить внешнюю газовую трубу. Организовать вывоз отходов, до момента организации вывоза отходов исключить пункт "вывоз отходов" из счет-квитанции, ставка. До момента оформления кадастрового паспорта на земельный участок исключить из счет-квитанции из пункта "Содержание и ремонт дома", ставка копейка, подпункт "Содержание придомовой территории, благоустройство придомовой территории" ставка.
В жалобе указывается на то, что суд, отказав ему в требовании возобновить обслуживание МУП" по статьям "Содержание светоточек" и "Содержание газовых сетей", не принял в расчет тот факт, что представленный самим же МУП " " финансовый отчет не содержит расходы по данным статьям, что является доказательством того, что данные услуги не оказываются, хотя из представленных им документов усматривается, что плата за перечисленные услуги взимается.
Акт о покраске газовой трубы, предоставленный в судебном заседании МУП " ", нельзя считать доказательством в связи с отсутствием в нем его подписи и подписи представителя Управления Государственной жилищной инспекцией Тверской области.
Суд не учел то обстоятельство, что согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права на придомовую территорию, так как она не сформирована под 5-этажным домом.
Судом не принято во внимание также то, что никаких объявлений и разъяснений о вывозе мусора управляющая компания до жителей дома не донесла, и они продолжают пользоваться чужими контейнерами. Согласно приведенному кассатором расчету, в 2010 году с жителей дома собрано в 6 раз больше денежных средств, чем потрачено на вывоз отходов. В отзыве ответчик признает факт, что за домом не закреплено контейнерной площадки, а в купе с тем, что за 2010 год ответчик не понес никаких расходов по услуге вывоза твердых бытовых отходов и уборке контейнерной площадки, факт отсутствия услуги "вывоз отходов" считает доказанным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя К.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником, что подтверждается копией данного договора.
Управляющей организацией данным многоквартирным домом на основании договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который на основании п. 1.1 данного договора обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, перечень которого приведен в приложении N к договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому истец является потребителем, а ответчик МУП " " - исполнителем, оказывающим услуги потребителю по возмездному договору.
Имущество, о ненадлежащем содержании которого заявляет истец, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок и до выполнения данных действий исключения из ежемесячной платы денежных средств, начисляемых за содержание и благоустройство придомовой территории, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая обязанность ответчика не предусмотрена ни законом, ни договором об управлении многоквартирным домом, не поручалось выполнение данной работы управляющей организации и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 мая 2010 г. N 12-П) К.А. как собственник помещения в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании этого земельного участка. Учитывая, что в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, юридически значимым обстоятельством является факт использования истцом придомовой территории и ее обслуживания ответчиком.
Доводы истца о том, что обжалуемое решение принято без учета решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов об отсутствии у истца прав на входящую в состав общего имущества многоквартирного дома N придомовую территорию.
Следует отметить, что тариф по строке "Содержание и ремонт общего имущества" с 1 кв. метра общей площади квартиры не оспорен истцом и не признан недействительным; качество выполненных работ по уборке и благоустройству придомовой территории не являлось предметом судебного разбирательства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по окраске газового трубопровода жилого. Указанный акт составлен и утвержден должностными лицами МУП " ", при участии жителя, подтвержден фотографиями. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции указанного доказательства как достоверного. Также суд соглашается с тем, что представленные истцом фотографии не подтверждают факта некачественного выполнения работ.
Учитывая, что на момент разрешения спора нарушение прав и законных интересов истца было устранено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности возложения на ответчика уже выполненной им обязанности.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по содержанию светоточек, при наличии в штате МУП " " электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, отсутствии заявок от истца о замене перегоревших лампочек или вышедших из строя патронов, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению истцом услуги по содержанию светоточек.
Вопреки доводам жалобы, содержание имеющегося в материалах дела отчета о собранных денежных средствах с населения и выполненных работах за 2010 год по статье "Содержание и ремонт жилья" не опровергает установленные судом обстоятельства, касающиеся надлежащего оказания услуг по статьям "Содержание светоточек" и "Содержание газовых сетей".
Факт отсутствия услуги по статье "вывоз отходов" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между МУП " " и МУП " " был заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок. Согласно сообщению МУП " " от ДД.ММ.ГГГГ N до октября 2011 года обслуживался мусоровозом с задней погрузкой ежедневно в 10 час. 20 мин. (стоянка 20 мин.) в соответствии с утвержденным графиком. С ДД.ММ.ГГГГ во дворе ЖКХ была установлена контейнерная площадка для жителей домов N и N по и. Вывоз твердых бытовых отходов с данной контейнерной площадки производится ежедневно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что услуга по сбору и вывозу отходов, оплачиваемая истцом, ему оказывается надлежащим образом.
Иные выводы суда первой инстанции подателем кассационной жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)