Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.,
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.В. - Д.А.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.Н.Ю. и Д.Н.Н. удовлетворить частично.
Выделить в пользование Д.Н.Н. и Д.Н.Ю. долей по доли каждой, и общего имущества на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в, часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на первом варианте схемы раздела участка под литерами 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.12 - 1.13 - 1.14 - 1.1.
В остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
Д.Н.Ю. и Д.Н.Н. обратились в суд с иском к МО "Конаковский район", третье лицо З.М., которым просят разделить земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, выделить в пользование истцов часть земельного участка площадью кв. м обозначенную на плане земельного участка с кадастровым номером N точками 1.1 - 1.5 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.13 - 1.14 - 1.1, в пользование ответчика МО "Конаковский район" часть участка площадью кв. м, обозначенную на плане точками н6 - 1.6 - 1.10 - 1.11 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка по долей каждая, что составляет кв. м из общей площади земельного участка кв. м с кадастровым номером N по адресу г., на основании договора купли-продажи земельного участка. Другая половина участка является собственностью муниципального образования "Конаковский район" и находится в пользовании З.М. Между истцами и З.М. возникают споры о пользовании участка. Соглашения о выделе долей из общего имущества не достигнуто, в связи с чем обратились в суд.
В порядке подготовки дела к слушанию уточнено третье лицо З.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
8 февраля 2011 года решением Конаковского городского суда требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2011 года решение Конаковского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 1 июня 2011 года З.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переведена из числа третьих лиц в соответчики.
29 июня 201 1 года истцы уточнили требования по иску, в качестве соответчика указана также З.М., просят суд разделить земельный участок общей площадью кв. м по адресу выделить в пользование истцов Д.Н.Н. и Д.Н.Ю. часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на плане земельного участка с кадастровым номером N точками 1.1 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.14 - 1.1; в пользование муниципального образования "Конаковский район" - часть участка площадью кв. м, обозначенную на плане точками н8 - 1.6 - 1.11 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8; обязать соответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер N, принадлежащем на праве долевой собственности. Основания иска оставляет прежними. Дополнительно указывает, что в 2005 году соответчиком З.М. началось строительство на земельном участке хозблока, бани и гаража, возведение которых проводилось без согласия на их строительство истцов. Со строениями не согласны, построены без соблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
29 июня 2011 года определением суда гражданское дело приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.
24 октября 2011 года определением суда производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец уточнила требования по иску, указав на первый вариант раздела земельного участка по всем обозначенным там точкам, а также о сносе соответчиком З.М. самовольно возведенных: хозблока, бани и гаража.
Истец Д.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Истец Д.Н.Н. иск поддержала, просит его удовлетворить по первому варианту раздела, который представлен материалами дела схемой в кадастровом плане. Указала, что дом, фактически заселились одновременно в 1987 году. Жильцы квартира N заселилась немного ранее их семьи и фактически порядок пользования земельным участком сложился, был общий ход к дому через участок квартиры N который был в общем пользовании. Позднее проход переделали, и каждая сторона стала проходить к дому со своей части участка. Без их согласия ответчиком З.М. начато строение хозблока, который фактически является домом, бани и гаража. Указанные строения нарушают их права, поскольку построены без согласия других участников долевой собственности, а хозблок фактически является домом с окнами на земельный участок истцов, что им не нравится. Хотят разделить участок и поставить забор.
Ответчик З.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что квартира получена ее родителями в 1987 году в двухквартирном доме. Ранее по земельному участку проходила общая теплотрасса, которая в настоящее время снесена и каждая квартира имеет свое автономное газовое подведение для отопления и пользования газом. На участке остался только общая канализационная линия, которая проходит и по территории истцов, и по территории ответчиков. После получения квартиры их семьей в конце восьмидесятых годов земельный участок находился в общем заборе, фактически был поделен пополам по соглашению сторон со стороны фасада дома по окнам и со стороны заднего забора дома пополам. Муж истца Д.Н.Н. обозначил эту границу шифером. Каждый пользовался своей частью участка. Пользовались общим ходом к дому со стороны их квартиры N 1, позднее проходы были переделаны. Строения возводила на своей части участка. Считает, что участок не подлежит разделу, поскольку их дом многоквартирный. Представленный истцом вариант раздела участка ущемляет их права, истцы получают наиболее лучший и более солнечный участок, не оставляя ей земли с солнечной стороны. В иске просит отказать.
Представитель ответчика по доверенности Д.А.В. с иском не согласилась, указывая на невозможность раздела земельного участка, поскольку дом является многоквартирным и согласно закону не подлежит ни разделу, ни выделу участка, что является равнозначным. Фактически порядок пользования участками сложился и ответчиком строения возведены на своей части участка, потому согласия не требуется. Не требуется согласия и согласно Градостроительному кодексу РФ, поскольку указанные строения являются вспомогательными. Считает, что в сложившейся ситуации возможно только определение порядка пользования участком.
Ответчик МО "Конаковский район" обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве просят учесть, что З.М. имела возможность оформить собственность на земельный участок без участия администрации Конаковского района, при подтверждении отсутствия регистрации права собственности на земельный участок, регистрирующим органом, считают возможным разделить участок, поскольку имеется соглашение об определении долей и истцы имеют по праву собственности свою долю земельного участка.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения в пользование Д.Н.Н. и Д.Н.Ю. долей по доли каждой, и общего имущества на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в, часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на первом варианте схемы раздела участка под литерами 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.12 - 1.13 - 1.14 - 1.1 и отказе в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2011 года было указано на необходимость установления является ли дом N, расположенный на спорном земельном участке по адресу: многоквартирным, однако в решении суда от 18.11.2011 года не определено является ли данный дом многоквартирным. Согласно технического паспорта и свидетельств сторон данный дом состоит из двух квартир. Кроме того дом имеет помещения общего пользования - чердачное помещение, т.е. дом отвечает всем признакам многоквартирного дома. В соответствии со ст. 289 ГК РФ спорный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и признается общей долевой собственностью. Считает, что удовлетворение требований истцов в части выдела доли спорного земельного участка в пользование истцом является незаконным. Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не оформи права на земельный участок в установленном законом порядке, однако с данным утверждением они не согласны, поскольку полагают, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом возникает с момента государственного кадастрового учета такого участка и регистрации права собственности на квартиры, расположенные в доме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, что и подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный участок (л.д. 17).
По ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; ч. 2 - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; ч. 3 - при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: общей площадью кв. м, которым принадлежит по доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.02.2011 года.
Также истцы являются собственниками по доли каждая квартиры (л.д. 9, 10).
Соглашением от 31 мая 2007 года между истцами и администрацией Конаковского района определены доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу по которому муниципальному образованию "Конаковский район" переходит земельный участок площадью кв. м или доли, а истцам по кв. м или по доли за каждой из общей площади кв. м (л.д. 17).
Согласно копии договора купли-продажи истцы приобрели в собственность у администрации Конаковского района земельный участок по адресу от 9 октября 2008 года общей площадью кв. м из земельного участка кв. м по кв. м каждая, что составляет по доли за каждой.
Как установлено судом ответчик З.М. права на земельный участок в установленном законом порядке не оформила.
Как установлено судом указанный дом в силу своих конструктивных особенностей является одноэтажным жилым домом, фактически поделенным пополам между собственниками каждой половины дома, каждый имеет автономное отопление и газификацию, автономную канализацию, расположен в черте застройки города на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором купли-продажи земельного участка, приобретенного истцами в собственность.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения, из которого следует, что таких объектов права, как квартиры в спорном доме не усматривается и не учитывается.
Изложенное свидетельствует о том, что дом представляет собой жилое помещение в виде жилого дома и по своему статусу, порядку использования и техническим характеристикам не отличается от индивидуальных жилых домов, в которых проживают несколько семей.
Учитывая конструктивные особенности жилого дома, расположенного на земельном участке с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное право собственности истцов на свою долю земельного участка, фактическое раздельное использование участка собственниками квартир, имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу N, суд пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям ч. 2 ст. 252 ГК РФ и выделении их доли единым массивом из общей долевой собственности по первому варианту схемы, обозначенную точками под литерами 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.12 - 1.13 - 1.14 - 1.1, поскольку при данном варианте раздела земельного участка учитывается сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком, сохраняются интересы сторон в равнодолевом использовании сарая, полученного при получении квартиры, ответчик З.М. в судебном заседании указала в случае необходимости раздела этот вариант для нее наиболее приемлемым.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.
С учетом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.В. - Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-248
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-248
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.,
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.В. - Д.А.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.Н.Ю. и Д.Н.Н. удовлетворить частично.
Выделить в пользование Д.Н.Н. и Д.Н.Ю. долей по доли каждой, и общего имущества на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в, часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на первом варианте схемы раздела участка под литерами 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.12 - 1.13 - 1.14 - 1.1.
В остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Д.Н.Ю. и Д.Н.Н. обратились в суд с иском к МО "Конаковский район", третье лицо З.М., которым просят разделить земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, выделить в пользование истцов часть земельного участка площадью кв. м обозначенную на плане земельного участка с кадастровым номером N точками 1.1 - 1.5 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.13 - 1.14 - 1.1, в пользование ответчика МО "Конаковский район" часть участка площадью кв. м, обозначенную на плане точками н6 - 1.6 - 1.10 - 1.11 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка по долей каждая, что составляет кв. м из общей площади земельного участка кв. м с кадастровым номером N по адресу г., на основании договора купли-продажи земельного участка. Другая половина участка является собственностью муниципального образования "Конаковский район" и находится в пользовании З.М. Между истцами и З.М. возникают споры о пользовании участка. Соглашения о выделе долей из общего имущества не достигнуто, в связи с чем обратились в суд.
В порядке подготовки дела к слушанию уточнено третье лицо З.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
8 февраля 2011 года решением Конаковского городского суда требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 апреля 2011 года решение Конаковского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 1 июня 2011 года З.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, переведена из числа третьих лиц в соответчики.
29 июня 201 1 года истцы уточнили требования по иску, в качестве соответчика указана также З.М., просят суд разделить земельный участок общей площадью кв. м по адресу выделить в пользование истцов Д.Н.Н. и Д.Н.Ю. часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на плане земельного участка с кадастровым номером N точками 1.1 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.14 - 1.1; в пользование муниципального образования "Конаковский район" - часть участка площадью кв. м, обозначенную на плане точками н8 - 1.6 - 1.11 - н1 - н2 - н3 - н4 - н5 - н6 - н7 - н8; обязать соответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер N, принадлежащем на праве долевой собственности. Основания иска оставляет прежними. Дополнительно указывает, что в 2005 году соответчиком З.М. началось строительство на земельном участке хозблока, бани и гаража, возведение которых проводилось без согласия на их строительство истцов. Со строениями не согласны, построены без соблюдения санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил.
29 июня 2011 года определением суда гражданское дело приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела.
24 октября 2011 года определением суда производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец уточнила требования по иску, указав на первый вариант раздела земельного участка по всем обозначенным там точкам, а также о сносе соответчиком З.М. самовольно возведенных: хозблока, бани и гаража.
Истец Д.Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Истец Д.Н.Н. иск поддержала, просит его удовлетворить по первому варианту раздела, который представлен материалами дела схемой в кадастровом плане. Указала, что дом, фактически заселились одновременно в 1987 году. Жильцы квартира N заселилась немного ранее их семьи и фактически порядок пользования земельным участком сложился, был общий ход к дому через участок квартиры N который был в общем пользовании. Позднее проход переделали, и каждая сторона стала проходить к дому со своей части участка. Без их согласия ответчиком З.М. начато строение хозблока, который фактически является домом, бани и гаража. Указанные строения нарушают их права, поскольку построены без согласия других участников долевой собственности, а хозблок фактически является домом с окнами на земельный участок истцов, что им не нравится. Хотят разделить участок и поставить забор.
Ответчик З.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что квартира получена ее родителями в 1987 году в двухквартирном доме. Ранее по земельному участку проходила общая теплотрасса, которая в настоящее время снесена и каждая квартира имеет свое автономное газовое подведение для отопления и пользования газом. На участке остался только общая канализационная линия, которая проходит и по территории истцов, и по территории ответчиков. После получения квартиры их семьей в конце восьмидесятых годов земельный участок находился в общем заборе, фактически был поделен пополам по соглашению сторон со стороны фасада дома по окнам и со стороны заднего забора дома пополам. Муж истца Д.Н.Н. обозначил эту границу шифером. Каждый пользовался своей частью участка. Пользовались общим ходом к дому со стороны их квартиры N 1, позднее проходы были переделаны. Строения возводила на своей части участка. Считает, что участок не подлежит разделу, поскольку их дом многоквартирный. Представленный истцом вариант раздела участка ущемляет их права, истцы получают наиболее лучший и более солнечный участок, не оставляя ей земли с солнечной стороны. В иске просит отказать.
Представитель ответчика по доверенности Д.А.В. с иском не согласилась, указывая на невозможность раздела земельного участка, поскольку дом является многоквартирным и согласно закону не подлежит ни разделу, ни выделу участка, что является равнозначным. Фактически порядок пользования участками сложился и ответчиком строения возведены на своей части участка, потому согласия не требуется. Не требуется согласия и согласно Градостроительному кодексу РФ, поскольку указанные строения являются вспомогательными. Считает, что в сложившейся ситуации возможно только определение порядка пользования участком.
Ответчик МО "Конаковский район" обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве просят учесть, что З.М. имела возможность оформить собственность на земельный участок без участия администрации Конаковского района, при подтверждении отсутствия регистрации права собственности на земельный участок, регистрирующим органом, считают возможным разделить участок, поскольку имеется соглашение об определении долей и истцы имеют по праву собственности свою долю земельного участка.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части выделения в пользование Д.Н.Н. и Д.Н.Ю. долей по доли каждой, и общего имущества на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N в, часть земельного участка площадью кв. м, обозначенную на первом варианте схемы раздела участка под литерами 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.12 - 1.13 - 1.14 - 1.1 и отказе в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.04.2011 года было указано на необходимость установления является ли дом N, расположенный на спорном земельном участке по адресу: многоквартирным, однако в решении суда от 18.11.2011 года не определено является ли данный дом многоквартирным. Согласно технического паспорта и свидетельств сторон данный дом состоит из двух квартир. Кроме того дом имеет помещения общего пользования - чердачное помещение, т.е. дом отвечает всем признакам многоквартирного дома. В соответствии со ст. 289 ГК РФ спорный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и признается общей долевой собственностью. Считает, что удовлетворение требований истцов в части выдела доли спорного земельного участка в пользование истцом является незаконным. Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не оформи права на земельный участок в установленном законом порядке, однако с данным утверждением они не согласны, поскольку полагают, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом возникает с момента государственного кадастрового учета такого участка и регистрации права собственности на квартиры, расположенные в доме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, что и подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный участок (л.д. 17).
По ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; ч. 2 - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; ч. 3 - при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено, истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: общей площадью кв. м, которым принадлежит по доли каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.02.2011 года.
Также истцы являются собственниками по доли каждая квартиры (л.д. 9, 10).
Соглашением от 31 мая 2007 года между истцами и администрацией Конаковского района определены доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м по адресу по которому муниципальному образованию "Конаковский район" переходит земельный участок площадью кв. м или доли, а истцам по кв. м или по доли за каждой из общей площади кв. м (л.д. 17).
Согласно копии договора купли-продажи истцы приобрели в собственность у администрации Конаковского района земельный участок по адресу от 9 октября 2008 года общей площадью кв. м из земельного участка кв. м по кв. м каждая, что составляет по доли за каждой.
Как установлено судом ответчик З.М. права на земельный участок в установленном законом порядке не оформила.
Как установлено судом указанный дом в силу своих конструктивных особенностей является одноэтажным жилым домом, фактически поделенным пополам между собственниками каждой половины дома, каждый имеет автономное отопление и газификацию, автономную канализацию, расположен в черте застройки города на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и договором купли-продажи земельного участка, приобретенного истцами в собственность.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения, из которого следует, что таких объектов права, как квартиры в спорном доме не усматривается и не учитывается.
Изложенное свидетельствует о том, что дом представляет собой жилое помещение в виде жилого дома и по своему статусу, порядку использования и техническим характеристикам не отличается от индивидуальных жилых домов, в которых проживают несколько семей.
Учитывая конструктивные особенности жилого дома, расположенного на земельном участке с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное право собственности истцов на свою долю земельного участка, фактическое раздельное использование участка собственниками квартир, имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу N, суд пришел к обоснованному выводу о применении к данным правоотношениям ч. 2 ст. 252 ГК РФ и выделении их доли единым массивом из общей долевой собственности по первому варианту схемы, обозначенную точками под литерами 1.1 - 1.2 - 1.3 - 1.4 - 1.5 - н8 - н7 - н6 - н5 - н4 - н3 - н2 - н1 - 1.11 - 1.12 - 1.13 - 1.14 - 1.1, поскольку при данном варианте раздела земельного участка учитывается сложившийся порядок пользования сторонами земельным участком, сохраняются интересы сторон в равнодолевом использовании сарая, полученного при получении квартиры, ответчик З.М. в судебном заседании указала в случае необходимости раздела этот вариант для нее наиболее приемлемым.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела.
С учетом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.В. - Д.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)