Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Парфеновой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу председательствующего судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.А.В. (М.А.В.) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В., К., Р.А., С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО25" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании передать документацию на дом отказать."
Судебная коллегия,
Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А. и С.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО25" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности передать документацию на дом.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома и в качестве способа управления домом ими было выбрано управление посредством привлечения управляющей организации ООО ФИО25", с которой был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате того, что ООО ФИО25" не занималась очисткой кровли указанного многоквартирного дома от наледи и снега, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши, при этом вместе со снегом упали листы шифера и кобылка дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников ФИО23 была подана заявка в ООО ФИО25" на ремонт крыши вышеуказанного дома. Поскольку ремонт крыши произведен не был, истцы заключили со специализированной организацией ООО "ФИО31" договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Согласно локальной смете стоимость работ по ремонту кровли составила рублей. Поскольку материальный ущерб истцам был причинен ненадлежащим исполнением ООО ФИО25" своих обязанностей, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей, поскольку истцы были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, так как часть опалубки, расположенная над входом в подъезд, могла упасть в любой момент, а вода, образовавшаяся из-за таяния снега, протекала в квартиры, доставлял массу неудобств. Помимо этого истцы просили взыскать госпошлину в размере рублей копеек и обязать ответчика передать им всю техническую документацию на дом.
Ответчик ООО ФИО25" в своем отзыве иск не признало, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба имуществу истцов, противоправности действий (бездействия) ООО ФИО25" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также на отсутствие у ответчика документации на дом.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО31", с которой истцами был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, и ООО "ФИО36".
В судебном заседании истцы Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., Р.А. и С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы М.А.В. (М.А.В.) и К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО ФИО25" в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав отзыв на исковое заявление.
Представители третьего лица ООО "ФИО36" Ж. и С.А. в судебном заседании пояснили, что до заключения договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту представителями общества была осмотрена кровля дома, которая была разрушена по всему периметру. На тот момент ответчики уже не осуществляли свою деятельность по содержанию дома. Полагает, что при своевременном очищении кровли дома от снега удалось бы избежать ее провисания.
Представитель третьего лица ООО "ФИО31" С.С. в судебном заседании пояснил, что общество оказывало истцам услуги по ремонту кровли многоквартирного дома. Денежные средства за оказанные услуги собственники помещений указанного дома до сих пор не перечислили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.В. (М.А.В.) просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении иска, полагая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., К., Р.А. и С.Л., представители ответчика ООО ФИО25" и третьего лица ООО "ФИО31" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М.А.В. (М.А.В.), ее представителей Н.С. и С.А., представителя третьего лица ООО "ФИО36" Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "в", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 этих Правил.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцы Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А. и С.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО ФИО25".
Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом ООО ФИО25" несет перед потребителями имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества.
В обоснование своих требований истцы сослались на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в том, что ответчик не производил очистку крыши дома от снега и наледи, в результате схода которых крыша была повреждена.
Указанные истцами обстоятельства подтверждены материалами дела.
Так, согласно акту осмотра дома, составленному ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя ОКХ Администрации г. В. Волочек и ген. директором ООО "ФИО36" в присутствии собственников помещений, крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, шифер по всей площади кровли имеет трещины и сколы. Обрушение крыши произошло по причине накопления и схода большого количества снега и наледи на кровле.
Неудовлетворительное техническое состояние крыши также подтверждено представленными истцами фотографиями многоквартирного дома, в котором они проживают, из которых видно, что карнизная часть дома практически разрушена, из-под шифера видны неровные листы железа, а также актом технического состояния дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО "ФИО36" и уполномоченного представителя собственников ФИО23, согласно которому кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель собственников жилых помещений ФИО23 обращалась к ответчику с заявлением на ремонт крыши.
Таким образом, ответчик на основании обращения истцов, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом должен был устранить недостатки поврежденной крыши и выполнить соответствующие ремонтные работы.
Однако ответчик ремонтные работы не произвел, в связи с чем обращение истцов к специализированной организации о производстве ремонта крыши являлось правомерным и, вопреки мнению суда первой инстанции, избранный истцами способ защиты права направлен на восстановление их нарушенного права и приведению поврежденного имущества в надлежащее состояние.
Тот факт, что заявка на выполнение ремонтных работ поступила в ООО ФИО25" по истечении срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ управление домом продолжало осуществлять ООО ФИО25", что подтверждается выставлением ответчиком счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является нахождение крыши дома в аварийном состоянии после подписания договора на управление многоквартирным домом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд сослался на недоказанность истцами того, что до указанного времени крыша дома находилась в технически удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию крыши, что выразилось в неосуществлении работ по очистке крыши дома от снега и наледи, при сходе которых и произошло повреждение крыши.
Из указанных выше норм закона следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам лежала на ответчике.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши и невозможности причинения повреждений крыше в результате схода снега и наледи.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что спорные повреждения произошли в иное время и по иным причинам.
Таким образом, имущественные права истцов нарушены в результате виновного бездействия ответчика.
Размер причиненного ущерба в сумме рублей подтвержден истцами документами, а именно: договором на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.
При этом, локальная смета составлена компетентной специализированной организацией и не содержит указаний на расходы, которые не могут быть взысканы с лица, ответственного за причиненный ущерб. Сумма, указанная в смете, складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения общего имущества истцов в положение, существовавшее до нарушения их прав.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцы фактически не оплатили стоимости услуг по ремонту кровли, соответственно не понесли соответствующих затрат, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание дома, связанные с работами по капитальному ремонту, должны нести собственники помещений, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае истцами поставлен вопрос по поводу причинения им материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате бездействия ответчика общедомового имущества истцов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки у истцов в виде стоимости затрат на восстановление поврежденной крыши многоквартирного дома в сумме рублей возникли в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем обязанность по их возмещению истцам должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в законодательстве о защите прав потребителей существует понятие "презумпция вины исполнителя", которое означает, что исполнитель услуги считается виновным в нарушении прав потребителя, если не докажет обратного. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку на правоотношения, вытекающие из предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей", требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то является очевидным, что ненадлежащее состояние крыши дома, в котором проживают истцы, не могло не сказаться на их душевном состоянии, в связи с чем это обстоятельство в силу правил ч. 1 ст. 61 ГК РФ не нуждалось в доказывании. Доказыванию в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцам компенсации. И поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцам, судебная коллегия полагает, исходя из требований разумности и справедливости, снизить истребуемую истцами сумму компенсации морального вреда до рублей в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать истцам техническую документацию на дом, суд исходил из недоказанности того, что документация находится у ответчика и истцами не указан перечень документов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, что предусмотрено п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Ответчик, являющийся коммерческой организацией, приняв дом в эксплуатацию, обязан был оказывать потребителям услуги по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом, с учетом требований законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей с обеспечением безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, в связи с чем обязан был иметь необходимую техническую документацию на дом, а при ее отсутствии, обеспечить ее получение, что вызвано необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Таким образом, ответчик обязан передать истцам техническую документацию, перечень которой установлен законом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2010 года отменить, постановив новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" в возмещение материального ущерба рублей в пользу Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А., С.Л. по рублей копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО25" передать Н.О., М.В.И. М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А., С.Л. техническую документацию на многоквартирный дом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" в пользу М.А.В. (М.А.В.) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-257
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-257
судья Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Парфеновой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу председательствующего судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.А.В. (М.А.В.) на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В., К., Р.А., С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО25" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании передать документацию на дом отказать."
Судебная коллегия,
установила:
Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А. и С.Л. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО25" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности передать документацию на дом.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного дома и в качестве способа управления домом ими было выбрано управление посредством привлечения управляющей организации ООО ФИО25", с которой был заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате того, что ООО ФИО25" не занималась очисткой кровли указанного многоквартирного дома от наледи и снега, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши, при этом вместе со снегом упали листы шифера и кобылка дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем собственников ФИО23 была подана заявка в ООО ФИО25" на ремонт крыши вышеуказанного дома. Поскольку ремонт крыши произведен не был, истцы заключили со специализированной организацией ООО "ФИО31" договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Согласно локальной смете стоимость работ по ремонту кровли составила рублей. Поскольку материальный ущерб истцам был причинен ненадлежащим исполнением ООО ФИО25" своих обязанностей, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей, поскольку истцы были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, так как часть опалубки, расположенная над входом в подъезд, могла упасть в любой момент, а вода, образовавшаяся из-за таяния снега, протекала в квартиры, доставлял массу неудобств. Помимо этого истцы просили взыскать госпошлину в размере рублей копеек и обязать ответчика передать им всю техническую документацию на дом.
Ответчик ООО ФИО25" в своем отзыве иск не признало, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба имуществу истцов, противоправности действий (бездействия) ООО ФИО25" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также на отсутствие у ответчика документации на дом.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИО31", с которой истцами был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, и ООО "ФИО36".
В судебном заседании истцы Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., Р.А. и С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы М.А.В. (М.А.В.) и К. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО ФИО25" в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав отзыв на исковое заявление.
Представители третьего лица ООО "ФИО36" Ж. и С.А. в судебном заседании пояснили, что до заключения договора на предоставление услуг и работ по текущему ремонту представителями общества была осмотрена кровля дома, которая была разрушена по всему периметру. На тот момент ответчики уже не осуществляли свою деятельность по содержанию дома. Полагает, что при своевременном очищении кровли дома от снега удалось бы избежать ее провисания.
Представитель третьего лица ООО "ФИО31" С.С. в судебном заседании пояснил, что общество оказывало истцам услуги по ремонту кровли многоквартирного дома. Денежные средства за оказанные услуги собственники помещений указанного дома до сих пор не перечислили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.В. (М.А.В.) просит об отмене указанного решения суда и удовлетворении иска, полагая, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., К., Р.А. и С.Л., представители ответчика ООО ФИО25" и третьего лица ООО "ФИО31" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца М.А.В. (М.А.В.), ее представителей Н.С. и С.А., представителя третьего лица ООО "ФИО36" Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2 Правил N 491 крыши входят в состав общего имущества.
Подпунктами "б", "г" п. 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "в", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 этих Правил.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцы Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А. и С.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО ФИО25".
Предметом данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом ООО ФИО25" несет перед потребителями имущественную ответственность за причиненный вред, так как именно управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества.
В обоснование своих требований истцы сослались на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в том, что ответчик не производил очистку крыши дома от снега и наледи, в результате схода которых крыша была повреждена.
Указанные истцами обстоятельства подтверждены материалами дела.
Так, согласно акту осмотра дома, составленному ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя ОКХ Администрации г. В. Волочек и ген. директором ООО "ФИО36" в присутствии собственников помещений, крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, шифер по всей площади кровли имеет трещины и сколы. Обрушение крыши произошло по причине накопления и схода большого количества снега и наледи на кровле.
Неудовлетворительное техническое состояние крыши также подтверждено представленными истцами фотографиями многоквартирного дома, в котором они проживают, из которых видно, что карнизная часть дома практически разрушена, из-под шифера видны неровные листы железа, а также актом технического состояния дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО "ФИО36" и уполномоченного представителя собственников ФИО23, согласно которому кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель собственников жилых помещений ФИО23 обращалась к ответчику с заявлением на ремонт крыши.
Таким образом, ответчик на основании обращения истцов, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом должен был устранить недостатки поврежденной крыши и выполнить соответствующие ремонтные работы.
Однако ответчик ремонтные работы не произвел, в связи с чем обращение истцов к специализированной организации о производстве ремонта крыши являлось правомерным и, вопреки мнению суда первой инстанции, избранный истцами способ защиты права направлен на восстановление их нарушенного права и приведению поврежденного имущества в надлежащее состояние.
Тот факт, что заявка на выполнение ремонтных работ поступила в ООО ФИО25" по истечении срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ управление домом продолжало осуществлять ООО ФИО25", что подтверждается выставлением ответчиком счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является нахождение крыши дома в аварийном состоянии после подписания договора на управление многоквартирным домом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд сослался на недоказанность истцами того, что до указанного времени крыша дома находилась в технически удовлетворительном состоянии.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию крыши, что выразилось в неосуществлении работ по очистке крыши дома от снега и наледи, при сходе которых и произошло повреждение крыши.
Из указанных выше норм закона следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам лежала на ответчике.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее проведение ответчиком работ по уборке снега и наледи с крыши и невозможности причинения повреждений крыше в результате схода снега и наледи.
Таким образом, ответчиком отсутствие его вины не доказано, как не доказано и то обстоятельство, что спорные повреждения произошли в иное время и по иным причинам.
Таким образом, имущественные права истцов нарушены в результате виновного бездействия ответчика.
Размер причиненного ущерба в сумме рублей подтвержден истцами документами, а именно: договором на предоставление услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.
При этом, локальная смета составлена компетентной специализированной организацией и не содержит указаний на расходы, которые не могут быть взысканы с лица, ответственного за причиненный ущерб. Сумма, указанная в смете, складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения общего имущества истцов в положение, существовавшее до нарушения их прав.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истцы фактически не оплатили стоимости услуг по ремонту кровли, соответственно не понесли соответствующих затрат, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание дома, связанные с работами по капитальному ремонту, должны нести собственники помещений, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае истцами поставлен вопрос по поводу причинения им материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате бездействия ответчика общедомового имущества истцов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки у истцов в виде стоимости затрат на восстановление поврежденной крыши многоквартирного дома в сумме рублей возникли в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем обязанность по их возмещению истцам должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в законодательстве о защите прав потребителей существует понятие "презумпция вины исполнителя", которое означает, что исполнитель услуги считается виновным в нарушении прав потребителя, если не докажет обратного. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку на правоотношения, вытекающие из предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется действие ФЗ "О защите прав потребителей", требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то является очевидным, что ненадлежащее состояние крыши дома, в котором проживают истцы, не могло не сказаться на их душевном состоянии, в связи с чем это обстоятельство в силу правил ч. 1 ст. 61 ГК РФ не нуждалось в доказывании. Доказыванию в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцам компенсации. И поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцам, судебная коллегия полагает, исходя из требований разумности и справедливости, снизить истребуемую истцами сумму компенсации морального вреда до рублей в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать истцам техническую документацию на дом, суд исходил из недоказанности того, что документация находится у ответчика и истцами не указан перечень документов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, что предусмотрено п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Ответчик, являющийся коммерческой организацией, приняв дом в эксплуатацию, обязан был оказывать потребителям услуги по обслуживанию дома и предоставлению коммунальных услуг надлежащим образом, с учетом требований законодательства, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей с обеспечением безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, в связи с чем обязан был иметь необходимую техническую документацию на дом, а при ее отсутствии, обеспечить ее получение, что вызвано необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Таким образом, ответчик обязан передать истцам техническую документацию, перечень которой установлен законом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 октября 2010 года отменить, постановив новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" в возмещение материального ущерба рублей в пользу Н.О., М.В.И., М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А., С.Л. по рублей копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО25" передать Н.О., М.В.И. М.М.В., М.А.В., Р.Н., М.А.В. (М.А.В.), К., Р.А., С.Л. техническую документацию на многоквартирный дом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО25" в пользу М.А.В. (М.А.В.) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)