Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Супроненко И.И., Зубковой Т.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "8" сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.В.Н. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "26" июля 2011 года по иску Ш.В.Н. к ГБУ "Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова" о предоставлении льгот и компенсаций,
установила:
Ш.В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что его жена Ш.Г. умерла 27.09.1999 г., причиной смерти явилось заболевание, связанное с воздействием радиационных факторов в результате катастрофы на ЧАЭС. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2005 г., он., как инвалид вследствие военной травмы и его двое детей Ш.В.В., 1991 г. рождения и дочь Ш.Н., 1997 г. рождения, признаны иждивенцами умершей и им была назначена выплата возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Полагает, что ему. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными иждивенцами умершего - двумя несовершеннолетними детьми, должны были назначить пособие в соответствии с п. 2 ст.,7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" до достижения детьми 14 лет. Кроме того, по этому же Закону ему подлежит назначению возмещение по случаю потери кормильца. Полагает, что меры социальной поддержки ему должны были предоставляться по всем имеющимся основаниям и возмещение вреда должно назначаться по двум законам - Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме того, полагает, что ему необоснованно отказали в предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на всех членов семьи и предоставляют льготы с учетом одного льготника. Льгота по коммунальным услугам предусмотрена п. 4 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Просил обязать ответчика предоставлять льготу по коммунальным платежам с учетом всех членов семьи в размере 50% и компенсировать недополученные суммы, назначить ему указанную выплату на питание и выплатить недополученные суммы на питание на одного члена семьи - дочь Ш.Н., взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку чернобыльское удостоверение после смерти жены ему выдали с большим опозданием - 22 июля 2009 г., определить компенсацию в разумных пределах за то, что в результате несвоевременной выдачи удостоверения его дети не получили путевки на оздоровление в район Черного моря, а были вынуждены отдыхать в лагере в Брянской области.
Кроме того, указывая, что решение суда от 8 ноября 2005 г. о взыскании в его пользу 185228 руб. исполнено только 12.10.2006 г., просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда в разумных пределах с учетом требований ст. 208 ГПК РФ.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Ш.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Ш.В.Н. является инвалидом 3 группы, группа инвалидности установлена бессрочно по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Его супруга Ш.Г. умерла 27.09.1999 г., причина смерти связана с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2005 г., Ш.В.Н. и его двое детей Ш.В.В.1991 г. рождения и дочь Ш.Н., 1997 г. рождения, признаны иждивенцами умершей и им была назначена выплата возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная выплата назначена истцу бессрочно. Факт начисления и выплаты ежемесячной денежной компенсации по утере кормильца истцу и членам семьи подтверждается справками ГУ "Отдел социальной защиты населении", в соответствии с которой размер выплаты составляет по 3297 руб. 20 коп. на каждого члена семьи.
Доводы истца о назначении ему еще двух выплат в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как неработающему и занятому уходом за детьми умершего до достижения ими 14 лет, а также назначение ему компенсации как нетрудоспособному иждивенцу, имеющему право на получение содержания от умершего, удовлетворению не подлежат поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры - социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту.
Решением суда признано право Ш.В.Н. на получение компенсаций по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указанный вариант получения выплат является наиболее выгодным для истца.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Ш. в назначении ему компенсации на приобретение продовольственных товаров, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан ..." такая льгота распространяется на инвалида, по заболеванию, связанному с воздействием радиационных факторов и проживающих с ним детей, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, указанной нормой определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Право иных членов семьи на приобретение льгот и компенсаций в пункте 13 данной статьи не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно указал, что право на компенсацию на приобретение продовольственных товаров не распространялось на мужей и граждан, получающих социальную поддержку по данному Закону, при их жизни, соответственно не распространяется и после смерти.
Также, суд правильно указал, что согласно части 4 статьи 14 Закона меры социальной поддержки, предусмотренные п. п.. 2, 3, 7. 8, 12, 15 части первой настоящей статьи распространяются на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки указанные в настоящей статье. Семье умершего инвалида Ш.Г. назначена компенсация на приобретение продовольственных товаров с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 г. N 751 на дочь Ш.Н. 29.03.1997 г. рождения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении компенсации в размере 50 процентов оплаты за коммунальные услуги на всех членов семьи, суд правильно исходил из того, что согласно части 4 статьи 14 и п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан ..." льготы по оплате коммунальных услуг на членов семьи умершего инвалида не предоставляются. Истцу, как инвалиду 3 группы г. предоставляется компенсация размере 50% на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". На основании ст. 17 указанного Закона, инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Основания для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг на членов семьи Ш.В.Н. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причинения ему либо его несовершеннолетним детям морального или имущественного вреда связанного с длительным неполучением удостоверения за умершего инвалида, суд правильно исходил из того, что судом установлено, что Ш.В.Н. 16 марта 2003 года был выдана справка установленного образца серии Ч 08 N 0002, в соответствие которой ему предоставлялись меры социальной поддержка предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан ..." Руководствуясь определением Конституционного суда от 16 декабря 2008 года N 1085-О-П, 22 июля 2009 г. Ш.В.Н. выдано удостоверение на умершую супругу Ш.Г.
Доводы Ш.В.Н. о невозможности оздоровления детей ввиду отсутствия соответствующего удостоверения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо специальных льгот по оздоровлению детей, потерявших родителей вследствие катастрофы на ЧАЭС действующим законодательством не предусмотрено. Меры социальной поддержки детей и подростков предусмотрены ст. 25 чернобыльского закона и предоставляются всем детям, проживающим в зоне отселения, вне зависимости от смерти их родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексацией присужденных судом денежных сумм ввиду задержки их выплаты, суд правомерно исходил из того, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Судом дан анализ материалов гражданского дела N 2-180(2005 г.) по иску Ш.В.Н. к отделу социальной защиты населения администрации г. Новозыбкова, согласно которого решение суда вынесено 8 ноября 2005 г., исполнительный лист по делу выдан 8 декабря 2005 г., решение суда исполнено полностью 12.10.2006 г., путем зачисления на счет истца 185288 руб. 27 коп.
С заявлением об индексации указанных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ истец не обращался. Его исковые требования о проведении индексации предъявлены 13.07.2011 г., т.е. спустя почти пять лет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности или обстоятельств, влекущих приостановления срока, судом не установлено, а следовательно суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2968
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-2968
Судья: Попова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Супроненко И.И., Зубковой Т.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "8" сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.В.Н. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от "26" июля 2011 года по иску Ш.В.Н. к ГБУ "Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова" о предоставлении льгот и компенсаций,
установила:
Ш.В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что его жена Ш.Г. умерла 27.09.1999 г., причиной смерти явилось заболевание, связанное с воздействием радиационных факторов в результате катастрофы на ЧАЭС. Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2005 г., он., как инвалид вследствие военной травмы и его двое детей Ш.В.В., 1991 г. рождения и дочь Ш.Н., 1997 г. рождения, признаны иждивенцами умершей и им была назначена выплата возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Полагает, что ему. как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными иждивенцами умершего - двумя несовершеннолетними детьми, должны были назначить пособие в соответствии с п. 2 ст.,7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" до достижения детьми 14 лет. Кроме того, по этому же Закону ему подлежит назначению возмещение по случаю потери кормильца. Полагает, что меры социальной поддержки ему должны были предоставляться по всем имеющимся основаниям и возмещение вреда должно назначаться по двум законам - Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Кроме того, полагает, что ему необоснованно отказали в предоставлении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на всех членов семьи и предоставляют льготы с учетом одного льготника. Льгота по коммунальным услугам предусмотрена п. 4 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Просил обязать ответчика предоставлять льготу по коммунальным платежам с учетом всех членов семьи в размере 50% и компенсировать недополученные суммы, назначить ему указанную выплату на питание и выплатить недополученные суммы на питание на одного члена семьи - дочь Ш.Н., взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку чернобыльское удостоверение после смерти жены ему выдали с большим опозданием - 22 июля 2009 г., определить компенсацию в разумных пределах за то, что в результате несвоевременной выдачи удостоверения его дети не получили путевки на оздоровление в район Черного моря, а были вынуждены отдыхать в лагере в Брянской области.
Кроме того, указывая, что решение суда от 8 ноября 2005 г. о взыскании в его пользу 185228 руб. исполнено только 12.10.2006 г., просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда в разумных пределах с учетом требований ст. 208 ГПК РФ.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Ш.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что истец Ш.В.Н. является инвалидом 3 группы, группа инвалидности установлена бессрочно по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Его супруга Ш.Г. умерла 27.09.1999 г., причина смерти связана с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2005 г., Ш.В.Н. и его двое детей Ш.В.В.1991 г. рождения и дочь Ш.Н., 1997 г. рождения, признаны иждивенцами умершей и им была назначена выплата возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная выплата назначена истцу бессрочно. Факт начисления и выплаты ежемесячной денежной компенсации по утере кормильца истцу и членам семьи подтверждается справками ГУ "Отдел социальной защиты населении", в соответствии с которой размер выплаты составляет по 3297 руб. 20 коп. на каждого члена семьи.
Доводы истца о назначении ему еще двух выплат в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как неработающему и занятому уходом за детьми умершего до достижения ими 14 лет, а также назначение ему компенсации как нетрудоспособному иждивенцу, имеющему право на получение содержания от умершего, удовлетворению не подлежат поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры - социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту.
Решением суда признано право Ш.В.Н. на получение компенсаций по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указанный вариант получения выплат является наиболее выгодным для истца.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал Ш. в назначении ему компенсации на приобретение продовольственных товаров, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан ..." такая льгота распространяется на инвалида, по заболеванию, связанному с воздействием радиационных факторов и проживающих с ним детей, не достигших 14-летнего возраста. Таким образом, указанной нормой определен конкретный круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Право иных членов семьи на приобретение льгот и компенсаций в пункте 13 данной статьи не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно указал, что право на компенсацию на приобретение продовольственных товаров не распространялось на мужей и граждан, получающих социальную поддержку по данному Закону, при их жизни, соответственно не распространяется и после смерти.
Также, суд правильно указал, что согласно части 4 статьи 14 Закона меры социальной поддержки, предусмотренные п. п.. 2, 3, 7. 8, 12, 15 части первой настоящей статьи распространяются на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки указанные в настоящей статье. Семье умершего инвалида Ш.Г. назначена компенсация на приобретение продовольственных товаров с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 г. N 751 на дочь Ш.Н. 29.03.1997 г. рождения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении компенсации в размере 50 процентов оплаты за коммунальные услуги на всех членов семьи, суд правильно исходил из того, что согласно части 4 статьи 14 и п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан ..." льготы по оплате коммунальных услуг на членов семьи умершего инвалида не предоставляются. Истцу, как инвалиду 3 группы г. предоставляется компенсация размере 50% на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". На основании ст. 17 указанного Закона, инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда). Основания для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг на членов семьи Ш.В.Н. отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причинения ему либо его несовершеннолетним детям морального или имущественного вреда связанного с длительным неполучением удостоверения за умершего инвалида, суд правильно исходил из того, что судом установлено, что Ш.В.Н. 16 марта 2003 года был выдана справка установленного образца серии Ч 08 N 0002, в соответствие которой ему предоставлялись меры социальной поддержка предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан ..." Руководствуясь определением Конституционного суда от 16 декабря 2008 года N 1085-О-П, 22 июля 2009 г. Ш.В.Н. выдано удостоверение на умершую супругу Ш.Г.
Доводы Ш.В.Н. о невозможности оздоровления детей ввиду отсутствия соответствующего удостоверения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку каких-либо специальных льгот по оздоровлению детей, потерявших родителей вследствие катастрофы на ЧАЭС действующим законодательством не предусмотрено. Меры социальной поддержки детей и подростков предусмотрены ст. 25 чернобыльского закона и предоставляются всем детям, проживающим в зоне отселения, вне зависимости от смерти их родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части индексацией присужденных судом денежных сумм ввиду задержки их выплаты, суд правомерно исходил из того, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Судом дан анализ материалов гражданского дела N 2-180(2005 г.) по иску Ш.В.Н. к отделу социальной защиты населения администрации г. Новозыбкова, согласно которого решение суда вынесено 8 ноября 2005 г., исполнительный лист по делу выдан 8 декабря 2005 г., решение суда исполнено полностью 12.10.2006 г., путем зачисления на счет истца 185288 руб. 27 коп.
С заявлением об индексации указанных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ истец не обращался. Его исковые требования о проведении индексации предъявлены 13.07.2011 г., т.е. спустя почти пять лет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности или обстоятельств, влекущих приостановления срока, судом не установлено, а следовательно суд правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
... областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
Т.И.ЗУБКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)