Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам А., Б.А., С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску А., Б.А., С.Н. к Х.Р., Г.О., Б.Г., управляющей компании жилищным фондом "" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2011 г. недействительным,
установила:
А., Б.А., С.Н. обратились в суд с иском к Х.Р., Г.О., Б.Г., указав, что Х.Р., собственник нежилого помещения N 1.1, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N *** по ул. ***, 01.02.2011 г. без разрешительных документов, без решения общего собрания собственников общего имущества дома, самоуправно, наносит порчу общему домовому имуществу, прорубает несанкционированный дверной проем, разрушив конструктивную целостность цоколя и фасадной несущей стены 1 этажа.
Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 38/04-505 от 01.03.2011 г. и Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга N 1-24/254 от 30.03.2011 г. в установленный срок испорченное общедомовое имущество Х.Р. не восстановила.
Вместо этого Х.Р. совместно с Г.Н. и Б.Г. (инженерами ООО "УК ЖФ ") на протяжении двух недель (с 15 марта 2011 г.) в вечерние часы, с 19.00 часов, производили поквартирный обход жителей дома N *** по ул. ***, пытаясь получить подписи якобы для разрешения торговли сотовыми телефонами. Впоследствии выдав собранные подписи за "Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***" от 18.03.2011 г., направили его в Государственное учреждение - Комитет по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга.
О существовании этого "Протокола" никто из жителей многоквартирного дома информирован не был. Истцы узнали о существовании данного "Протокола" случайно, в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Оренбурга 5 мая 2011 г., где и получили его копию.
Истцы считают, что сбор подписей по какому-либо поводу:
- общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не является;
- протоколом оформляться не может;
- правового значения такой "Протокол" не имеет.
Собрание собственников помещений должно проводиться в соответствии со ст. 45, п. п. 1, 5 и 6 ст. 48 ЖК РФ.
При ознакомлении жителей с представленным "Протоколом" от 18.03.2011 г. (ознакомлено 40 квартир, из представленных в списке 44) выявлено следующее: 10 подписей были получены обманным путем (жителей умышленно ввели в заблуждение); 15 подписей были подделаны; в 3-х квартирах, находящихся в собственности, никто не проживает; в кв. N *** собственник погиб, наследство до настоящего времени не принято; голоса собственника кв. *** засчитаны дважды (под N 27 и N 48); подпись собственника кв. *** в протоколе отсутствует.
Подписи собственников помещений удостоверены в протоколе инженером по работе с населением ООО "УК ЖФ" Б.Г. ***
Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Оренбурга от 18 марта 2011 года. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** от 18 марта 2011 года.
В судебном заседании истец А. и представитель истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Х.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года А., Б.А. и С.Н. в удовлетворении требований отказано.
В своих кассационных жалобах А., Б.А., С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, пояснения А., настаивавшей на отмене решения, пояснения Х.Р. и ее представителя - С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, в силу приведенных норм права решение общего собрания может быть оставлено в силе при наличии в совокупности следующих условий:
- если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,
- допущенные нарушения не являются существенными,
- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, суд первой инстанции, указав в решении на установление судом отдельных нарушений при проведении голосования (каких не указано), пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания не затрагивает их прав, мотивировав это тем, что истцы в обоснование своих требований указывают на то, что изменилась общая площадь дома - уменьшилась на 2 кв. м, под этой площадью понимается часть стены между оконным проемом (демонтированным ввиду перепланировки) и полом. Однако, по мнению суда, данная стена не может считаться площадью дома вообще, т.к. под последней понимаются только горизонтальные плоскости, имеющие функциональное назначение с точки зрения возможности пользования пространством, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оставляя в силе оспариваемое решение собственников жилых помещений дома N *** по ул. *** г. Оренбурга от 18 марта 2011 года, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 46 ЖК РФ, а именно: не установил наличие или отсутствие кворума собрания и могли ли голоса истцов повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения при проведении собрания существенными и повлекло ли принятое на собрании решение убытки для истцов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-2/2012
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чингири Т.П., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам А., Б.А., С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску А., Б.А., С.Н. к Х.Р., Г.О., Б.Г., управляющей компании жилищным фондом "" о признании внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.03.2011 г. недействительным,
установила:
А., Б.А., С.Н. обратились в суд с иском к Х.Р., Г.О., Б.Г., указав, что Х.Р., собственник нежилого помещения N 1.1, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N *** по ул. ***, 01.02.2011 г. без разрешительных документов, без решения общего собрания собственников общего имущества дома, самоуправно, наносит порчу общему домовому имуществу, прорубает несанкционированный дверной проем, разрушив конструктивную целостность цоколя и фасадной несущей стены 1 этажа.
Несмотря на предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 38/04-505 от 01.03.2011 г. и Комитета по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга N 1-24/254 от 30.03.2011 г. в установленный срок испорченное общедомовое имущество Х.Р. не восстановила.
Вместо этого Х.Р. совместно с Г.Н. и Б.Г. (инженерами ООО "УК ЖФ ") на протяжении двух недель (с 15 марта 2011 г.) в вечерние часы, с 19.00 часов, производили поквартирный обход жителей дома N *** по ул. ***, пытаясь получить подписи якобы для разрешения торговли сотовыми телефонами. Впоследствии выдав собранные подписи за "Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. ***" от 18.03.2011 г., направили его в Государственное учреждение - Комитет по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга.
О существовании этого "Протокола" никто из жителей многоквартирного дома информирован не был. Истцы узнали о существовании данного "Протокола" случайно, в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Оренбурга 5 мая 2011 г., где и получили его копию.
Истцы считают, что сбор подписей по какому-либо поводу:
- общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не является;
- протоколом оформляться не может;
- правового значения такой "Протокол" не имеет.
Собрание собственников помещений должно проводиться в соответствии со ст. 45, п. п. 1, 5 и 6 ст. 48 ЖК РФ.
При ознакомлении жителей с представленным "Протоколом" от 18.03.2011 г. (ознакомлено 40 квартир, из представленных в списке 44) выявлено следующее: 10 подписей были получены обманным путем (жителей умышленно ввели в заблуждение); 15 подписей были подделаны; в 3-х квартирах, находящихся в собственности, никто не проживает; в кв. N *** собственник погиб, наследство до настоящего времени не принято; голоса собственника кв. *** засчитаны дважды (под N 27 и N 48); подпись собственника кв. *** в протоколе отсутствует.
Подписи собственников помещений удостоверены в протоколе инженером по работе с населением ООО "УК ЖФ" Б.Г. ***
Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** г. Оренбурга от 18 марта 2011 года. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** от 18 марта 2011 года.
В судебном заседании истец А. и представитель истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Х.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года А., Б.А. и С.Н. в удовлетворении требований отказано.
В своих кассационных жалобах А., Б.А., С.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, пояснения А., настаивавшей на отмене решения, пояснения Х.Р. и ее представителя - С.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ, определяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, в силу приведенных норм права решение общего собрания может быть оставлено в силе при наличии в совокупности следующих условий:
- если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,
- допущенные нарушения не являются существенными,
- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Между тем, суд первой инстанции, указав в решении на установление судом отдельных нарушений при проведении голосования (каких не указано), пришел к выводу, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания не затрагивает их прав, мотивировав это тем, что истцы в обоснование своих требований указывают на то, что изменилась общая площадь дома - уменьшилась на 2 кв. м, под этой площадью понимается часть стены между оконным проемом (демонтированным ввиду перепланировки) и полом. Однако, по мнению суда, данная стена не может считаться площадью дома вообще, т.к. под последней понимаются только горизонтальные плоскости, имеющие функциональное назначение с точки зрения возможности пользования пространством, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оставляя в силе оспариваемое решение собственников жилых помещений дома N *** по ул. *** г. Оренбурга от 18 марта 2011 года, суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 46 ЖК РФ, а именно: не установил наличие или отсутствие кворума собрания и могли ли голоса истцов повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения при проведении собрания существенными и повлекло ли принятое на собрании решение убытки для истцов.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязать стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)