Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Б.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Б.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Б.В. в *** году был принят в члены ЖСК "Мурманск - 84-1" и ему с учетом членов семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: город *** *** года Б.В. полностью внес паевой взнос за квартиру. После смерти мужа истец в порядке наследования приобрела единоличное право собственности на указанную квартиру. С *** ответчик Б.Е.В. в спорном жилом помещении не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в Москву. Ответчик не является членом семьи истца, его место нахождения и жительства неизвестно. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком квартирой. Просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Определением суда от 17.10.2011, в качестве представителя ответчика Б.Е.В. назначен адвокат НО "Губернская коллегия адвокатов".
Представитель ответчика - адвокат НО "Губернская коллегия адвокатов" Рыженков В.И. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик находится в розыске и не знал о смерти своего отца, следовательно, не вступил в права наследования. Данных о том, что Б.Е.В. постоянно проживает в Московской области, истцом не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ в Первомайском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, п. 31, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г., п. 13 Регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ, снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал - при решении вопроса о применении части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника необходимо руководствоваться положениями статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 12.2004 г. N 189-ФЗ.
Вывод суда основан на неверном толковании закона. Ранее действовавшим законодательством, как и ныне действующим законом, не предусмотрена необходимость получения от членов семьи члена ЖСК согласия на приобретение членом ЖСК права собственности на жилое помещение.
Приобретение Б.В. права собственности на квартиру не зависело от чьего бы то ни было согласия, в том числе не зависело оно и от согласия ответчика. Правом на полученные Б.В. паевые взносы ответчик не обладал и обязанности по их уплате в соответствии с законом или каким-либо договором не имел, в связи с чем, права стать собственником квартиры наряду с Б.В. ответчик не имел. Отказаться от соответствующего права участия в приобретении права собственности на квартиру в пользу Б.В. ответчик не мог, тем более не мог ответчик надеяться на то, что в результате его отказа от несуществующего права участия в приобретении права собственности право пользования ответчиком жилым помещением приобретет бессрочный характер и должно будет учитываться при переходе права собственности на квартиру от Б.В. к другому лицу.
Статья 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не может быть применена к бывшим членам семьи члена ЖСК, поскольку приобретение членом ЖСК права собственности на жилое помещение не зависело от согласия (несогласия) на то членов его семьи, не делало право пользования помещением бессрочным для членов семьи собственника - члена ЖСК, в связи с чем, право пользования членом семьи члена ЖСК не может быть сохранено при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Ввиду указанного, судом необоснованно оставлен без внимания подтвержденный материалами дела факт прекращения ответчиком семейных отношений как с первым собственником квартиры Б.В., так и вторым собственником квартиры - истцом Б., ввиду создания ответчиком своей семьи путем заключения брака.
Кроме того, само по себе не проживание ответчика в течение столь длительного времени в спорной квартире (более 15 лет) свидетельствует о нежелании ответчика проживать в квартире и фактическом отказе ответчика от права проживания.
Ввиду указанного, кассатор просит суд отменить решение суда от 23.11.2011 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Б., Б.Е.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (прим.: не применяется на территории РФ в части разъяснения гражданского процессуального законодательства - пп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2) проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Суд, тщательно проанализировал нормы действующего законодательства, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Б.В., в соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент вселения Б.Е.В.,) принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, в виде отдельной квартиры, состоящей из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в *** году в качестве члена семьи члена ЖСК, приобрел в установленном законом порядке право пользования данной жилой площадью, это право в силу ранее действовавшего законодательства сохранялось за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия находит правильным применение к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку ответчик, будучи вселенным на спорную жилую площадь в *** году в несовершеннолетнем возрасте, проживая на тот момент на данной жилой площади, приобрел право пользования спорной жилой площадью, на момент приобретения истицей права собственности на данное жилое помещение имел равные права пользования этим помещением, в связи с чем применительно к положениям вышеназванной нормы Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не подлежит выселению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая в иске, суд правомерно разъяснил, что непроживание Б.Е.В. в спорной квартире, а также то, что им не ведется общее хозяйство с истицей, юридического значения для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение не имеют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3-2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3-2012
Судья: Никитина Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Б.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Б.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город *** - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Б.В. в *** году был принят в члены ЖСК "Мурманск - 84-1" и ему с учетом членов семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: город *** *** года Б.В. полностью внес паевой взнос за квартиру. После смерти мужа истец в порядке наследования приобрела единоличное право собственности на указанную квартиру. С *** ответчик Б.Е.В. в спорном жилом помещении не проживает в связи с выездом на постоянное место жительства в Москву. Ответчик не является членом семьи истца, его место нахождения и жительства неизвестно. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для пользования ответчиком квартирой. Просит прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Определением суда от 17.10.2011, в качестве представителя ответчика Б.Е.В. назначен адвокат НО "Губернская коллегия адвокатов".
Представитель ответчика - адвокат НО "Губернская коллегия адвокатов" Рыженков В.И. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации, ответчик находится в розыске и не знал о смерти своего отца, следовательно, не вступил в права наследования. Данных о том, что Б.Е.В. постоянно проживает в Московской области, истцом не представлено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ в Первомайском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, п. 31, Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г., п. 13 Регламента, утвержденного Приказом ФМС РФ, снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал - при решении вопроса о применении части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника необходимо руководствоваться положениями статьи 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" от 12.2004 г. N 189-ФЗ.
Вывод суда основан на неверном толковании закона. Ранее действовавшим законодательством, как и ныне действующим законом, не предусмотрена необходимость получения от членов семьи члена ЖСК согласия на приобретение членом ЖСК права собственности на жилое помещение.
Приобретение Б.В. права собственности на квартиру не зависело от чьего бы то ни было согласия, в том числе не зависело оно и от согласия ответчика. Правом на полученные Б.В. паевые взносы ответчик не обладал и обязанности по их уплате в соответствии с законом или каким-либо договором не имел, в связи с чем, права стать собственником квартиры наряду с Б.В. ответчик не имел. Отказаться от соответствующего права участия в приобретении права собственности на квартиру в пользу Б.В. ответчик не мог, тем более не мог ответчик надеяться на то, что в результате его отказа от несуществующего права участия в приобретении права собственности право пользования ответчиком жилым помещением приобретет бессрочный характер и должно будет учитываться при переходе права собственности на квартиру от Б.В. к другому лицу.
Статья 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" не может быть применена к бывшим членам семьи члена ЖСК, поскольку приобретение членом ЖСК права собственности на жилое помещение не зависело от согласия (несогласия) на то членов его семьи, не делало право пользования помещением бессрочным для членов семьи собственника - члена ЖСК, в связи с чем, право пользования членом семьи члена ЖСК не может быть сохранено при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Ввиду указанного, судом необоснованно оставлен без внимания подтвержденный материалами дела факт прекращения ответчиком семейных отношений как с первым собственником квартиры Б.В., так и вторым собственником квартиры - истцом Б., ввиду создания ответчиком своей семьи путем заключения брака.
Кроме того, само по себе не проживание ответчика в течение столь длительного времени в спорной квартире (более 15 лет) свидетельствует о нежелании ответчика проживать в квартире и фактическом отказе ответчика от права проживания.
Ввиду указанного, кассатор просит суд отменить решение суда от 23.11.2011 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Б., Б.Е.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (прим.: не применяется на территории РФ в части разъяснения гражданского процессуального законодательства - пп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N 2) проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.
Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Суд, тщательно проанализировал нормы действующего законодательства, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено Б.В., в соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего на момент вселения Б.Е.В.,) принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, в виде отдельной квартиры, состоящей из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в *** году в качестве члена семьи члена ЖСК, приобрел в установленном законом порядке право пользования данной жилой площадью, это право в силу ранее действовавшего законодательства сохранялось за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия находит правильным применение к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку ответчик, будучи вселенным на спорную жилую площадь в *** году в несовершеннолетнем возрасте, проживая на тот момент на данной жилой площади, приобрел право пользования спорной жилой площадью, на момент приобретения истицей права собственности на данное жилое помещение имел равные права пользования этим помещением, в связи с чем применительно к положениям вышеназванной нормы Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ не подлежит выселению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Отказывая в иске, суд правомерно разъяснил, что непроживание Б.Е.В. в спорной квартире, а также то, что им не ведется общее хозяйство с истицей, юридического значения для прекращения прав ответчика на спорное жилое помещение не имеют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)