Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Абрамовой Т.Н., Никоненко Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф., поданной в ее интересах представителем - З.А.М., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Ф. - З.А.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском в суд к С. о взыскании компенсации, указав в обоснование иска, что она и ответчик являются собственниками ? доли каждый в однокомнатной квартире площадью ... кв. м, находящейся адресу: .... С 26.08.2009 С. зарегистрирован в указанной квартире, проживает в ней и безвозмездно пользуется всей квартирой. Поскольку порядок пользования квартирой между ними не определен, а реальный выдел ее доли не возможен, считала, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право требовать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе в размере ... руб. в месяц, что составляет половину размера арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Вязьме. Просила суд взыскать со С. компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы Ф. - З.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. - З.А.И. требования истицы не признала.
Решением Вяземского районного суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф. - З.А.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ...
18.07.2011 Ф. в адрес ответчика была направлена претензия о получении компенсации в размере ... руб. в месяц за пользование последним ее долей в общей собственности (л.д. 12).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом от 02.08.2011, в котором С. указал, что в спорной квартире не проживает, право истицы пользоваться квартирой не ограничивает и не возражает, если она захочет проживать в ней (л.д. 14).
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также следует, что ответчик С. фактически проживает со своей семьей по другому адресу.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из прямого толкования приведенных правовых положений следует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является безусловным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им своих прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку Ф. не доказала то обстоятельство, что С. пользуется ее долей в квартире, и как следствие, нарушает ее права по владению и пользованию имуществом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы соответствующей компенсации является правильным.
Кроме того, сама истица фактически проживает в Краснодарском крае по адресу: ..., поэтому сособственник С. объективно не может ограничивать ее прав по владению и пользованию квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что местом жительства гражданина признается место его регистрации, а факт пользования ответчиком квартирой подтверждается тем обстоятельством, что он оплачивает коммунальные услуги и платежи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф., поданную в ее интересах З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-302
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-302
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Абрамовой Т.Н., Никоненко Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф., поданной в ее интересах представителем - З.А.М., на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Ф. - З.А.М., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась с иском в суд к С. о взыскании компенсации, указав в обоснование иска, что она и ответчик являются собственниками ? доли каждый в однокомнатной квартире площадью ... кв. м, находящейся адресу: .... С 26.08.2009 С. зарегистрирован в указанной квартире, проживает в ней и безвозмездно пользуется всей квартирой. Поскольку порядок пользования квартирой между ними не определен, а реальный выдел ее доли не возможен, считала, что в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ она имеет право требовать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в общем имуществе в размере ... руб. в месяц, что составляет половину размера арендной платы за однокомнатную квартиру в г. Вязьме. Просила суд взыскать со С. компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истицы Ф. - З.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С. - З.А.И. требования истицы не признала.
Решением Вяземского районного суда от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф. - З.А.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доли каждый) однокомнатной квартиры, площадью ... кв. м, находящейся по адресу: ...
18.07.2011 Ф. в адрес ответчика была направлена претензия о получении компенсации в размере ... руб. в месяц за пользование последним ее долей в общей собственности (л.д. 12).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим ответом от 02.08.2011, в котором С. указал, что в спорной квартире не проживает, право истицы пользоваться квартирой не ограничивает и не возражает, если она захочет проживать в ней (л.д. 14).
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также следует, что ответчик С. фактически проживает со своей семьей по другому адресу.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из прямого толкования приведенных правовых положений следует, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является безусловным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им своих прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Поскольку Ф. не доказала то обстоятельство, что С. пользуется ее долей в квартире, и как следствие, нарушает ее права по владению и пользованию имуществом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы соответствующей компенсации является правильным.
Кроме того, сама истица фактически проживает в Краснодарском крае по адресу: ..., поэтому сособственник С. объективно не может ограничивать ее прав по владению и пользованию квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что местом жительства гражданина признается место его регистрации, а факт пользования ответчиком квартирой подтверждается тем обстоятельством, что он оплачивает коммунальные услуги и платежи, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф., поданную в ее интересах З.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)