Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 января 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московского района г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурора Московского района г. Твери в интересах М. к ООО "Антстек" о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома отказать.".
Судебная коллегия,
Прокурор Московского района г. Твери в интересах М. обратился в суд с иском к ООО "Антстек" о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что обратившаяся в прокуратуру М. проживает по адресу:, в данном доме создано ТСЖ "Богданова, 22 корпус 2". Управляющей компанией жилым домом по договору с ТСЖ является ООО "Антстек". Управлением жилищной инспекции в ходе проверочных мероприятий 12.05.2011 года выявлено наличие неисправного состояния кровли здания, многочисленные следы протечек в квартирах жителей и в подъездах, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Многочисленные протечки приводят к неисправному состоянию электропроводки и электрооборудования в доме, в том числе электрооборудования в квартирах граждан, создают пожароопасную ситуацию и угрожают жизни и здоровью жителей дома, иных граждан, посещающих дом. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1 граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается созданием благоприятных условий быта, отдыха. В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие ООО "Антстек" по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома; возложить на ООО "Антстек" обязанность по ремонту кровли жилого дома в срок до 01.12.2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Твери Козлов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
М. также полагала необходимым удовлетворить иск прокурора.
Представитель ответчика - директор ООО "Антстек" Р. иск не признал.
Представители третьих лиц - Управления государственной жилищной инспекции Тверской области, ТСЖ "Богданова 22" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что решение принято с неправильным применением норм материального права.
По утверждению прокурора, суд не принял во внимание оговоренную в договоре поручения обязанность ООО "Антстек" по осуществлению ремонта общего имущества жилого дома.
В заседание суда кассационной инстанции М. не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Алексееву О.М., не поддержавшую представление, представителя ответчика Р., представителя главного управления "Государственная жилищная инспекция" Г., возражавших в удовлетворении представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что управление многоквартирным домом N осуществляет ТСЖ "Богданова 22 к. 2". 01 июня 2011 года ТСЖ "Богданова 22 к. 2" и ООО "Антстек" заключили договор поручения, в соответствии с которым последнее обязалось совершать от имени и за счет ТСЖ перечисленные в нем определенные действия, в том числе предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирном доме, информировать ТСЖ о причинах и предполагаемой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальных услуг, осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций оборудования и т.п. за вознаграждение в сумме 17500 руб. в месяц. Осуществление функций управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества дома данным договором не предусмотрено.
Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не являясь управляющей компанией, ООО "Антстек" не несет возложенные законом на данную компанию обязанности, отвечает за выполнение лишь тех обязательств, перечень которых оговорен в договоре поручения от 01.06.2011 года, заключенном им с ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Материалами дела подтверждается, что способом управления многоквартирным домом N является управление товариществом собственников жилья "Богданова 22 к. 2".
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на ТСЖ возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания договора между ТСЖ "Богданова 22 к. 2" и ООО "Антстек" не следует, что на общество возлагается обязанность по проведению ремонта кровли.
Кроме того судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу правильно применены положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вопросы о принятии решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на момент заключения договора от 01 июня 2011 года такое решение в отношении кровли многоквартирного дома прокурором не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-304
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-304
судья Парфенова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 января 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московского района г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурора Московского района г. Твери в интересах М. к ООО "Антстек" о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома отказать.".
Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Московского района г. Твери в интересах М. обратился в суд с иском к ООО "Антстек" о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что обратившаяся в прокуратуру М. проживает по адресу:, в данном доме создано ТСЖ "Богданова, 22 корпус 2". Управляющей компанией жилым домом по договору с ТСЖ является ООО "Антстек". Управлением жилищной инспекции в ходе проверочных мероприятий 12.05.2011 года выявлено наличие неисправного состояния кровли здания, многочисленные следы протечек в квартирах жителей и в подъездах, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Многочисленные протечки приводят к неисправному состоянию электропроводки и электрооборудования в доме, в том числе электрооборудования в квартирах граждан, создают пожароопасную ситуацию и угрожают жизни и здоровью жителей дома, иных граждан, посещающих дом. В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года N 5487-1 граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается созданием благоприятных условий быта, отдыха. В связи с этим прокурор просил признать незаконным бездействие ООО "Антстек" по надлежащему содержанию кровли многоквартирного жилого дома; возложить на ООО "Антстек" обязанность по ремонту кровли жилого дома в срок до 01.12.2011 года.
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Твери Козлов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
М. также полагала необходимым удовлетворить иск прокурора.
Представитель ответчика - директор ООО "Антстек" Р. иск не признал.
Представители третьих лиц - Управления государственной жилищной инспекции Тверской области, ТСЖ "Богданова 22" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Московского района г. Твери ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что решение принято с неправильным применением норм материального права.
По утверждению прокурора, суд не принял во внимание оговоренную в договоре поручения обязанность ООО "Антстек" по осуществлению ремонта общего имущества жилого дома.
В заседание суда кассационной инстанции М. не явилась, сведений об уважительности причины неявки не сообщила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Алексееву О.М., не поддержавшую представление, представителя ответчика Р., представителя главного управления "Государственная жилищная инспекция" Г., возражавших в удовлетворении представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции признано установленным, что управление многоквартирным домом N осуществляет ТСЖ "Богданова 22 к. 2". 01 июня 2011 года ТСЖ "Богданова 22 к. 2" и ООО "Антстек" заключили договор поручения, в соответствии с которым последнее обязалось совершать от имени и за счет ТСЖ перечисленные в нем определенные действия, в том числе предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирном доме, информировать ТСЖ о причинах и предполагаемой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальных услуг, осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности, обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций оборудования и т.п. за вознаграждение в сумме 17500 руб. в месяц. Осуществление функций управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества дома данным договором не предусмотрено.
Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не являясь управляющей компанией, ООО "Антстек" не несет возложенные законом на данную компанию обязанности, отвечает за выполнение лишь тех обязательств, перечень которых оговорен в договоре поручения от 01.06.2011 года, заключенном им с ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Материалами дела подтверждается, что способом управления многоквартирным домом N является управление товариществом собственников жилья "Богданова 22 к. 2".
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на ТСЖ возлагаются обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания договора между ТСЖ "Богданова 22 к. 2" и ООО "Антстек" не следует, что на общество возлагается обязанность по проведению ремонта кровли.
Кроме того судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу правильно применены положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вопросы о принятии решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако на момент заключения договора от 01 июня 2011 года такое решение в отношении кровли многоквартирного дома прокурором не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)