Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н. Никодимова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 7 сентября 2011 г.
кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Б. к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Б. и ее представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилья. В обоснование своих требований пояснила, что проживала в доме по адресу ...... с 1983 г. с членами семьи - супругом и несовершеннолетним сыном, до настоящего времени она зарегистрирована по данному адресу. В 1998 г. дом был снесен и с этого времени она вынуждена была снимать жилье. Супругу В. по судебному решению было предоставлено жилье, но ей было отказано в предоставлении жилья. Просит возложить на ответчика обязанности по обеспечению ее жилым помещением в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, указывая, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, т.к. в течение более 10 лет ей жилье обещали и только в декабре 2010 г. ей был дан письменный отказ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылаясь, на то, что при рассмотрении дела, суд не учел, что переписка с УМЖ за 2007 - 2008 г. была утеряна в связи с переездом УМЖ. Указывает на то, что летом 2010 г. узнала о том, что бывшему супругу предоставили квартиру.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что на момент сноса дома в 1998 г. истец проживала в квартире N ... и не могла не знать о его сносе и то, что бывший супруг обратился в суд с иском о предоставлении жилья.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1998 г. был снесен многоквартирный жилой дом по адресу ...... Квартира N ..., площадью 11 кв. м по указанному адресу была выделена Б., на состав семьи супруга В. и несовершеннолетнего сына на основании ордера от 30 сентября 1983 г.
Решением Якутского городского суда от 27 июня 2000 г. иск В. удовлетворен и на Администрацию г. Якутска была возложена обязанность по предоставлению В. однокомнатной благоустроенной квартиры в связи со сносом жилого дома.
Определением Якутского городского суда от 29 апреля 2008 г. в порядке изменения способа исполнения решения суда с Окружной Администрации г. Якутска в пользу В. была взыскана стоимость 1-комнатной квартиры в размере ..... руб. Из указанного определения видно, что В. при рассмотрения заявления суду пояснил, что на момент сноса дома брак между ним и Б. расторгнут, в квартире осталась проживать бывшая супруга с сыном, он проживал в другом месте.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец проживала в квартире под снос и ее бывший супруг в связи сносом дома обратился в суд в 2000 г., вывод суда о том, что истец в 2000 г. знала о судебном решении, которым на ответчика было возложена обязанность предоставить В. квартиру, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, т.к. срок исковой давности истек в 2000 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала летом 2010 г. подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено документы подтверждающие, что она в установленный законодательством трехлетний срок обращалась к ответчику с требованием о предоставлении жилья.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3139/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-3139/11
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н. Никодимова А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 7 сентября 2011 г.
кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 г., которым по гражданскому делу по иску Б. к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения,
постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца Б. и ее представителя С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о предоставлении жилья. В обоснование своих требований пояснила, что проживала в доме по адресу ...... с 1983 г. с членами семьи - супругом и несовершеннолетним сыном, до настоящего времени она зарегистрирована по данному адресу. В 1998 г. дом был снесен и с этого времени она вынуждена была снимать жилье. Супругу В. по судебному решению было предоставлено жилье, но ей было отказано в предоставлении жилья. Просит возложить на ответчика обязанности по обеспечению ее жилым помещением в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, указывая, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, т.к. в течение более 10 лет ей жилье обещали и только в декабре 2010 г. ей был дан письменный отказ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылаясь, на то, что при рассмотрении дела, суд не учел, что переписка с УМЖ за 2007 - 2008 г. была утеряна в связи с переездом УМЖ. Указывает на то, что летом 2010 г. узнала о том, что бывшему супругу предоставили квартиру.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, из того, что на момент сноса дома в 1998 г. истец проживала в квартире N ... и не могла не знать о его сносе и то, что бывший супруг обратился в суд с иском о предоставлении жилья.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1998 г. был снесен многоквартирный жилой дом по адресу ...... Квартира N ..., площадью 11 кв. м по указанному адресу была выделена Б., на состав семьи супруга В. и несовершеннолетнего сына на основании ордера от 30 сентября 1983 г.
Решением Якутского городского суда от 27 июня 2000 г. иск В. удовлетворен и на Администрацию г. Якутска была возложена обязанность по предоставлению В. однокомнатной благоустроенной квартиры в связи со сносом жилого дома.
Определением Якутского городского суда от 29 апреля 2008 г. в порядке изменения способа исполнения решения суда с Окружной Администрации г. Якутска в пользу В. была взыскана стоимость 1-комнатной квартиры в размере ..... руб. Из указанного определения видно, что В. при рассмотрения заявления суду пояснил, что на момент сноса дома брак между ним и Б. расторгнут, в квартире осталась проживать бывшая супруга с сыном, он проживал в другом месте.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истец проживала в квартире под снос и ее бывший супруг в связи сносом дома обратился в суд в 2000 г., вывод суда о том, что истец в 2000 г. знала о судебном решении, которым на ответчика было возложена обязанность предоставить В. квартиру, является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, т.к. срок исковой давности истек в 2000 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала летом 2010 г. подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено документы подтверждающие, что она в установленный законодательством трехлетний срок обращалась к ответчику с требованием о предоставлении жилья.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)