Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года по делу по иску М. к ООО "Стройкомплект" <...> обязать установить в <...>, расположенной в доме. N <...> по <...> в г. Клинцы Брянской области, прибор учета потребления газа - счетчик и взыскать моральный вред в размере 20.000 рублей,
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно акта передачи имущества от 28 января 2011 года и по договору долевого участия им принято жилое помещение - <...> во вновь построенном доме по <...>. При сдаче дома в принятой им квартире не установлен прибор - счетчик газа. Он неоднократно обращался к руководству по установке счетчика газа. Руководство на его просьбы не реагировало. 7 апреля 2011 года им направлено заказное письмо с уведомлением на имя С., за которое сам (С.) расписался в получении. Были приложены копии их нормативного Закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года. С 7 апреля по настоящее время ответа не получил, прибор - счетчик газа не установлен. С января месяца 2011 года регулярно оплачивает согласно квитанций суммы за вывоз бытовых отходов, за содержание и т.д. которыми не пользуется. До настоящего времени не может произвести отделочные работы, чтобы пользоваться жильем. Просил суд обязать руководство ООО "Стройкомплект" установить в <...> во вновь сданном доме по <...> прибор по учету потребления газа - счетчик. Взыскать в его пользу моральный вред в размере 20 тысяч рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.- отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 29 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии усматривается, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора об участии в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...> от 15.04.2010 года, дата регистрации 11.05.2010 г., N <...>.
Из акта передачи имущества от 28.01.2011 года усматривается, что ООО "Стройкоммплект" г. Клинцы с одной стороны и с другой стороны представитель М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности В. по настоящему акту, на основании договора долевого участия от 15 апреля 2010 года, зарегистрированного 11.05.2010 года номер регистрации N <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Клинцовский отдел, ООО "Стройкомплект" г. Клинцы (застройщик) передал, а представитель М. (дольщик) В. принял жилое помещение квартиру общей площадью 48, 3 кв. м, находящуюся в <...>, полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора. Претензий у представителя М., по доверенности В., к ООО "Стройкомплект" г. Клинцы по передаваемому имуществу не имеется. Оплата долевого взноса произведена полностью.
Из постановления Клинцовской городской администрации Брянской области за N 2998 от 31.12.2010 года "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, N <...> усматривается, что Клинцовская городская администрация Брянской области выдала ООО "Стройкомплект" разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке (площадью - 1968,0 кв. м, кадастровый N <...>), расположенном по адресу: <...>, N <...>.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что Клинцовская городская администрация Брянской области разрешает ввод построенного объекта капитального строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, N <...>.
Из договора об участии в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...> усматривается, что ООО "Стройкомплект" г. Клинцы с одной стороны и с другой стороны М., интересы которого по доверенности представляет В., заключили настоящий договор, по которому М., является дольщиком в финансировании 1 этапа строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части первого этажа, объект в размере, установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре: однокомнатную квартиру общей площадью 49,95 кв. м (общая площадь квартиры исчисляется как общая полезная площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0Ю5) находящуюся на 4 этаже 10-ти этажного дома, расположенную по адресу: <...>.
По данному договору ООО "Стройкомплект" в квартире выполняет следующие виды работ и в том числе 100% газоснабжение согласно проектной документации без установки газовой плиты и 100% отопление согласно проектной документации.
Из положительного заключения государственной экспертизы N <...> утвержденного директором АУБО "Государственная экспертиза проектов" от 5 июня 2009 года усматривается, что проектом предусмотрено газоснабжение жилого дома от существующего газопровода низкого давления диаметром 219 мм по <...>. Прокладка наружного газопровода - подземная и по фасаду здания. Газопотребляющим оборудованием в жилом доме являются 4-х конфорочные газовые плиты марки ПГ-4, устанавливаемые в кухнях квартир. На вводе газопровода в кухню предусмотрена установка термозапорного клапана.
Таким образом, при строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...>, ответчик ООО "Стройкомплект" г. Клинцы производило строительство в соответствии проектной документацией, 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...>, нарушений и отклонений от проектной документации не имеется. По проектной документации установка газовых счетчиков не предусмотрена, а предусмотрена только установка термозапорного клапана.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования М. к ООО "Стройкомплект" г. Клинцы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... облсуда
Н.П.ПЕТРАКОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3165/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3165/2011
Судья: Максименко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 22 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года по делу по иску М. к ООО "Стройкомплект" <...> обязать установить в <...>, расположенной в доме. N <...> по <...> в г. Клинцы Брянской области, прибор учета потребления газа - счетчик и взыскать моральный вред в размере 20.000 рублей,
установила:
М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно акта передачи имущества от 28 января 2011 года и по договору долевого участия им принято жилое помещение - <...> во вновь построенном доме по <...>. При сдаче дома в принятой им квартире не установлен прибор - счетчик газа. Он неоднократно обращался к руководству по установке счетчика газа. Руководство на его просьбы не реагировало. 7 апреля 2011 года им направлено заказное письмо с уведомлением на имя С., за которое сам (С.) расписался в получении. Были приложены копии их нормативного Закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года. С 7 апреля по настоящее время ответа не получил, прибор - счетчик газа не установлен. С января месяца 2011 года регулярно оплачивает согласно квитанций суммы за вывоз бытовых отходов, за содержание и т.д. которыми не пользуется. До настоящего времени не может произвести отделочные работы, чтобы пользоваться жильем. Просил суд обязать руководство ООО "Стройкомплект" установить в <...> во вновь сданном доме по <...> прибор по учету потребления газа - счетчик. Взыскать в его пользу моральный вред в размере 20 тысяч рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований М.- отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 29 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии усматривается, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры общей площадью 48,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на основании договора об участии в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...> от 15.04.2010 года, дата регистрации 11.05.2010 г., N <...>.
Из акта передачи имущества от 28.01.2011 года усматривается, что ООО "Стройкоммплект" г. Клинцы с одной стороны и с другой стороны представитель М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности В. по настоящему акту, на основании договора долевого участия от 15 апреля 2010 года, зарегистрированного 11.05.2010 года номер регистрации N <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Клинцовский отдел, ООО "Стройкомплект" г. Клинцы (застройщик) передал, а представитель М. (дольщик) В. принял жилое помещение квартиру общей площадью 48, 3 кв. м, находящуюся в <...>, полностью в таком виде, в каком она была на момент заключения договора. Претензий у представителя М., по доверенности В., к ООО "Стройкомплект" г. Клинцы по передаваемому имуществу не имеется. Оплата долевого взноса произведена полностью.
Из постановления Клинцовской городской администрации Брянской области за N 2998 от 31.12.2010 года "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, N <...> усматривается, что Клинцовская городская администрация Брянской области выдала ООО "Стройкомплект" разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке (площадью - 1968,0 кв. м, кадастровый N <...>), расположенном по адресу: <...>, N <...>.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что Клинцовская городская администрация Брянской области разрешает ввод построенного объекта капитального строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, N <...>.
Из договора об участии в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...> усматривается, что ООО "Стройкомплект" г. Клинцы с одной стороны и с другой стороны М., интересы которого по доверенности представляет В., заключили настоящий договор, по которому М., является дольщиком в финансировании 1 этапа строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части первого этажа, объект в размере, установленной настоящим договором доли, составляющей в натуре: однокомнатную квартиру общей площадью 49,95 кв. м (общая площадь квартиры исчисляется как общая полезная площадь всех помещений квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения, плюс площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0Ю5) находящуюся на 4 этаже 10-ти этажного дома, расположенную по адресу: <...>.
По данному договору ООО "Стройкомплект" в квартире выполняет следующие виды работ и в том числе 100% газоснабжение согласно проектной документации без установки газовой плиты и 100% отопление согласно проектной документации.
Из положительного заключения государственной экспертизы N <...> утвержденного директором АУБО "Государственная экспертиза проектов" от 5 июня 2009 года усматривается, что проектом предусмотрено газоснабжение жилого дома от существующего газопровода низкого давления диаметром 219 мм по <...>. Прокладка наружного газопровода - подземная и по фасаду здания. Газопотребляющим оборудованием в жилом доме являются 4-х конфорочные газовые плиты марки ПГ-4, устанавливаемые в кухнях квартир. На вводе газопровода в кухню предусмотрена установка термозапорного клапана.
Таким образом, при строительстве 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...>, ответчик ООО "Стройкомплект" г. Клинцы производило строительство в соответствии проектной документацией, 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в части 1 этажа по адресу: <...>, нарушений и отклонений от проектной документации не имеется. По проектной документации установка газовых счетчиков не предусмотрена, а предусмотрена только установка термозапорного клапана.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования М. к ООО "Стройкомплект" г. Клинцы удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.САМАНЦОВА
Судьи
... облсуда
Н.П.ПЕТРАКОВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)