Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района в интересах К. к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., мнение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Новосергиевского района в интересах К. обратился в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области", указав, что с 1987 года К. является работником здравоохранения ... проживает в сельской местности и до 1 января 2005 года пользовалась льготами по 100% оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года К. понесла расходы на уплату освещения своего жилья в размере 15 408,90 рублей, за отопление за тот же период - 43 043,80 рублей, а всего 58 452,70 рублей. Из названной суммы К. была выплачена ежемесячная компенсация на сумму 5 270 рублей.
Ссылаясь на пункт 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан просил суд взыскать с администрации МО "Новосергиевский район" за счет средств муниципального бюджета в пользу К. возмещение расходов по оплате жилья с отоплением и освещением на сумму 53 182,70 рублей за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области" за счет средств муниципального бюджета в пользу К. расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 46 927,82 рубля.
В кассационной жалобе администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К., представитель администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области", будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ, в новой редакции, определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года N 5-П, определении Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года N 383-О-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Из определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года N 149-О-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что К. действительно с 1987 года по настоящее время работает в ФИО13 в должности ФИО13, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно справки администрации МО Новосергиевский поселковый совет К. прописана и проживает в жилом доме в поселке Новосергиевка, в состав ее семьи входят: ФИО13
Из представленных документов, следует, что затраты К. на освещение за период времени с 1 марта 2008 по 31 декабря 2010 включительно составили 15 408,90 рублей, за отопление за тот же период 36 788,92 рубля (за вычетом летних месяцев). Согласно сведениям о выплате ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период К. выплачено 5 270 рублей (155 рублей в месяц).
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К., работая ФИО13 с 1987 года и проживая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, размер производимой ей выплаты в размере 155 рублей ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно определению Конституционного Суда, отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в полном объеме, понесенных затрат на потребляемую электроэнергию и газ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку эти затраты взысканы в соответствии фактически понесенными расходами, подтвержденными соответствующими квитанциями.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что расчет затрат производится на 1 кв. м льготной площади, поскольку законодательство предусматривает для данной категории граждан предоставление льгот по оплате, без учета нормы жилой площади и нормативов потребления.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-319/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-319/2012
Судья Карякин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новосергиевского района в интересах К. к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., мнение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Новосергиевского района в интересах К. обратился в суд с названным выше иском к администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области", указав, что с 1987 года К. является работником здравоохранения ... проживает в сельской местности и до 1 января 2005 года пользовалась льготами по 100% оплате жилья, связанным с отоплением и освещением в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан. За период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года К. понесла расходы на уплату освещения своего жилья в размере 15 408,90 рублей, за отопление за тот же период - 43 043,80 рублей, а всего 58 452,70 рублей. Из названной суммы К. была выплачена ежемесячная компенсация на сумму 5 270 рублей.
Ссылаясь на пункт 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан просил суд взыскать с администрации МО "Новосергиевский район" за счет средств муниципального бюджета в пользу К. возмещение расходов по оплате жилья с отоплением и освещением на сумму 53 182,70 рублей за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года.
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области" за счет средств муниципального бюджета в пользу К. расходы по оплате жилья с отоплением и освещением за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 46 927,82 рубля.
В кассационной жалобе администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К., представитель администрации МО "Новосергиевский район Оренбургской области", будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образование государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" указанное положение Основ признано утратившим силу. Данный закон, согласно преамбуле, принят в целях защиты прав и свобод граждан РФ и решает задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина. Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
Статьей 63 Основ, в новой редакции, определено, что меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения определяются и осуществляются - органами местного самоуправления (ч. 4, 6). При этом, при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 года N 5-П, определении Конституционного суда РФ от 7 февраля 2008 года N 383-О-П, в которых указано, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 1 января 2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ.
Из определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года N 149-О-П следует, что в соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией изменение законодательства, ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования недопустимость внесения произвольных изменений в действующую норму и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретено ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Часть 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ, не предполагает, что Российская Федерация вправе отказаться от предоставления медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, как указано в вышеназванном определении, федеральному законодательству надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что К. действительно с 1987 года по настоящее время работает в ФИО13 в должности ФИО13, что подтверждается копией трудовой книжки.
Согласно справки администрации МО Новосергиевский поселковый совет К. прописана и проживает в жилом доме в поселке Новосергиевка, в состав ее семьи входят: ФИО13
Из представленных документов, следует, что затраты К. на освещение за период времени с 1 марта 2008 по 31 декабря 2010 включительно составили 15 408,90 рублей, за отопление за тот же период 36 788,92 рубля (за вычетом летних месяцев). Согласно сведениям о выплате ежемесячной денежной компенсации на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за указанный период К. выплачено 5 270 рублей (155 рублей в месяц).
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К., работая ФИО13 с 1987 года и проживая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, размер производимой ей выплаты в размере 155 рублей ежемесячно по сравнению с фактическими затратами незначителен, а согласно определению Конституционного Суда, отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при условии надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в полном объеме, понесенных затрат на потребляемую электроэнергию и газ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку эти затраты взысканы в соответствии фактически понесенными расходами, подтвержденными соответствующими квитанциями.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что расчет затрат производится на 1 кв. м льготной площади, поскольку законодательство предусматривает для данной категории граждан предоставление льгот по оплате, без учета нормы жилой площади и нормативов потребления.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Новосергиевский район Оренбургской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)