Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.
и судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2011 г., которым по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) к А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,
определено:
Взыскать с А. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере ..... рублей, пени за просроченные платежи в размере ..... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ..... рублей, всего взысканию подлежат ..... (.....) рубля ..... копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Свои требования обосновав тем, что ответчик, проживающий по адресу: ....., согласно лицевому счету N ... имеет задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам с 10.05.2010 г. по 10.04.2011 г. в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам ..... рублей, пени за просроченные платежи в размере ..... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ..... рублей, всего ..... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире N ... в доме N ... по улице ..... г. ....., поскольку с ответственным квартиросъемщиком Р. разведена. Кроме того, судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ответчика, несмотря на то, что место работы ответчика известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, является собственником указанной квартиры, и имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01 апреля 2011 года, в сумме ..... рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из в материалов дела, квартира N ..., в доме N ..., по улице ..... г. ..... находится в совместной собственности И. и А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.01.1995 г. В настоящее время ответчик А. проживает в квартира N ..., в доме N ..., по улице ....., г. ....., что подтверждается справкой УЖКХ АК АЛРОСА (л.д. 62).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, в нарушение указанных процессуальных норм И. судом не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что из оборотной ведомости (л.д. 11) видно, что ответственным квартиросъемщиком является И. и задолженность за коммунальные услуги начислялась на него. Вынесенное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, как собственника указанной квартиры.
Кроме того, разрешая спор в отсутствие ответчика А., суд назначил адвоката в качестве его представителя, между тем, ст. 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае если, место жительства ответчика неизвестно, тогда как место жительства А. суду известны.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении И. к участию в рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 8 июня 2011 года по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) к А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3246/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-3246/11
Судья Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.
и судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2011 г., которым по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) к А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,
определено:
Взыскать с А. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере ..... рублей, пени за просроченные платежи в размере ..... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ..... рублей, всего взысканию подлежат ..... (.....) рубля ..... копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Свои требования обосновав тем, что ответчик, проживающий по адресу: ....., согласно лицевому счету N ... имеет задолженность по квартплате и жилищно-коммунальным услугам с 10.05.2010 г. по 10.04.2011 г. в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по квартплате и коммунальным услугам ..... рублей, пени за просроченные платежи в размере ..... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ..... рублей, всего ..... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире N ... в доме N ... по улице ..... г. ....., поскольку с ответственным квартиросъемщиком Р. разведена. Кроме того, судом в нарушение ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ответчика, несмотря на то, что место работы ответчика известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, является собственником указанной квартиры, и имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 01 апреля 2011 года, в сумме ..... рублей.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из в материалов дела, квартира N ..., в доме N ..., по улице ..... г. ..... находится в совместной собственности И. и А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 11.01.1995 г. В настоящее время ответчик А. проживает в квартира N ..., в доме N ..., по улице ....., г. ....., что подтверждается справкой УЖКХ АК АЛРОСА (л.д. 62).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, в нарушение указанных процессуальных норм И. судом не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что из оборотной ведомости (л.д. 11) видно, что ответственным квартиросъемщиком является И. и задолженность за коммунальные услуги начислялась на него. Вынесенное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, как собственника указанной квартиры.
Кроме того, разрешая спор в отсутствие ответчика А., суд назначил адвоката в качестве его представителя, между тем, ст. 50 ГПК РФ предусмотрено, что суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае если, место жительства ответчика неизвестно, тогда как место жительства А. суду известны.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении И. к участию в рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 8 июня 2011 года по делу по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) к А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)