Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.О., к А.Р. и А.Ф. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по кассационной жалобе Ф.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Ф.С. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.О. 2011 года рождения, обратился в суд с названным выше иском к А.Р. и А.Ф., указав, что с 2006 года он состоял в фактических, а с 29 апреля 2011 официально, в брачных отношениях с Т.Ю. 8 июля 2011 года у них родился сын С.. В 2006 году, он в качестве члена семьи был вселен в ... г. Оренбурга, где проживала его жена со своей матерью Т.Л. В квартире жены он проживал около пяти лет, вносил денежные средства для оплаты коммунальных услуг, содержание дома, проводил ремонтные работы, в результате чего у него с сыном возникло право пользования этим жилым помещением. 17 августа 2011 года, на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2011 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга выселила из квартиры Т.Л. и Т.Ю.. Помимо указанных в решении суда Т.Л. и Т.Ю. выселены также были он и сын.
Просил суд признать за ним и несовершеннолетним Ф.О. право пользования квартирой ... г. Оренбурга и вселить его с сыном в указанную квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ф.С. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явился и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 той же нормы члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года Т.Л. являлась собственником квартиры ... г. Оренбурга.
19 ноября 2009 года Т.Л. продала квартиру М.А. который в свою очередь 5 августа 2010 года продал квартиру А.Р. и А.Ф. На момент последней продажи квартиры, Т.Л. и ее дочь Т.Ю. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Других зарегистрированных лиц в квартире не было.
Фактически Т.Л. и Т.Ю. проживали в квартире до дня их выселения судебными приставами-исполнителями 17 августа 2011 года. Вместе с ними из квартиры выехали супруг Т.Ю. - Ф.С., и их сын Ф.О.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку права Ф-вых на пользование квартирой производны от права собственности Т.Л. и эти права были ими утрачены с прекращением права собственности Т.Л., которая продала квартиру 19 ноября 2009 года. Иных правовых оснований для пользования квартирой... г. Оренбурга у Ф.С. и его сына не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Ф.О. приобрел право пользования квартирой на основании выбранного его отцом места жительства по адресу: ..., основан на неверном толковании материального закона.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-327/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-327/2012
Судья Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Петерс И.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.О., к А.Р. и А.Ф. о признании права пользования жилым помещением и вселении, по кассационной жалобе Ф.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Ф.С. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, А.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.О. 2011 года рождения, обратился в суд с названным выше иском к А.Р. и А.Ф., указав, что с 2006 года он состоял в фактических, а с 29 апреля 2011 официально, в брачных отношениях с Т.Ю. 8 июля 2011 года у них родился сын С.. В 2006 году, он в качестве члена семьи был вселен в ... г. Оренбурга, где проживала его жена со своей матерью Т.Л. В квартире жены он проживал около пяти лет, вносил денежные средства для оплаты коммунальных услуг, содержание дома, проводил ремонтные работы, в результате чего у него с сыном возникло право пользования этим жилым помещением. 17 августа 2011 года, на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2011 года, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга выселила из квартиры Т.Л. и Т.Ю.. Помимо указанных в решении суда Т.Л. и Т.Ю. выселены также были он и сын.
Просил суд признать за ним и несовершеннолетним Ф.О. право пользования квартирой ... г. Оренбурга и вселить его с сыном в указанную квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года Ф.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ф.С. просит отменить указанное решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явился и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 той же нормы члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2006 года Т.Л. являлась собственником квартиры ... г. Оренбурга.
19 ноября 2009 года Т.Л. продала квартиру М.А. который в свою очередь 5 августа 2010 года продал квартиру А.Р. и А.Ф. На момент последней продажи квартиры, Т.Л. и ее дочь Т.Ю. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире. Других зарегистрированных лиц в квартире не было.
Фактически Т.Л. и Т.Ю. проживали в квартире до дня их выселения судебными приставами-исполнителями 17 августа 2011 года. Вместе с ними из квартиры выехали супруг Т.Ю. - Ф.С., и их сын Ф.О.
Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку права Ф-вых на пользование квартирой производны от права собственности Т.Л. и эти права были ими утрачены с прекращением права собственности Т.Л., которая продала квартиру 19 ноября 2009 года. Иных правовых оснований для пользования квартирой... г. Оренбурга у Ф.С. и его сына не возникло.
Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Ф.О. приобрел право пользования квартирой на основании выбранного его отцом места жительства по адресу: ..., основан на неверном толковании материального закона.
С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)