Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.
судей: Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 г.
кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Мирнинского районного суда от 9 июня 2011 г., по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Иркутсклестрой" о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в пользу С. .......... рублей, и государственную пошлину в размере.......... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ...........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклестрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2008 г. заключила с ЗАО "Иркутсклестрой" договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N ... по ........... Согласно условиям которого, предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 45,23 кв. м, строительный номер N ..., стоимость квартиры определена в .......... руб., срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее первого квартала 2011 года. Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако строительство дома не завершено до настоящего времени. Просит в связи с неисполнением ответчиком условий договора, взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в ее пользу .......... рублей, уплаченную госпошлину в размере .......... рублей, и в доход государства в части неоплаченной ей пошлины в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что п. 3.1.2 договора предусмотрено, что право застройщика на изменение сроков ввода в эксплуатацию при условии уведомления дольщика письмом. Так письмом от 04.04.2011 г. застройщик уведомил С. переносе срока сдачи объекта и направил дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Также указывает, что истица просила суд расторгнуть договор и взыскать денежные средства, но судом в нарушение процессуальных норм без расторжения договора взысканы денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2008 года между ЗАО "Иркутсклестрой" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилья, площадью 45,23 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого участия составляет .......... рублей (л.д. 6 - 10).
Согласно условий договора застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N ... на 4 этаже в многоквартирном жилом доме блок секция N ..., кадастровый номер N ... на землях поселений по адресу: ...........
Истица денежные средства по договору перечислила ответчику 27.07.2008 г. - .......... руб., 10.05.2008 г. - .......... руб., что подтверждается копия платежных поручений.(л.д. 12,38) Таким образом, на период 27 июня 2008 года застройщику оплачена стоимость участия в долевом строительстве в полном объеме - .......... рублей.
В пункте 6.4 договора N ... долевого участия в строительстве жилья от 22.04.2008 г., указано, что застройщик обязан передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2011 года. Вместе с тем, свои обязательства застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана и строительство дома не завершено.
1 апреля 2011 г. С. направила в ЗАО "Иркутсклестрой" заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежной суммы, оплаченной по договору (л.д. 16).
Как было установлено, в указанный срок денежная сумма застройщиком С. не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, ст. 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из пункта 6.4. договора о долевом строительстве, договор может быть расторгнут Дольщиком в одностороннем порядке, если Застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Дольщику предложение об изменении условий настоящего договора.
Установив, что застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора о деловом строительстве, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что договором предусмотрено, что право застройщика на изменение сроков ввода в эксплуатацию при условии уведомления дольщика письмом, не влекут отмену постановления суда, т.к. п. 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не завершено в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить дольщику предложение об изменении условий договора. Между тем, застройщик направил дополнительное соглашение об изменение срока ввода объекта 4.04.2011 г.
В части доводов жалобы, о том, что истица просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства, но суд в нарушение процессуальных норм без расторжения договора взыскал денежные средства, следует отметить, что взыскивая с застройщика денежные средства в пользу дольщика, суд по сути, прекратил обязательства между сторонами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского городского суда от 9 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3302/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-3302/11
Судья Иванова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.
судей: Громацкой В.В., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 г.
кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Иркутсклесстрой" на решение Мирнинского районного суда от 9 июня 2011 г., по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Иркутсклестрой" о расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в пользу С. .......... рублей, и государственную пошлину в размере.......... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ...........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Иркутсклестрой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2008 г. заключила с ЗАО "Иркутсклестрой" договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция N ... по ........... Согласно условиям которого, предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 45,23 кв. м, строительный номер N ..., стоимость квартиры определена в .......... руб., срок ввода в эксплуатацию объекта установлен не позднее первого квартала 2011 года. Условия договора истцом исполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако строительство дома не завершено до настоящего времени. Просит в связи с неисполнением ответчиком условий договора, взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" в ее пользу .......... рублей, уплаченную госпошлину в размере .......... рублей, и в доход государства в части неоплаченной ей пошлины в размере .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что п. 3.1.2 договора предусмотрено, что право застройщика на изменение сроков ввода в эксплуатацию при условии уведомления дольщика письмом. Так письмом от 04.04.2011 г. застройщик уведомил С. переносе срока сдачи объекта и направил дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию. Также указывает, что истица просила суд расторгнуть договор и взыскать денежные средства, но судом в нарушение процессуальных норм без расторжения договора взысканы денежные средства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 п. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2008 года между ЗАО "Иркутсклестрой" (застройщик) и С. (дольщик) был заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилья, площадью 45,23 кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора размер долевого участия составляет .......... рублей (л.д. 6 - 10).
Согласно условий договора застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру N ... на 4 этаже в многоквартирном жилом доме блок секция N ..., кадастровый номер N ... на землях поселений по адресу: ...........
Истица денежные средства по договору перечислила ответчику 27.07.2008 г. - .......... руб., 10.05.2008 г. - .......... руб., что подтверждается копия платежных поручений.(л.д. 12,38) Таким образом, на период 27 июня 2008 года застройщику оплачена стоимость участия в долевом строительстве в полном объеме - .......... рублей.
В пункте 6.4 договора N ... долевого участия в строительстве жилья от 22.04.2008 г., указано, что застройщик обязан передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2011 года. Вместе с тем, свои обязательства застройщик не выполнил, квартира в установленный срок не передана и строительство дома не завершено.
1 апреля 2011 г. С. направила в ЗАО "Иркутсклестрой" заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежной суммы, оплаченной по договору (л.д. 16).
Как было установлено, в указанный срок денежная сумма застройщиком С. не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, ст. 453 ГК РФ предусмотрено, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из пункта 6.4. договора о долевом строительстве, договор может быть расторгнут Дольщиком в одностороннем порядке, если Застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в указанный срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить Дольщику предложение об изменении условий настоящего договора.
Установив, что застройщик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора о деловом строительстве, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о том, что договором предусмотрено, что право застройщика на изменение сроков ввода в эксплуатацию при условии уведомления дольщика письмом, не влекут отмену постановления суда, т.к. п. 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не завершено в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить дольщику предложение об изменении условий договора. Между тем, застройщик направил дополнительное соглашение об изменение срока ввода объекта 4.04.2011 г.
В части доводов жалобы, о том, что истица просила расторгнуть договор и взыскать денежные средства, но суд в нарушение процессуальных норм без расторжения договора взыскал денежные средства, следует отметить, что взыскивая с застройщика денежные средства в пользу дольщика, суд по сути, прекратил обязательства между сторонами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского городского суда от 9 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)