Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу N 2-1871/12 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" Л., возражавшего против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что С. является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет истец, поскольку в нарушение ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчика исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчицы, а также истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" удовлетворены частично, в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" с С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района".
Согласно представленной ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" в материалы дела выписке по лицевому счету квартиры ответчицы размер задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153, 154, 155 ЖК Российской Федерации, а также положением ст. 56 ГПК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с размером начисленной задолженности, ответчица оспаривает правомерность начисления следующих сумм: платы за услуги телетрансляции, платы за электроснабжение мест общего пользования, платы за содержание и текущий ремонт дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, <дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ОАО "Жилкомсервис N <...> Приморского района", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" заключен договор N <...> на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.1 указанного договора истцу поручено организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, а также оказать лицам, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в объектах (потребителям), жилищных, коммунальных и прочих услуг, в зависимости от уровня обеспеченности конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием.
При этом Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обязуется посредством Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от имени потребителей обеспечить перечисление истцу либо указанным им лицам денежных средств, необходимых для исполнения принимаемых на себя данным обществом обязательств, по утвержденным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга ценам и тарифам, за вычетом причитающегося Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вознаграждения.
В соответствии с п. 2.2.2 договора истец вправе самостоятельно принимать решения о порядке и условиях технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, предоставлению потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, заключать договоры со специализированными организациями в целях обеспечения технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а также обеспечения потребителей жилищными, коммунальными и прочими услугами, договоры на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов.
В силу п. <дата> договора на истца возложена обязанность обеспечивать мероприятия по сбору платежей, взыскивать задолженность с потребителей за жилье и коммунальные услуги, а в соответствии с пунктом <дата> - обеспечивать предоставление ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" исходных данных для централизованной печати для потребителей "Счета за жилье и коммунальные услуги".
Согласно приложению N <...> к указанному договору в число объектов недвижимости, переданных в управление истцу, входит и дом <адрес>.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом, действующим как управляющая компания, (заказчик) и ОАО <...> (оператор) заключен договор N <...>, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать "абонентам", проживающим в домах согласно адресной базе (приложение N <...> к настоящему договору), услуги по трансляции телевизионных программ общероссийских телерадиовещательных организаций и государственных региональных телерадиокомпаний ("телетрансляция"), при этом, "абонентами" согласно п. 1.3 договора являются физические лица, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и от лица которых, заказчик представительствует в настоящем договоре.
Согласно п. 4.2 указанного договора сбор с абонентов абонентской платы и перечисление вышеуказанных денежных средств оператору производятся ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Согласно данным, представленным в материалы дела ОАО <...>, в квартире <адрес>, принадлежащей С., числились два абонентских отвода с <дата>, подключение к системе коллективного приема телевидения Телекомпании которых установлено при проведении ревизии (акт ревизии N <...> от <дата>). В связи с наличием задолженности за услуги "телетрансляция" <дата> мастером ОАО <...> было произведено отключение телевизионных кабелей от сети связи телевещания ОАО <...> с установкой заглушки, данные разъяснения были даны С. на ее обращение в адрес Телекомпании (вх. N <...> от <дата>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные ОАО <...> у судебной коллегии не имеется, поскольку данные сведения представлены по запросу суда, они согласуются с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
На основании изложенного, согласно представленным в материалы дела документам исполнителем услуги по телетрансляции для ответчика являлось ОАО <...>, оплата услуг телекомпании была включена в счета-квитанции и осуществлялась на счет ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", что предусмотрено условиями договора от <дата>, а истец согласно вышеуказанному договору от <дата> уполномочен ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на взимание платежей, в том числе за услуги телетрансляции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчице в период с <дата> по <дата> оказывалась услуга по телетрансляции, оплату за которую ответчица производила ненадлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно взыскал образовавшуюся за указанный период задолженность в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственники многоквартирного дома <адрес> общего собрания по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводили.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности ответчицы в части платы за содержание и ремонт жилого помещения с использованием тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, определяющими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О размере платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов на территории Санкт-Петербурга", на которое в качестве довода апелляционной жалобы ссылается ответчик, утратило силу, является недействующим.
При этом, формулировка положения части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", не возлагает на управляющую организацию обязанности по предоставлению указанных предложений, дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
На основании изложенного, учитывая, что собственники многоквартирного дома <адрес> вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, начисление ответчице платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает ее прав и не ограничивает права ответчицы в рамках ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации.
Согласно информационному письму Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N <...> количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении изменения в распоряжение Жилищного комитета от <дата> N <...>" в форму платежного документа "Счет" введены два вида коммунальных услуг: "Электроснабжение на общедомовые нужды" (при отсутствии общедомового прибора учета на вводе в дом и наличии приборов учета на освещение мест общего пользования) и "Электроснабжение" (при наличии общедомового прибора учета на вводе в дом и отсутствии индивидуальных).
Как усматривается из материалов дела, плата за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" начислялась ответчице в связи с договором энергоснабжения N <...> от <дата>, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания", исходя из показаний установленных в доме счетчиков и площади дома, по формуле, утвержденной письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об оплате электрической энергии в многоквартирных домах, расходуемой на общедомовые нужды".
Основания для освобождения ответчицы от внесения платежей по оказываемой услуге "электроснабжение на общедомовые нужды" отсутствуют, судом расчет задолженности оплаты, начисленной ответчице по указанной услуге, проверен и исправлен в соответствии с действующими на момент спорных отношений тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда и произведенным им расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчицы об истребовании счетов-фактур, свидетельствующих о количестве потребленной электроэнергии, не может служить основанием для отмены постановленного решения, кроме того при разрешении судом вопроса о возможности закончить разбирательство дела по существу по имеющимся в деле документам, стороной ответчика возражений высказано не было.
На основании изложенного, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15680/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15680/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу N 2-1871/12 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" Л., возражавшего против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что С. является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет истец, поскольку в нарушение ст. 153, 155 ЖК Российской Федерации обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчика исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере <...> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчицы, а также истец просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" удовлетворены частично, в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" с С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес> Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района".
Согласно представленной ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района" в материалы дела выписке по лицевому счету квартиры ответчицы размер задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153, 154, 155 ЖК Российской Федерации, а также положением ст. 56 ГПК Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Не соглашаясь с размером начисленной задолженности, ответчица оспаривает правомерность начисления следующих сумм: платы за услуги телетрансляции, платы за электроснабжение мест общего пользования, платы за содержание и текущий ремонт дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, <дата> между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ОАО "Жилкомсервис N <...> Приморского района", Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" заключен договор N <...> на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга.
Согласно п. 1.1 указанного договора истцу поручено организовать выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, а также оказать лицам, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в объектах (потребителям), жилищных, коммунальных и прочих услуг, в зависимости от уровня обеспеченности конкретного объекта инженерным и (или) иным оборудованием.
При этом Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обязуется посредством Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от имени потребителей обеспечить перечисление истцу либо указанным им лицам денежных средств, необходимых для исполнения принимаемых на себя данным обществом обязательств, по утвержденным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга ценам и тарифам, за вычетом причитающегося Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вознаграждения.
В соответствии с п. 2.2.2 договора истец вправе самостоятельно принимать решения о порядке и условиях технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, предоставлению потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, заключать договоры со специализированными организациями в целях обеспечения технической эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда, а также обеспечения потребителей жилищными, коммунальными и прочими услугами, договоры на оказание услуг по вывозу коммунальных отходов.
В силу п. <дата> договора на истца возложена обязанность обеспечивать мероприятия по сбору платежей, взыскивать задолженность с потребителей за жилье и коммунальные услуги, а в соответствии с пунктом <дата> - обеспечивать предоставление ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" исходных данных для централизованной печати для потребителей "Счета за жилье и коммунальные услуги".
Согласно приложению N <...> к указанному договору в число объектов недвижимости, переданных в управление истцу, входит и дом <адрес>.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом, действующим как управляющая компания, (заказчик) и ОАО <...> (оператор) заключен договор N <...>, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать "абонентам", проживающим в домах согласно адресной базе (приложение N <...> к настоящему договору), услуги по трансляции телевизионных программ общероссийских телерадиовещательных организаций и государственных региональных телерадиокомпаний ("телетрансляция"), при этом, "абонентами" согласно п. 1.3 договора являются физические лица, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и от лица которых, заказчик представительствует в настоящем договоре.
Согласно п. 4.2 указанного договора сбор с абонентов абонентской платы и перечисление вышеуказанных денежных средств оператору производятся ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Согласно данным, представленным в материалы дела ОАО <...>, в квартире <адрес>, принадлежащей С., числились два абонентских отвода с <дата>, подключение к системе коллективного приема телевидения Телекомпании которых установлено при проведении ревизии (акт ревизии N <...> от <дата>). В связи с наличием задолженности за услуги "телетрансляция" <дата> мастером ОАО <...> было произведено отключение телевизионных кабелей от сети связи телевещания ОАО <...> с установкой заглушки, данные разъяснения были даны С. на ее обращение в адрес Телекомпании (вх. N <...> от <дата>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные ОАО <...> у судебной коллегии не имеется, поскольку данные сведения представлены по запросу суда, они согласуются с иными доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пп. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
На основании изложенного, согласно представленным в материалы дела документам исполнителем услуги по телетрансляции для ответчика являлось ОАО <...>, оплата услуг телекомпании была включена в счета-квитанции и осуществлялась на счет ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", что предусмотрено условиями договора от <дата>, а истец согласно вышеуказанному договору от <дата> уполномочен ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на взимание платежей, в том числе за услуги телетрансляции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчице в период с <дата> по <дата> оказывалась услуга по телетрансляции, оплату за которую ответчица производила ненадлежащим образом, в связи с чем суд обоснованно взыскал образовавшуюся за указанный период задолженность в пользу истца.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственники многоквартирного дома <адрес> общего собрания по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводили.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности ответчицы в части платы за содержание и ремонт жилого помещения с использованием тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Данная позиция согласуется с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, определяющими, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О размере платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов на территории Санкт-Петербурга", на которое в качестве довода апелляционной жалобы ссылается ответчик, утратило силу, является недействующим.
При этом, формулировка положения части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", не возлагает на управляющую организацию обязанности по предоставлению указанных предложений, дает лишь право данной организации выступить с такими предложениями.
На основании изложенного, учитывая, что собственники многоквартирного дома <адрес> вопрос по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не разрешили, начисление ответчице платы за указанные услуги с использованием тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не нарушает ее прав и не ограничивает права ответчицы в рамках ст. 45 - 48 ЖК Российской Федерации.
Согласно информационному письму Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> N <...> количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О внесении изменения в распоряжение Жилищного комитета от <дата> N <...>" в форму платежного документа "Счет" введены два вида коммунальных услуг: "Электроснабжение на общедомовые нужды" (при отсутствии общедомового прибора учета на вводе в дом и наличии приборов учета на освещение мест общего пользования) и "Электроснабжение" (при наличии общедомового прибора учета на вводе в дом и отсутствии индивидуальных).
Как усматривается из материалов дела, плата за коммунальную услугу "электроснабжение на общедомовые нужды" начислялась ответчице в связи с договором энергоснабжения N <...> от <дата>, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания", исходя из показаний установленных в доме счетчиков и площади дома, по формуле, утвержденной письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "Об оплате электрической энергии в многоквартирных домах, расходуемой на общедомовые нужды".
Основания для освобождения ответчицы от внесения платежей по оказываемой услуге "электроснабжение на общедомовые нужды" отсутствуют, судом расчет задолженности оплаты, начисленной ответчице по указанной услуге, проверен и исправлен в соответствии с действующими на момент спорных отношений тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда и произведенным им расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчицы об истребовании счетов-фактур, свидетельствующих о количестве потребленной электроэнергии, не может служить основанием для отмены постановленного решения, кроме того при разрешении судом вопроса о возможности закончить разбирательство дела по существу по имеющимся в деле документам, стороной ответчика возражений высказано не было.
На основании изложенного, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)