Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-5877/12 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> и не чинить препятствия Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга для проведения обследования с целью определения фактической планировки жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга обратилась К., проживающая в квартире <адрес>, по вопросу ухудшения условий проживания в связи с проведением в вышерасположенной квартире N <...> указанного дома работ по перепланировке жилого помещения, однако собственник квартиры <адрес> - С. доступ в квартиру для обследования помещения с целью выявления перепланировки представителям Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга не обеспечивает.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года С. обязана обеспечить доступ в квартиру <адрес> и не чинить препятствия членам Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга для проведения обследования.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., Администрация Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела С. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.
Исходя из установленных полномочий районная межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения, в том числе и квартиры в многоквартирном доме, независимо от формы собственности соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние.
Как следует из материалов дела, в адрес истца от К., проживающей в квартире <адрес>, поступила жалоба на разрушение ее квартиры в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчице.
Для проверки данного обращения комиссией в составе представителей межведомственной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга и управляющей компании ООО <...> неоднократно были осуществлены выходы в адрес квартиры, принадлежащей ответчице, для ее обследования с целью выявления самовольной перепланировки, однако произвести обследование не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в нее, о чем были составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 10, 15, 17, 25, 27), заместителем председателя межведомственной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга были направлены уведомления ответчице для согласования и даты и времени обследования квартиры от <дата>, <дата>, от <дата> (л.д. 12 - 14, 19 - 24).
Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
На основании изложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, районная администрация Санкт-Петербурга вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома, в том числе наличия самовольной перепланировки, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.
По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее ей жилое помещение, на отсутствие со стороны ответчика нарушений и на недоказанность заявленных истцом обстоятельств необходимости доступа в квартиру ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия не является подразделением Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, оспариваемое решение постановлено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащим положению п. 1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.
Согласно резолютивной части оспариваемого решения суда на ответчицу С., кроме обеспечения доступа в квартиру, возложена обязанность не чинить членам межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга препятствий в проведении обследования.
Данный вывод суда является преждевременным, судом первой инстанции правомерно установлен факт необеспечения ответчицей доступа в принадлежащее ей жилое помещение, однако, отсутствуют в настоящее время основания полагать, что ответчицей будут предприняты меры к воспрепятствованию истцу в проведении обследования квартиры после обеспечения доступа в нее.
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (п. 5).
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 103, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:
"Обязать С. обеспечить Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга доступ в квартиру <адрес> для обследования указанной квартиры.
Взыскать со С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-15681/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-15681/2012
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N 2-5877/12 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. об обязании обеспечить доступ в квартиру <адрес> и не чинить препятствия Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга для проведения обследования с целью определения фактической планировки жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга обратилась К., проживающая в квартире <адрес>, по вопросу ухудшения условий проживания в связи с проведением в вышерасположенной квартире N <...> указанного дома работ по перепланировке жилого помещения, однако собственник квартиры <адрес> - С. доступ в квартиру для обследования помещения с целью выявления перепланировки представителям Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга не обеспечивает.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года С. обязана обеспечить доступ в квартиру <адрес> и не чинить препятствия членам Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга для проведения обследования.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К., Администрация Невского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела С. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1, 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.
Исходя из установленных полномочий районная межведомственная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения, в том числе и квартиры в многоквартирном доме, независимо от формы собственности соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения проверяется его фактическое состояние.
Как следует из материалов дела, в адрес истца от К., проживающей в квартире <адрес>, поступила жалоба на разрушение ее квартиры в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N <...>, принадлежащей ответчице.
Для проверки данного обращения комиссией в составе представителей межведомственной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга и управляющей компании ООО <...> неоднократно были осуществлены выходы в адрес квартиры, принадлежащей ответчице, для ее обследования с целью выявления самовольной перепланировки, однако произвести обследование не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в нее, о чем были составлены соответствующие акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 10, 15, 17, 25, 27), заместителем председателя межведомственной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга были направлены уведомления ответчице для согласования и даты и времени обследования квартиры от <дата>, <дата>, от <дата> (л.д. 12 - 14, 19 - 24).
Указанные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности ответчика по предоставлению допуска специальных служб в жилое помещение с целью недопущения нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.
На основании изложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, районная администрация Санкт-Петербурга вправе требовать доступа в жилое помещение для проверки его состояния с целью выявления причин нарушений прав иных жильцов многоквартирного дома, в том числе наличия самовольной перепланировки, для создания необходимых условий, для проживания граждан в многоквартирном доме, а ответчики в свою очередь обязаны не препятствовать им в этом.
По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее ей жилое помещение, на отсутствие со стороны ответчика нарушений и на недоказанность заявленных истцом обстоятельств необходимости доступа в квартиру ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия не является подразделением Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, оспариваемое решение постановлено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащим положению п. 1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" и п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств дела.
Согласно резолютивной части оспариваемого решения суда на ответчицу С., кроме обеспечения доступа в квартиру, возложена обязанность не чинить членам межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга препятствий в проведении обследования.
Данный вывод суда является преждевременным, судом первой инстанции правомерно установлен факт необеспечения ответчицей доступа в принадлежащее ей жилое помещение, однако, отсутствуют в настоящее время основания полагать, что ответчицей будут предприняты меры к воспрепятствованию истцу в проведении обследования квартиры после обеспечения доступа в нее.
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (п. 5).
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 103, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при принятии решения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года изменить, изложить в следующей редакции:
"Обязать С. обеспечить Межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга доступ в квартиру <адрес> для обследования указанной квартиры.
Взыскать со С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)