Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года которым постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" устранить недостатки проведения капитального ремонта кровли жилого, а именно: установить недостающие элементы водосточных труб и отливов водосточных труб; закрепить приемники воды (воронок) в соответствии с "СНиП 11-26-76. Кровли"; выровнять стропильную систему относительно друг другу и устранить неровности стропильной системы в местах смены обрешетки из доски.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" провести строительно-ремонтные мероприятия в жилом, а именно: провести теплоизоляцию труб отопления; очистить крышу и водостоки от обломков асбестоцементных листов, отремонтировать настенные разогнутые желоба; заменить поврежденные части кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, устранить разрушение кирпичной кладки наружных стен в местах намокания.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери А. отказать".
Судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери" с требованием понудить ответчика к ремонту кровли для полного устранения протечек. Исковые требования обоснованы тем, что А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на. В 2007 году по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев снеготаяния, протечки кровли приобрели катастрофический характер, в результате чего дом разрушается. В квартире истца вода дошла до проводки, произошло короткое замыкание. Одной из основных причин увеличения протечек явилось отступление ООО "Строй-Гарант" от технического задания: вместо нижнего ряда шифера, который был на старой крыше, проложен только железный лист шириной 80 см по всему периметру крыши; навесные лотки, которые проходили по краю крыши, заменены на другие, проходящие далеко от края; проложен рубероид, который плотно смыкается с железом и обрешеткой и не дает холодному воздуху заходить на чердак, чтобы не было конденсата; железо слишком мало (5 - 10 см) свисает с края дома и через старые размытые кирпичи тающие воды с наледей легко проникают в чердачное помещение. Впоследствии А. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить протечки кровли жилого в.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент ЖКХ администрации г. Твери и ООО "Строй-Гарант".
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Пролетарского района г. Твери" иск не признала, не оспаривая факт протечек, пояснила, что они являются следствием ненадлежащего капитального ремонта, выполненного в 2007 году.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Твери иск не признала, пояснив, что 20 июня 2007 года был заключен муниципальный контракт N, согласно которому ООО "Строй Гарант" приняло на себя обязательство по ремонту кровли вышеназванного жилого дома. Объем работ по ремонту кровли жилого дома определен техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту. Работы были выполнены и приняты в соответствии с действующим законодательством, акт о приемке выполненных работ был подписан без замечаний представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта, управляющей организации. Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы в течение пяти лет с момента подписания акта приемки работ. Работы были выполнены в период с 20 июня по 15 августа 2007 года. В случае некачественного выполненного ремонта протекание кровли происходило бы в осенне-зимний период 2007 - 2008 года, однако началось только в 2001 году. Причиной протечек является несоблюдение нормативных требований управляющей и обслуживающей дом организацией. Крышу необходимо периодически очищать от снега, не допускать накопления снега слоем более 30 см, при оттепелях - сбрасывать снег при меньшей толщине. Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, данные требования управляющей организацией не соблюдаются.
Представитель ответчика ООО "Строй-Гарант" иск не признал, пояснив, что, эксплуатация кровли дома осуществляется не надлежаще, при таком режиме работы водоотвода факт протечки неизбежен. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы на нескольких листах шифера имеются продольные и поперечные трещины, которые связаны с износом кровли. Отсутствие пароизоляции в местах стропильной системы не мешает системе вентиляции чердачного помещения и не влияет на герметичность кровли. Основной причиной протечек является нарушенный температурный режим. Для устранения протечек необходимо изменять проект кровли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что не согласна с решением суда в части обязанностей, возложенных на ООО "Строй-Гарант". Предписанный судом мелкий ремонт, который произведут ответчики, не изменит состояние крыши, которая будет по-прежнему протекать. Судом не приняты во внимание заявления кассатора о неполноте проведенной экспертизы, выводы которой не содержат сведений о соответствии работ при проведении капитального ремонта крыши техническому заданию, о площади уложенного шиферного слоя, характере желобов, устройство которых в настоящее время ведет к еще большему задержанию снега и мощному залитию квартир, о причинах протечек. При капитальном ремонте крыши были произведены существенные отступления от технического задания. ООО "Строй-Гарант" не отрицало то обстоятельство, что пароизоляция была не проложена под всей стропильной системой дома, выражало готовность устранить данный недостаток, однако суд оставил данный факт без внимания. Судебное решение следует дополнить возложением на ООО "Строй-Гарант" обязанности доложить недостающий шифер, вернуть желоба на прежнее место, проложить 1100 кв. м пароизоляции.
В заседании суда кассационной инстанции А. пояснила, что до настоящего времени протечки кровли не устранены. Причиной их является отклонение подрядчика от технического задания во время проведения капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что А. проживает в, являясь собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери".
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт многочисленных протечек кровли в указанный истцом период подтвержден документами ООО "УК Пролетарского района г. Твери", актом проверки Управления государственной жилищной инспекции по Тверской области 15 июня 2011 года.
В ходе судебного разбирательства судом с целью выяснения причин протечек кровли, с учетом приведенных в этой части доводов истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом К., состояние кровельного покрытия дома не соответствует нормативным требованиям, имеются недостатки системы водоотведения, стропильной системы, повреждение частей кровельного покрытия, недостаточная теплоизоляция труб отоплении и пола чердачного помещения. Следствием указанных недостатков является появление протечек кровли, с целью устранения которых требуется проведение ряда работ, приведенных в экспертном заключении. Обязанность по их выполнению судебным решением возложена на ответчиков ООО "УК Пролетарского района г. Твери" и ООО "Строй-Гарант".
Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки истца не неполноту экспертного заключения безосновательны, допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы является правильным.
Служебная записка начальника участка N ООО "УК Пролетарского района г. Твери" на имя руководителя управляющей компании от 01 июля 2011 года с указанием, что во время проведения капитального ремонта кровли ООО "Строй-Гарант" частично изменило проект кровли дома, что повлекло ее протечки, доказательством неполноты, неясности или необоснованности выводов эксперта не является. Данных о проведении должностным лицом, подписавшим служебную записку, соответствующих исследований для установления протечек кровли, наличия у этого лица необходимых познаний и квалификации в материалах дела не имеется. К тому же данная служебная записка составлена после проведения 15 июня 2011 года проверки Управлением Госжилинспекции и выдачи соответствующего предписания управляющей компании. Являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и утверждая о наличии обязанности другого юридического лица выполнить ремонт кровли, управляющая компания тем не менее мер, направленных на выполнение ООО "Строй-Гарант" такой обязанности не приняло.
Проанализировав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК Пролетарского района г. Твери" обязанности по устранению установленных судом нарушений и проведению перечисленных в судебном решении работ.
В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества проведенного ООО "Строй-Гарант" в 2007 году капитального ремонта кровли. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению выполнившим ее лицом, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, суд сделал правильный вывод о возложении на ООО "Строй гарант" обязанности по устранению недостатков выполненных работ, находящихся в причинной связи с протечками кровли.
Доводы кассационной жалобы аналогичны утверждениям истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По своему содержанию они не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом при рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного оснований к пересмотру судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-357
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-357
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Улыбиной С.А. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 26 января 2012 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года которым постановлено: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" устранить недостатки проведения капитального ремонта кровли жилого, а именно: установить недостающие элементы водосточных труб и отливов водосточных труб; закрепить приемники воды (воронок) в соответствии с "СНиП 11-26-76. Кровли"; выровнять стропильную систему относительно друг другу и устранить неровности стропильной системы в местах смены обрешетки из доски.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" провести строительно-ремонтные мероприятия в жилом, а именно: провести теплоизоляцию труб отопления; очистить крышу и водостоки от обломков асбестоцементных листов, отремонтировать настенные разогнутые желоба; заменить поврежденные части кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, устранить разрушение кирпичной кладки наружных стен в местах намокания.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери А. отказать".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери" с требованием понудить ответчика к ремонту кровли для полного устранения протечек. Исковые требования обоснованы тем, что А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на. В 2007 году по заказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Твери был произведен капитальный ремонт кровли жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев снеготаяния, протечки кровли приобрели катастрофический характер, в результате чего дом разрушается. В квартире истца вода дошла до проводки, произошло короткое замыкание. Одной из основных причин увеличения протечек явилось отступление ООО "Строй-Гарант" от технического задания: вместо нижнего ряда шифера, который был на старой крыше, проложен только железный лист шириной 80 см по всему периметру крыши; навесные лотки, которые проходили по краю крыши, заменены на другие, проходящие далеко от края; проложен рубероид, который плотно смыкается с железом и обрешеткой и не дает холодному воздуху заходить на чердак, чтобы не было конденсата; железо слишком мало (5 - 10 см) свисает с края дома и через старые размытые кирпичи тающие воды с наледей легко проникают в чердачное помещение. Впоследствии А. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить протечки кровли жилого в.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент ЖКХ администрации г. Твери и ООО "Строй-Гарант".
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Пролетарского района г. Твери" иск не признала, не оспаривая факт протечек, пояснила, что они являются следствием ненадлежащего капитального ремонта, выполненного в 2007 году.
Представитель ответчика Департамента ЖКХ администрации г. Твери иск не признала, пояснив, что 20 июня 2007 года был заключен муниципальный контракт N, согласно которому ООО "Строй Гарант" приняло на себя обязательство по ремонту кровли вышеназванного жилого дома. Объем работ по ремонту кровли жилого дома определен техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту. Работы были выполнены и приняты в соответствии с действующим законодательством, акт о приемке выполненных работ был подписан без замечаний представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта, управляющей организации. Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы в течение пяти лет с момента подписания акта приемки работ. Работы были выполнены в период с 20 июня по 15 августа 2007 года. В случае некачественного выполненного ремонта протекание кровли происходило бы в осенне-зимний период 2007 - 2008 года, однако началось только в 2001 году. Причиной протечек является несоблюдение нормативных требований управляющей и обслуживающей дом организацией. Крышу необходимо периодически очищать от снега, не допускать накопления снега слоем более 30 см, при оттепелях - сбрасывать снег при меньшей толщине. Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, данные требования управляющей организацией не соблюдаются.
Представитель ответчика ООО "Строй-Гарант" иск не признал, пояснив, что, эксплуатация кровли дома осуществляется не надлежаще, при таком режиме работы водоотвода факт протечки неизбежен. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы на нескольких листах шифера имеются продольные и поперечные трещины, которые связаны с износом кровли. Отсутствие пароизоляции в местах стропильной системы не мешает системе вентиляции чердачного помещения и не влияет на герметичность кровли. Основной причиной протечек является нарушенный температурный режим. Для устранения протечек необходимо изменять проект кровли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что не согласна с решением суда в части обязанностей, возложенных на ООО "Строй-Гарант". Предписанный судом мелкий ремонт, который произведут ответчики, не изменит состояние крыши, которая будет по-прежнему протекать. Судом не приняты во внимание заявления кассатора о неполноте проведенной экспертизы, выводы которой не содержат сведений о соответствии работ при проведении капитального ремонта крыши техническому заданию, о площади уложенного шиферного слоя, характере желобов, устройство которых в настоящее время ведет к еще большему задержанию снега и мощному залитию квартир, о причинах протечек. При капитальном ремонте крыши были произведены существенные отступления от технического задания. ООО "Строй-Гарант" не отрицало то обстоятельство, что пароизоляция была не проложена под всей стропильной системой дома, выражало готовность устранить данный недостаток, однако суд оставил данный факт без внимания. Судебное решение следует дополнить возложением на ООО "Строй-Гарант" обязанности доложить недостающий шифер, вернуть желоба на прежнее место, проложить 1100 кв. м пароизоляции.
В заседании суда кассационной инстанции А. пояснила, что до настоящего времени протечки кровли не устранены. Причиной их является отклонение подрядчика от технического задания во время проведения капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что А. проживает в, являясь собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Пролетарского района г. Твери".
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт многочисленных протечек кровли в указанный истцом период подтвержден документами ООО "УК Пролетарского района г. Твери", актом проверки Управления государственной жилищной инспекции по Тверской области 15 июня 2011 года.
В ходе судебного разбирательства судом с целью выяснения причин протечек кровли, с учетом приведенных в этой части доводов истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом К., состояние кровельного покрытия дома не соответствует нормативным требованиям, имеются недостатки системы водоотведения, стропильной системы, повреждение частей кровельного покрытия, недостаточная теплоизоляция труб отоплении и пола чердачного помещения. Следствием указанных недостатков является появление протечек кровли, с целью устранения которых требуется проведение ряда работ, приведенных в экспертном заключении. Обязанность по их выполнению судебным решением возложена на ответчиков ООО "УК Пролетарского района г. Твери" и ООО "Строй-Гарант".
Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки истца не неполноту экспертного заключения безосновательны, допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы является правильным.
Служебная записка начальника участка N ООО "УК Пролетарского района г. Твери" на имя руководителя управляющей компании от 01 июля 2011 года с указанием, что во время проведения капитального ремонта кровли ООО "Строй-Гарант" частично изменило проект кровли дома, что повлекло ее протечки, доказательством неполноты, неясности или необоснованности выводов эксперта не является. Данных о проведении должностным лицом, подписавшим служебную записку, соответствующих исследований для установления протечек кровли, наличия у этого лица необходимых познаний и квалификации в материалах дела не имеется. К тому же данная служебная записка составлена после проведения 15 июня 2011 года проверки Управлением Госжилинспекции и выдачи соответствующего предписания управляющей компании. Являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и утверждая о наличии обязанности другого юридического лица выполнить ремонт кровли, управляющая компания тем не менее мер, направленных на выполнение ООО "Строй-Гарант" такой обязанности не приняло.
Проанализировав и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "УК Пролетарского района г. Твери" обязанности по устранению установленных судом нарушений и проведению перечисленных в судебном решении работ.
В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества проведенного ООО "Строй-Гарант" в 2007 году капитального ремонта кровли. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы, подлежит возмещению выполнившим ее лицом, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, суд сделал правильный вывод о возложении на ООО "Строй гарант" обязанности по устранению недостатков выполненных работ, находящихся в причинной связи с протечками кровли.
Доводы кассационной жалобы аналогичны утверждениям истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По своему содержанию они не опровергают правильность выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом при рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного оснований к пересмотру судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)