Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Гриценко Л.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б.Л. и 3-лица ИП Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу Щ.Н. Щ.М. в счет возмещения ущерба по N в пользу каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу Щ.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме N., расходы на представителя в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N в равных долях по N с каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба N, в пользу <...> N
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу С.М. расходы по проведению экспертизы в сумме N., расходы на представителя в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N. в равных долях по N с каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. I госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме N с каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. в федеральный бюджет путем перечисления через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области расходы по проведению экспертизы в с сумме N. с каждого.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ.Н., Щ.М. обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме N. и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым, которая N была залита сверху. N был составлен акт о залитии их квартиры, согласно которого залитие квартиры произошло по вине ответчиков Б.Л., Б.А. после проведения у них в квартире работ по замене трубопроводов отопления и приборов отопления работниками ООО <...>. Из-за залития квартиры помещениям требуется ремонт, а именно: разборка и устройство потолочных плинтусов и плитки, грунтовка стен, замена обоев, демонтаж плинтусов, разборка покрытий пола из линолеума и из ДВП, устройство покрытий пола из линолеума и ДВП, устройство плинтусов, демонтаж и устройство заполнений дверного проема, устройство наличников.
С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием их квартиры в сумме N. и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения N, которая ДД.ММ.ГГГГ. была залита сверху. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии их квартиры, из которого следует, что залитие квартиры произошло сверху по вине ответчиков Б.Л., Б.А., в связи с некачественным проведением ими строительно-технических работ по замене трубопроводов и приборов отопления. Из-за залития помещениям квартиры требуется ремонт, а именно: разборка, демонтаж и устройство потолочных плинтусов, очистка, протравка, клеевая окраска поверхности потолка, демонтаж, монтаж натяжного потолка, грунтовка стен, смена обоев, разборка и устройство покрытий пола из линолеума и ДВП, демонтаж и устройство заполнений дверного проема, устройство наличников.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.05.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Затем С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме N указав дополнительно, что в результате залития была повреждена также мебель: у шкафа спального деформированы боковые стенки от пола, у комода спального деформирована верхняя поверхность, боковые стенки и фасад, у дивана спального деформирована нижняя выдвижная часть, в стенке в зале трещины по антресолям, деформирован фасад, у стола в зале деформация дерева, у тумбочки под телевизор деформация дерева и размер ущерба составляет N.
08.06.2011 г. Щ.Н., Щ.М. увеличили размер исковых требований на сумму N., указав, что из-за залития была повреждена мебель: шкаф многофункциональный "Пеликан" и диван "Байгора-1".
24.11.2011 г. истцы Щ.Н., Щ.М. увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием помещения материальный ущерб на общую сумму N., судебные издержки.
С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего N просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием их помещений материальный ущерб на общую сумму N., судебные издержки.
В судебном заседании Щ.Н., одновременно законный представитель несовершеннолетнего Щ.Н., представитель истца по ордеру Х., истец С.М., представитель истца Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Л., третье лицо Б.О. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что работы по замене стояков отопления с установкой запорной арматуры и навесным радиатором проводили сотрудники фирмы ООО <...>, с которыми они заключили договор на выполнение санитарно-технических работ и гарантийное обслуживание N 216 от 11.03.2011 г. Залитие квартир истцов произошло в результате саморазрушения трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире NN
Ответчик Б.А. иск не признал, ссылаясь на те же доводы, что и Б.Л.
Третье лицо ИП Н., представитель ООО <...> по доверенности Л.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истец С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ГУК "Центральная", ЖЭУ-2 ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах ответчик Б.Л. и 3-лицо ИП Н. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба.
Обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения ответчиков Б.Л., Б.О., 3-лица ИП Н. и его представителя Л.К., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Щ.Н., возражавшей против доводов жалоб, пояснения эксперта <...>, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела Щ.Н., Щ.М., С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего N., обратились в суд с иском о взыскании вреда, вытекающего из внедоговорных отношений, в частности из причинения материального ущерба жилому помещению и имуществу истцов, в результате залития квартиры сверху.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по данному спору входит установление вины ответчиков в причинении ущерба и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Судом установлено, что N. в квартире, принадлежащей ответчикам, на основании договора с ИП Н. была произведена замена 2-х стояков отопления с установкой запорной арматуры и установкой радиаторов.
При этом судом установлено, что непосредственно работа по замене 2-х стояков отопления с установкой запорной арматуры была выполнена <...>, работником ООО <...>, директором которой является Н.
Устанавливая причину залития квартир истцов, суд исходил из экспертного заключения, выполненного экспертами ОАО "ЦНИЛ", согласно которого следует, что залитие кв. N и нижерасположенных квартир в доме, произошло в результате разрушения верхней подводки из стальной водогазопроводной трубы d=27 мм к чугунному секционному радиатору системы центрального отопления под окном жилой комнаты квартиры NN на участке с наружной цилиндрической резьбой G 3/4 в месте присоединения к проходной пробке радиатора. Разрушенная подводка из стальной трубы d=27 мм является единым элементом со стояком, выполненной из такой же трубы. Разрушение произошло в результате механического воздействия на трубу стояка в кв. 89 при выполнении на нижнем участке стояка резьбы G 3/4 ручным инструментом - трещоткой, вследствие чего труба стояка сместилась в гильзе междуэтажного перекрытия на 17 мм вниз, что создало изгибающий момент, воздействующий на подводку к радиатору, достаточный для ее разрушения на участке резьбы G 3/4.
Однако на чем основан вывод эксперта о механическом воздействии на трубу стояка в кв. N и создании изгибающего момента, воздействующего на подводку к радиатору, достаточного для ее разрушения на участке резьбы G <...>, из экспертного заключения не усматривается.
Из показаний свидетелей: слесарей МУП АДС <...>, электрогазосварщика МУП АДС <...>, выезжавших на ликвидацию аварии в квартире истцов 11.03.2011 г. усматривается, что причиной аварии был порыв трубы возле резьбы на чугунной батарее между контргайкой и пробкой, в результате саморазрушения трубы под контргайкой. При этом свидетель <...> пояснил, что ликвидации аварии труба не была опущена, и они ее не поднимали, а лишь чуть-чуть подрезали трубу и накрутили новый сгон, а хозяйка купила проходную пробку, которую они установили. На вопрос суда о возможности соединения опущенной на 1 см трубы, <...> ответил, что при опущенной трубе они не смогли бы ее соединить.
Указанным показаниям незаинтересованным в исходе дела свидетелей, являющихся специалистами АДС и очевидцами аварии, ни эксперт, ни суд никакой оценки не дал.
Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения, фотографий, приложенных к экспертному заключению, а также из приобщенной к материалам дела пробки, являвшейся предметом экспертного исследования, усматривается, что подводка из стальной водогазопроводной трубы d=27 мм в месте присоединения к проходной пробке радиатора, имеет явные признаки коррозийных повреждений.
Указанные обстоятельства также остались без должного внимания эксперта и суда, в то время как ответчики настаивали на том, что разрыв трубы между контргайкой и пробкой произошел в результате ее физического износа.
Без должного внимания и судебной проверки остался довод ответчика о возможном гидроударе в системе отопления, явившимся причиной разрыва трубы и залития квартиры истцов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате механического воздействия на трубу стояка в кв. N и создания изгибающего момента произошло разрушение и разрыв трубы между контргайкой и пробкой, является преждевременным.
В ходе рассмотрения дела ответчики и 3-лицо возражали против заключения эксперта и ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта для устранения неясностей в его заключении.
Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, не учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановив решение, исходя из заключения эксперта о причинах разрыва трубы, постановил преждевременное судебное постановление.
Кроме этого, суд, придя к выводу о том, что ответственными за ущерб, причиненный залитием квартир истцов, являются ответчики Б.А., не указал, а в чем же конкретно, согласно ст. 1064 ГК РФ, заключается вина ответчиков.
Выводы суда о том, что вина ответчиков состоит в том, что они не обеспечили надлежащего контроля за безопасным ведением работ с целью предотвращения возможного ущерба, без указания, в чем этот контроль является ненадлежащим, и как он должен быть выражен, нельзя признать убедительными.
Как следует из объяснения сторон и показаний свидетелей при производстве работ по замене системе отопления в квартире ответчиков находилась член семьи ответчиков - Б.О., которая заключала с 3-лицом ИП Н. договор на выполнение санитарно-технических работ - смены 2-х стояков отопления и установку запорной арматуры и навесом радиаторов (т. 1 л.д. 158).
Придя к выводу о том, что ответчики несут ответственность за действия 3-го лица, суд исходил из положений ст. 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Каких-либо доказательств о том, что 3-лицо является работником ответчиков и находится с ним в трудовых (служебных, должностных) отношениях, судом не установлено и стороны на это не ссылались.
Таким образом, применение судом положений ст. 1068 ГК РФ нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчиков в разрушении трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире NN является преждевременным.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ст. 1095, 1096 ГК РФ, согласно которым, вред причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исходя из того, что ответчики указывали на отсутствие их вины в разрыве трубы в квартире NN, но указывали на возможность саморазрушения трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире NN, на гидроудар в системе отопления, а также исходя из того, что эксперт указывал на механическое воздействие на трубу стояка в кв. N при выполнении работ по его замене на нижнем участке и производстве резьбы на этом стояке ручным инструментом - трещоткой, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков управляющую компанию данного дома и лиц производящих работы по замене стояка в квартире ответчиков по договору бытового подряда, то есть ООО ГУК "Центральная" и ИП Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не установил всех обстоятельств по делу, в результате чего постановил преждевременное решение, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, обсудить необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, правильно применить нормы материального права и, оценив все собранные доказательства в совокупности, постановить соответствующее законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2012Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-3658/2012г.
СУДЬЯ Гриценко Л.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Б.Л. и 3-лица ИП Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу Щ.Н. Щ.М. в счет возмещения ущерба по N в пользу каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу Щ.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме N., расходы на представителя в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N в равных долях по N с каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба N, в пользу <...> N
Взыскать с Б.Л., Б.А. в пользу С.М. расходы по проведению экспертизы в сумме N., расходы на представителя в сумме N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N. в равных долях по N с каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. I госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме N с каждого.
Взыскать с Б.Л., Б.А. в федеральный бюджет путем перечисления через Управление Судебного департамента при ВС РФ в Липецкой области расходы по проведению экспертизы в с сумме N. с каждого.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Щ.Н., Щ.М. обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме N. и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым, которая N была залита сверху. N был составлен акт о залитии их квартиры, согласно которого залитие квартиры произошло по вине ответчиков Б.Л., Б.А. после проведения у них в квартире работ по замене трубопроводов отопления и приборов отопления работниками ООО <...>. Из-за залития квартиры помещениям требуется ремонт, а именно: разборка и устройство потолочных плинтусов и плитки, грунтовка стен, замена обоев, демонтаж плинтусов, разборка покрытий пола из линолеума и из ДВП, устройство покрытий пола из линолеума и ДВП, устройство плинтусов, демонтаж и устройство заполнений дверного проема, устройство наличников.
С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, обратились в суд с иском к Б.Л., Б.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием их квартиры в сумме N. и взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого помещения N, которая ДД.ММ.ГГГГ. была залита сверху. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии их квартиры, из которого следует, что залитие квартиры произошло сверху по вине ответчиков Б.Л., Б.А., в связи с некачественным проведением ими строительно-технических работ по замене трубопроводов и приборов отопления. Из-за залития помещениям квартиры требуется ремонт, а именно: разборка, демонтаж и устройство потолочных плинтусов, очистка, протравка, клеевая окраска поверхности потолка, демонтаж, монтаж натяжного потолка, грунтовка стен, смена обоев, разборка и устройство покрытий пола из линолеума и ДВП, демонтаж и устройство заполнений дверного проема, устройство наличников.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.05.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Затем С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме N указав дополнительно, что в результате залития была повреждена также мебель: у шкафа спального деформированы боковые стенки от пола, у комода спального деформирована верхняя поверхность, боковые стенки и фасад, у дивана спального деформирована нижняя выдвижная часть, в стенке в зале трещины по антресолям, деформирован фасад, у стола в зале деформация дерева, у тумбочки под телевизор деформация дерева и размер ущерба составляет N.
08.06.2011 г. Щ.Н., Щ.М. увеличили размер исковых требований на сумму N., указав, что из-за залития была повреждена мебель: шкаф многофункциональный "Пеликан" и диван "Байгора-1".
24.11.2011 г. истцы Щ.Н., Щ.М. увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием помещения материальный ущерб на общую сумму N., судебные издержки.
С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего N просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный залитием их помещений материальный ущерб на общую сумму N., судебные издержки.
В судебном заседании Щ.Н., одновременно законный представитель несовершеннолетнего Щ.Н., представитель истца по ордеру Х., истец С.М., представитель истца Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б.Л., третье лицо Б.О. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что работы по замене стояков отопления с установкой запорной арматуры и навесным радиатором проводили сотрудники фирмы ООО <...>, с которыми они заключили договор на выполнение санитарно-технических работ и гарантийное обслуживание N 216 от 11.03.2011 г. Залитие квартир истцов произошло в результате саморазрушения трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире NN
Ответчик Б.А. иск не признал, ссылаясь на те же доводы, что и Б.Л.
Третье лицо ИП Н., представитель ООО <...> по доверенности Л.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истец С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ГУК "Центральная", ЖЭУ-2 ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах ответчик Б.Л. и 3-лицо ИП Н. просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств их вины в причинении ущерба.
Обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения ответчиков Б.Л., Б.О., 3-лица ИП Н. и его представителя Л.К., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца Щ.Н., возражавшей против доводов жалоб, пояснения эксперта <...>, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществе юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из материалов дела Щ.Н., Щ.М., С.М., С.П., действующая в интересах несовершеннолетнего N., обратились в суд с иском о взыскании вреда, вытекающего из внедоговорных отношений, в частности из причинения материального ущерба жилому помещению и имуществу истцов, в результате залития квартиры сверху.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по данному спору входит установление вины ответчиков в причинении ущерба и объем ущерба, подлежащий возмещению.
Судом установлено, что N. в квартире, принадлежащей ответчикам, на основании договора с ИП Н. была произведена замена 2-х стояков отопления с установкой запорной арматуры и установкой радиаторов.
При этом судом установлено, что непосредственно работа по замене 2-х стояков отопления с установкой запорной арматуры была выполнена <...>, работником ООО <...>, директором которой является Н.
Устанавливая причину залития квартир истцов, суд исходил из экспертного заключения, выполненного экспертами ОАО "ЦНИЛ", согласно которого следует, что залитие кв. N и нижерасположенных квартир в доме, произошло в результате разрушения верхней подводки из стальной водогазопроводной трубы d=27 мм к чугунному секционному радиатору системы центрального отопления под окном жилой комнаты квартиры NN на участке с наружной цилиндрической резьбой G 3/4 в месте присоединения к проходной пробке радиатора. Разрушенная подводка из стальной трубы d=27 мм является единым элементом со стояком, выполненной из такой же трубы. Разрушение произошло в результате механического воздействия на трубу стояка в кв. 89 при выполнении на нижнем участке стояка резьбы G 3/4 ручным инструментом - трещоткой, вследствие чего труба стояка сместилась в гильзе междуэтажного перекрытия на 17 мм вниз, что создало изгибающий момент, воздействующий на подводку к радиатору, достаточный для ее разрушения на участке резьбы G 3/4.
Однако на чем основан вывод эксперта о механическом воздействии на трубу стояка в кв. N и создании изгибающего момента, воздействующего на подводку к радиатору, достаточного для ее разрушения на участке резьбы G <...>, из экспертного заключения не усматривается.
Из показаний свидетелей: слесарей МУП АДС <...>, электрогазосварщика МУП АДС <...>, выезжавших на ликвидацию аварии в квартире истцов 11.03.2011 г. усматривается, что причиной аварии был порыв трубы возле резьбы на чугунной батарее между контргайкой и пробкой, в результате саморазрушения трубы под контргайкой. При этом свидетель <...> пояснил, что ликвидации аварии труба не была опущена, и они ее не поднимали, а лишь чуть-чуть подрезали трубу и накрутили новый сгон, а хозяйка купила проходную пробку, которую они установили. На вопрос суда о возможности соединения опущенной на 1 см трубы, <...> ответил, что при опущенной трубе они не смогли бы ее соединить.
Указанным показаниям незаинтересованным в исходе дела свидетелей, являющихся специалистами АДС и очевидцами аварии, ни эксперт, ни суд никакой оценки не дал.
Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения, фотографий, приложенных к экспертному заключению, а также из приобщенной к материалам дела пробки, являвшейся предметом экспертного исследования, усматривается, что подводка из стальной водогазопроводной трубы d=27 мм в месте присоединения к проходной пробке радиатора, имеет явные признаки коррозийных повреждений.
Указанные обстоятельства также остались без должного внимания эксперта и суда, в то время как ответчики настаивали на том, что разрыв трубы между контргайкой и пробкой произошел в результате ее физического износа.
Без должного внимания и судебной проверки остался довод ответчика о возможном гидроударе в системе отопления, явившимся причиной разрыва трубы и залития квартиры истцов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате механического воздействия на трубу стояка в кв. N и создания изгибающего момента произошло разрушение и разрыв трубы между контргайкой и пробкой, является преждевременным.
В ходе рассмотрения дела ответчики и 3-лицо возражали против заключения эксперта и ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта для устранения неясностей в его заключении.
Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, не учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановив решение, исходя из заключения эксперта о причинах разрыва трубы, постановил преждевременное судебное постановление.
Кроме этого, суд, придя к выводу о том, что ответственными за ущерб, причиненный залитием квартир истцов, являются ответчики Б.А., не указал, а в чем же конкретно, согласно ст. 1064 ГК РФ, заключается вина ответчиков.
Выводы суда о том, что вина ответчиков состоит в том, что они не обеспечили надлежащего контроля за безопасным ведением работ с целью предотвращения возможного ущерба, без указания, в чем этот контроль является ненадлежащим, и как он должен быть выражен, нельзя признать убедительными.
Как следует из объяснения сторон и показаний свидетелей при производстве работ по замене системе отопления в квартире ответчиков находилась член семьи ответчиков - Б.О., которая заключала с 3-лицом ИП Н. договор на выполнение санитарно-технических работ - смены 2-х стояков отопления и установку запорной арматуры и навесом радиаторов (т. 1 л.д. 158).
Придя к выводу о том, что ответчики несут ответственность за действия 3-го лица, суд исходил из положений ст. 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Каких-либо доказательств о том, что 3-лицо является работником ответчиков и находится с ним в трудовых (служебных, должностных) отношениях, судом не установлено и стороны на это не ссылались.
Таким образом, применение судом положений ст. 1068 ГК РФ нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчиков в разрушении трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире NN является преждевременным.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения ст. 1095, 1096 ГК РФ, согласно которым, вред причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исходя из того, что ответчики указывали на отсутствие их вины в разрыве трубы в квартире NN, но указывали на возможность саморазрушения трубы в верхней подводке в месте присоединения к чугунному радиатору в квартире NN, на гидроудар в системе отопления, а также исходя из того, что эксперт указывал на механическое воздействие на трубу стояка в кв. N при выполнении работ по его замене на нижнем участке и производстве резьбы на этом стояке ручным инструментом - трещоткой, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков управляющую компанию данного дома и лиц производящих работы по замене стояка в квартире ответчиков по договору бытового подряда, то есть ООО ГУК "Центральная" и ИП Н.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не установил всех обстоятельств по делу, в результате чего постановил преждевременное решение, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, обсудить необходимость проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, правильно применить нормы материального права и, оценив все собранные доказательства в совокупности, постановить соответствующее законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)