Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "УК "СЭЗ-Сервис") обратилось в суд с иском к Ч., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 81063 руб. 13 коп.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года исковое заявление ООО "УК "СЭЗ-Сервис" оставлено без движения указанием на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика. Установлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2011 года.
В частной жалобе ООО "УК "СЭЗ-Сервис" просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд, оставляя заявление без движения, не рассмотрел приложенное к иску ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, создал обществу условия препятствующие доступу к правосудию.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ, при подаче вышеуказанного искового заявления ООО "УК СЭЗ-Сервис" не приложило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие заявленные требования (справку о задолженности, договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений и др.) для ответчика, в связи с чем исковое заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставлено судьей без движения.
В частной жалобе заявитель полагает, что оставлением иска без движения судья нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое прилагалось к иску, и не принял во внимание письмо направленное обществом в адрес председателя суда с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате государственных пошлин при подаче в суд исковых заявлений.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Исходя из требований приведенной нормы и ст. 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины прилагается непосредственно к исковому заявлению.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами к исковому заявлению приложено не было, в связи с этим не могло быть разрешено судьей.
Заявление, адресованное председателю суда, в качестве такого ходатайства рассматриваться не может.
Кроме того, основанием для оставления искового заявления ООО "УК "СЭЗ-Сервис" явилось одновременно и отсутствие копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков.
Таким образом, судья обоснованно оставил исковое заявление ООО "УК "СЭЗ-Сервис" без движения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-366
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-366
Судья Козлов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руденко Н.В.,
судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "УК "СЭЗ-Сервис") обратилось в суд с иском к Ч., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 81063 руб. 13 коп.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года исковое заявление ООО "УК "СЭЗ-Сервис" оставлено без движения указанием на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика. Установлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2011 года.
В частной жалобе ООО "УК "СЭЗ-Сервис" просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд, оставляя заявление без движения, не рассмотрел приложенное к иску ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, создал обществу условия препятствующие доступу к правосудию.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ, при подаче вышеуказанного искового заявления ООО "УК СЭЗ-Сервис" не приложило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие заявленные требования (справку о задолженности, договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений и др.) для ответчика, в связи с чем исковое заявление, на основании ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставлено судьей без движения.
В частной жалобе заявитель полагает, что оставлением иска без движения судья нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое прилагалось к иску, и не принял во внимание письмо направленное обществом в адрес председателя суда с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате государственных пошлин при подаче в суд исковых заявлений.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Исходя из требований приведенной нормы и ст. 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины прилагается непосредственно к исковому заявлению.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами к исковому заявлению приложено не было, в связи с этим не могло быть разрешено судьей.
Заявление, адресованное председателю суда, в качестве такого ходатайства рассматриваться не может.
Кроме того, основанием для оставления искового заявления ООО "УК "СЭЗ-Сервис" явилось одновременно и отсутствие копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков.
Таким образом, судья обоснованно оставил исковое заявление ООО "УК "СЭЗ-Сервис" без движения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая компания "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)