Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в пользу П. материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения с кровли в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего: *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска (части компенсации морального вреда) - отказать.
Исковые требования П. к ООО "Строительная компания "Центурион", Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца П. Б.А., на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - ООО "СК "Центурион"), Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска (далее - УКС администрации г. Мурманска), Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ....
_ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2011 года в ее квартире происходили залития с кровли дома, что подтверждается актами осмотра.
Согласно расчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, за составление расчета ею было уплачено *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату работ по составлению отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. по доверенности Б. в судебном заседании уточнила заявленные требования.
Просила суд взыскать с ответчика КРГХ администрации г. Мурманска материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за составление отчета *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика КРГХ администрации г. Мурманска по доверенности Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчики УКС администрации г. Мурманска, ООО "СК "Центурион" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО "БарЭКС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому причиной протечек жилого помещения истца является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, произведенный с нарушением технологии производства работ по причине отсутствия проектной документации.
Вместе с тем, выводы эксперта сделаны на основе визуального обследования, не подтверждены проверочными расчетами, лабораторными исследованиями материалов. В данном экспертном заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение выводы эксперта.
При подготовке экспертного исследования в период с _ _ по _ _ 2011 года экспертом не был осуществлен выход на кровлю по причине наличия на ней снега и наледи, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Судом не учтено, что на кровле имелись множественные сквозные отверстия, которые образовались в результате неправильной очистки кровли от снега и наледи, в связи с чем, полагает, что наличие протечек через кровлю вызвано, в том числе, и действиями работников управляющей организации.
Таким образом, со стороны управляющей компании не были предприняты меры по надлежащему содержанию кровли дома, текущему ремонту, подготовке к сезонному обслуживанию, что не явилось предметом исследования суда первой инстанции.
Считает, что в случае признания правильным экспертного заключения, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт кровли дома - ООО "БарЭКС", поскольку протечки с кровли начались в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 муниципального контракта от _ _ 2005 года.
Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, локальную смету ООО "...", ввиду отсутствия в материалах дела лицензии на проведение оценки ущерба, дефектной ведомости к локальной смете.
Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие до залития в жилом помещении плит древесностружечных в помещениях комнат, кухни, облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок в комнатах, деревянных коробов для закрытия трубопроводов.
Необоснованна, по мнению кассатора, необходимость замены гипсокартонных листов стен и перегородок, полной замены оконных блоков, смены выключателей, розеток, светильников с люминесцентными лампами, лампами накаливания.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец П., ответчики ООО СК "Центурион", УКС Администрации г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, третье лицо ООО "БАРЭКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ....
_ _ 2008 года собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "...".
С _ _ 2010 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СК "Центурион".
В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 09 февраля 2007 года N 32-394 "О бюджете города Мурманска на 2007 год" в целях обеспечения надлежащих условий поддержания жилищного фонда, постановлением администрации города Мурманска от 08 мая 2007 года утвержден перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда города Мурманска, в который был включен дом N * по улице ....
_ _ 2005 года между КРГХ администрации г. Мурманска (заказчик) и ООО "БарЭКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N * на выполнение капитального ремонта кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия указанного жилого дома.
Согласно акту от _ _ 2007 года "О приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания", подписанного рабочей комиссией в составе представителей заказчика - КРГХ администрации города Мурманска, подрядчика - ООО "БарЭКС" эксплуатирующих организаций - ОАО "...", ООО "...", предъявленный к приемке законченный ремонт кровли жилого дома N * по улице ... в городе ... принят в эксплуатацию оценкой "отлично".
_ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2011 года произошли залития квартиры истца с кровли дома, что привело к повреждению жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "..." от _ _ 2009 года, актом комиссии в составе ООО "СК "Центурион", КРГХ администрации города Мурманска, Управления Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2010 года, актом комиссии в составе мастера, инженера, кровельщика УЭЖФ ООО "СК "Центурион" от _ _ 2011 года.
Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению ЗАО "..." от _ _ 2011 года N 6*, составленному на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года по гражданскому делу N *, капитальный ремонт крыши выполнен некачественно, подрядчиком нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", работы производились без разработки проектной документации, следствием чего явилось невыполнение конструктивных мероприятий при усилении несущих конструкций крыши.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика КРГХ администрации г. Мурманска.
В соответствии с Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска целью деятельности КРГХ администрации города Мурманска являются обеспечение комфортных условий проживания жителей города, формирование и размещение муниципального заказа на содержание и ремонт объектов городского хозяйства, контроль за исполнением муниципального заказа.
Заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома является КРГХ администрации г. Мурманска, на который муниципальным контрактом возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.
Доказательства того, что со стороны КРГХ администрации г. Мурманска были предприняты или принимались все необходимые и зависящие от него меры по выполнению функций контроля и надзора, в материалах дела отсутствуют.
Установив, что КРГХ администрации г. Мурманска не осуществлял в должной мере контроль, что дом был принят в эксплуатацию после некачественно выполненного капитального ремонта кровли, оплата которого произведена за счет бюджетных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно возложил ответственность на КРГХ администрации г. Мурманска.
Такой вывод суда соответствует нормам статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлось КРГХ администрации г. Мурманска, на который муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта.
Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно КРГХ несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
При таких обстоятельствах, не может быть признана обоснованной ссылка кассационной жалобы на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт кровли дома - ООО "БарЭКС".
Доводы кассатора о том, что наличие протечек через кровлю вызвано, в том числе, и действиями работников управляющей организации, со стороны которой не были предприняты меры по надлежащему содержанию кровли дома, текущему ремонту, подготовке к сезонному обслуживанию, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае управляющая организация не должна нести ответственность за возникший у истцов имущественный вред, поскольку он возник не в связи с исполнением управляющими организациями принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Доказательств вины управляющих организаций со стороны соответчиков по делу, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с оценкой судом экспертного заключения о причинах протечки кровли дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд в соответствии с нормами статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял экспертное заключение во внимание, поскольку оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании и является достоверным доказательством. При этом, результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы, сомнений не вызывают.
Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно исходил из представленной истцом сметы ООО "...", оснований не согласиться с расчетами, приведенными в ней, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б.С. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-37-2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-37-2012
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Устинович С.Е.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион", Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска в пользу П. материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения с кровли в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего: *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска (части компенсации морального вреда) - отказать.
Исковые требования П. к ООО "Строительная компания "Центурион", Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения представителя истца П. Б.А., на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - ООО "СК "Центурион"), Управлению капитального строительства администрации г. Мурманска (далее - УКС администрации г. Мурманска), Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ....
_ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2011 года в ее квартире происходили залития с кровли дома, что подтверждается актами осмотра.
Согласно расчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, за составление расчета ею было уплачено *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату работ по составлению отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца П. по доверенности Б. в судебном заседании уточнила заявленные требования.
Просила суд взыскать с ответчика КРГХ администрации г. Мурманска материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за составление отчета *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика КРГХ администрации г. Мурманска по доверенности Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчики УКС администрации г. Мурманска, ООО "СК "Центурион" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ООО "БарЭКС" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому причиной протечек жилого помещения истца является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома, произведенный с нарушением технологии производства работ по причине отсутствия проектной документации.
Вместе с тем, выводы эксперта сделаны на основе визуального обследования, не подтверждены проверочными расчетами, лабораторными исследованиями материалов. В данном экспертном заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение выводы эксперта.
При подготовке экспертного исследования в период с _ _ по _ _ 2011 года экспертом не был осуществлен выход на кровлю по причине наличия на ней снега и наледи, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.
Судом не учтено, что на кровле имелись множественные сквозные отверстия, которые образовались в результате неправильной очистки кровли от снега и наледи, в связи с чем, полагает, что наличие протечек через кровлю вызвано, в том числе, и действиями работников управляющей организации.
Таким образом, со стороны управляющей компании не были предприняты меры по надлежащему содержанию кровли дома, текущему ремонту, подготовке к сезонному обслуживанию, что не явилось предметом исследования суда первой инстанции.
Считает, что в случае признания правильным экспертного заключения, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт кровли дома - ООО "БарЭКС", поскольку протечки с кровли начались в период гарантийного срока, установленного пунктом 11.1 муниципального контракта от _ _ 2005 года.
Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, локальную смету ООО "...", ввиду отсутствия в материалах дела лицензии на проведение оценки ущерба, дефектной ведомости к локальной смете.
Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие до залития в жилом помещении плит древесностружечных в помещениях комнат, кухни, облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок в комнатах, деревянных коробов для закрытия трубопроводов.
Необоснованна, по мнению кассатора, необходимость замены гипсокартонных листов стен и перегородок, полной замены оконных блоков, смены выключателей, розеток, светильников с люминесцентными лампами, лампами накаливания.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец П., ответчики ООО СК "Центурион", УКС Администрации г. Мурманска, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, третье лицо ООО "БАРЭКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ....
_ _ 2008 года собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ОАО "...".
С _ _ 2010 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СК "Центурион".
В соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 09 февраля 2007 года N 32-394 "О бюджете города Мурманска на 2007 год" в целях обеспечения надлежащих условий поддержания жилищного фонда, постановлением администрации города Мурманска от 08 мая 2007 года утвержден перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда города Мурманска, в который был включен дом N * по улице ....
_ _ 2005 года между КРГХ администрации г. Мурманска (заказчик) и ООО "БарЭКС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N * на выполнение капитального ремонта кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия указанного жилого дома.
Согласно акту от _ _ 2007 года "О приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания", подписанного рабочей комиссией в составе представителей заказчика - КРГХ администрации города Мурманска, подрядчика - ООО "БарЭКС" эксплуатирующих организаций - ОАО "...", ООО "...", предъявленный к приемке законченный ремонт кровли жилого дома N * по улице ... в городе ... принят в эксплуатацию оценкой "отлично".
_ _ 2009 года, _ _ 2010 года, _ _ 2011 года произошли залития квартиры истца с кровли дома, что привело к повреждению жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО "..." от _ _ 2009 года, актом комиссии в составе ООО "СК "Центурион", КРГХ администрации города Мурманска, Управления Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2010 года, актом комиссии в составе мастера, инженера, кровельщика УЭЖФ ООО "СК "Центурион" от _ _ 2011 года.
Согласно исследованному в судебном заседании экспертному заключению ЗАО "..." от _ _ 2011 года N 6*, составленному на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года по гражданскому делу N *, капитальный ремонт крыши выполнен некачественно, подрядчиком нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", работы производились без разработки проектной документации, следствием чего явилось невыполнение конструктивных мероприятий при усилении несущих конструкций крыши.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь положениями статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика КРГХ администрации г. Мурманска.
В соответствии с Положением о Комитете по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска целью деятельности КРГХ администрации города Мурманска являются обеспечение комфортных условий проживания жителей города, формирование и размещение муниципального заказа на содержание и ремонт объектов городского хозяйства, контроль за исполнением муниципального заказа.
Заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома является КРГХ администрации г. Мурманска, на который муниципальным контрактом возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.
Доказательства того, что со стороны КРГХ администрации г. Мурманска были предприняты или принимались все необходимые и зависящие от него меры по выполнению функций контроля и надзора, в материалах дела отсутствуют.
Установив, что КРГХ администрации г. Мурманска не осуществлял в должной мере контроль, что дом был принят в эксплуатацию после некачественно выполненного капитального ремонта кровли, оплата которого произведена за счет бюджетных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно возложил ответственность на КРГХ администрации г. Мурманска.
Такой вывод суда соответствует нормам статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлось КРГХ администрации г. Мурманска, на который муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта.
Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно КРГХ несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.
При таких обстоятельствах, не может быть признана обоснованной ссылка кассационной жалобы на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт кровли дома - ООО "БарЭКС".
Доводы кассатора о том, что наличие протечек через кровлю вызвано, в том числе, и действиями работников управляющей организации, со стороны которой не были предприняты меры по надлежащему содержанию кровли дома, текущему ремонту, подготовке к сезонному обслуживанию, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае управляющая организация не должна нести ответственность за возникший у истцов имущественный вред, поскольку он возник не в связи с исполнением управляющими организациями принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Доказательств вины управляющих организаций со стороны соответчиков по делу, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с оценкой судом экспертного заключения о причинах протечки кровли дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд в соответствии с нормами статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял экспертное заключение во внимание, поскольку оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании и является достоверным доказательством. При этом, результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы, сомнений не вызывают.
Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно исходил из представленной истцом сметы ООО "...", оснований не согласиться с расчетами, приведенными в ней, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б.С. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска по доверенности Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)