Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе З.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2011 года, которым постановлено
Взыскать с Ч. в пользу З.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2011 года удовлетворен иск Ч. к ООО "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" о возмещении ущерба в результате залития квартиры, с взысканием в ее пользу в возмещение ущерба 59.046 руб. 56 коп. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований Ч. к З.С. и З.М. - собственникам вышерасположенной квартиры.
З.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20.600 рублей. В состав расходов заявитель включил оформление доверенности (600 руб.), составление запросов, осмотр квартиры и судебное представительство (10.000 руб.), составление заявления об отмене заочного решения (8000 руб.), и участие в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (2.000 руб.).
В судебное заседание заявитель, его представитель К., ответчик З.М. и третье лицо З.Н. по извещению не явились.
Представитель ООО "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" по доверенности Б. в судебном заседании сочла размер указанных расходов завышенным.
Истец Ч. в судебном заседании также возражала против заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе З.С. просит об отмене определения, настаивая на возмещении понесенных расходов в полном объеме, и указывая на неявку его представителя в судебное заседание по уважительной причине (участие в рассмотрении другого гражданского дела).
Выслушав возражения представителя ООО "УК Технологии Строительства и Управления" Б. и Ч., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим изменению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, К. в интересах З.С. участвовал в трех предварительных судебных заседаниях: 11 января 2011 года (том 1 л.д. 91-93), 31 января 2011 года (том 1 л.д. 121-128), 22 февраля 2011 года (том 1 л.д. 139-140), четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела: 1 июня 2011 года (том 2 л.д. 61-62), 17 июня 2011 года (том 2 л.д. 86-97), 5 июля 2011 года (том 2 л.д. 122а), 8 июля 2011 года (том 2 л.д. 127-133), знакомился с материалами дела, готовил письменное ходатайство об истребовании доказательств, заявление об отмене заочного решения, а также участвовал в судебном заседании 5 сентября 2011 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 170-172).
Расходы З.С. на оплату услуг К. в общей сумме 20.600 рублей подтверждены договором и дополнительными соглашениями, оформленными в установленном порядке.
Поскольку решением суда иск Ч. в соответствующей части был оставлен без удовлетворения, применительно к статье 98 ГПК РФ ответчик З.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение, из чего правильно исходил суд.
В этой связи расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены З.С. истцом Ч., как проигравшей стороной.
В силу ст. 100 ГПК РФ определяющее значение для разрешения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема оказанной юридической помощи, сложности дела (в частности, ранее выносилось противоположное заочное решение), его исхода, и принципа разумности.
Однако с выводом суда о необходимости исключения из состава указанных расходов оплаты участия представителя в судебном заседании 5 сентября 2011 года по заявлению ООО УК "Технология строительства и управления" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласиться нельзя, поскольку такое представительство для З.С. являлось объективно необходимым.
Указание в статье 396 ГПК РФ, на которую сослался суд, о возможности рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, не отменяет общие правила возмещения судебных расходов при фактически осуществленном представительстве.
Представитель З.С. К. в рассмотрении заявления участвовал, возражая против его удовлетворения с выдвижением конкретных доводов, что видно из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание объем оказанной юридической помощи в целом, исходя из положений статьи 100 ГК РФ, судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 10.000 рублей.
Доводы кассатора о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме признаются несостоятельными, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияющих на размер возмещения в силу ст. 100 ГПК РФ, в данном случае принципу разумности отвечает сумма, определяемая судом.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.
О времени и месте судебного заседания З.С. и его представитель К. извещались надлежащим образом (л.д. 198, 191-192 т. 2).
Указанная кассатором причина неявки его представителя - занятость в другом гражданском процессе, не может быть расценена как объективно непреодолимое препятствие для явки в судебное заседание по данному делу.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Ч. в пользу З.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3738А
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-3738а
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе З.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2011 года, которым постановлено
Взыскать с Ч. в пользу З.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 июля 2011 года удовлетворен иск Ч. к ООО "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" о возмещении ущерба в результате залития квартиры, с взысканием в ее пользу в возмещение ущерба 59.046 руб. 56 коп. Этим же решением было отказано в удовлетворении требований Ч. к З.С. и З.М. - собственникам вышерасположенной квартиры.
З.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20.600 рублей. В состав расходов заявитель включил оформление доверенности (600 руб.), составление запросов, осмотр квартиры и судебное представительство (10.000 руб.), составление заявления об отмене заочного решения (8000 руб.), и участие в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (2.000 руб.).
В судебное заседание заявитель, его представитель К., ответчик З.М. и третье лицо З.Н. по извещению не явились.
Представитель ООО "Управляющая компания "Технологии Строительства и Управления" по доверенности Б. в судебном заседании сочла размер указанных расходов завышенным.
Истец Ч. в судебном заседании также возражала против заявления.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе З.С. просит об отмене определения, настаивая на возмещении понесенных расходов в полном объеме, и указывая на неявку его представителя в судебное заседание по уважительной причине (участие в рассмотрении другого гражданского дела).
Выслушав возражения представителя ООО "УК Технологии Строительства и Управления" Б. и Ч., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим изменению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, К. в интересах З.С. участвовал в трех предварительных судебных заседаниях: 11 января 2011 года (том 1 л.д. 91-93), 31 января 2011 года (том 1 л.д. 121-128), 22 февраля 2011 года (том 1 л.д. 139-140), четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела: 1 июня 2011 года (том 2 л.д. 61-62), 17 июня 2011 года (том 2 л.д. 86-97), 5 июля 2011 года (том 2 л.д. 122а), 8 июля 2011 года (том 2 л.д. 127-133), знакомился с материалами дела, готовил письменное ходатайство об истребовании доказательств, заявление об отмене заочного решения, а также участвовал в судебном заседании 5 сентября 2011 года по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 170-172).
Расходы З.С. на оплату услуг К. в общей сумме 20.600 рублей подтверждены договором и дополнительными соглашениями, оформленными в установленном порядке.
Поскольку решением суда иск Ч. в соответствующей части был оставлен без удовлетворения, применительно к статье 98 ГПК РФ ответчик З.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение, из чего правильно исходил суд.
В этой связи расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены З.С. истцом Ч., как проигравшей стороной.
В силу ст. 100 ГПК РФ определяющее значение для разрешения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема оказанной юридической помощи, сложности дела (в частности, ранее выносилось противоположное заочное решение), его исхода, и принципа разумности.
Однако с выводом суда о необходимости исключения из состава указанных расходов оплаты участия представителя в судебном заседании 5 сентября 2011 года по заявлению ООО УК "Технология строительства и управления" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласиться нельзя, поскольку такое представительство для З.С. являлось объективно необходимым.
Указание в статье 396 ГПК РФ, на которую сослался суд, о возможности рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, не отменяет общие правила возмещения судебных расходов при фактически осуществленном представительстве.
Представитель З.С. К. в рассмотрении заявления участвовал, возражая против его удовлетворения с выдвижением конкретных доводов, что видно из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание объем оказанной юридической помощи в целом, исходя из положений статьи 100 ГК РФ, судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 10.000 рублей.
Доводы кассатора о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме признаются несостоятельными, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияющих на размер возмещения в силу ст. 100 ГПК РФ, в данном случае принципу разумности отвечает сумма, определяемая судом.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.
О времени и месте судебного заседания З.С. и его представитель К. извещались надлежащим образом (л.д. 198, 191-192 т. 2).
Указанная кассатором причина неявки его представителя - занятость в другом гражданском процессе, не может быть расценена как объективно непреодолимое препятствие для явки в судебное заседание по данному делу.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Ч. в пользу З.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)