Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года по иску Ш.Е., Я. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения,
установила:
Ш.Е., Я. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что до *** года проживали в комнате N ***.
Определением *** районного суда *** от *** запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: ***.
Распоряжением администрации *** от *** N вышеуказанное здание, как подлежащее капитальному ремонту, включено в план на *** год.
На время проведения капитального ремонта здания администрацией г. Астрахани им предоставлено жилое помещение N в квартире ***, в связи с чем подписан договор исполнения обязательств по охране имущества до оформления договора найма.
Поскольку до настоящего времени ремонтные работы в здании общежития по *** не начаты, а они не могут реализовать право на благоустроенное жилье, истцы просили обязать администрацию г. Астрахани предоставить Ш.Е. с составом семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и находящееся в границах населенного пункта, с заключением договора социального найма.
В судебном заседании Ш.Е. исковые требования поддержала.
Истец Я. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика Г. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления Ш.Е., Я. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, объяснения Ш.Е., поддержавшей кассационную жалобу, Я., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения администрации и профкома треста "****" Ш.Е. и член ее семьи - Ш.М. вселены в комнату N общежития по ***.
*** между муниципальным учреждением "ЖЭК N ***" и Ш.Е. заключен договор найма жилого помещения, по которому семье истцов в бессрочное пользование переданы комнаты N в ***.
Распоряжением администрации *** от *** N здание общежития по *** признано подлежащим капитальному ремонту, установлены сроки отселения граждан, проживающих в них, в 2009 - 2010 г. г.
В силу статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.
*** между управлением по жилищной политике администрации *** и Ш.Е. заключен договор, согласно которому истец принимает на себя охрану помещения N в квартире *** до передачи его в пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от *** N многоквартирному жилому дому по *** присвоен статус маневренного фонда, между тем как постановлением мэра *** от того же числа N -м общежитию по адресу: *** присвоен статус "Жилой дом".
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор найма жилого помещения маневренного фонда не подписан из-за неявки Я.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в сложившихся отношениях сторон, регулируемых статьей 88 ЖК РФ, у администрации г. Астрахани перед истцами не возникла обязанность предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы Ш.Е. о том, что обязанность по предоставлению ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке возникла у администрации муниципального образования "***" на основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не основательными, поскольку многоквартирный жилой дом *** не признан в установленном законом порядке подлежащим сносу.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3744/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3744/2011
судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года по иску Ш.Е., Я. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения,
установила:
Ш.Е., Я. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что до *** года проживали в комнате N ***.
Определением *** районного суда *** от *** запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: ***.
Распоряжением администрации *** от *** N вышеуказанное здание, как подлежащее капитальному ремонту, включено в план на *** год.
На время проведения капитального ремонта здания администрацией г. Астрахани им предоставлено жилое помещение N в квартире ***, в связи с чем подписан договор исполнения обязательств по охране имущества до оформления договора найма.
Поскольку до настоящего времени ремонтные работы в здании общежития по *** не начаты, а они не могут реализовать право на благоустроенное жилье, истцы просили обязать администрацию г. Астрахани предоставить Ш.Е. с составом семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому и находящееся в границах населенного пункта, с заключением договора социального найма.
В судебном заседании Ш.Е. исковые требования поддержала.
Истец Я. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика Г. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления Ш.Е., Я. отказано.
В кассационной жалобе Ш.Е. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, объяснения Ш.Е., поддержавшей кассационную жалобу, Я., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения администрации и профкома треста "****" Ш.Е. и член ее семьи - Ш.М. вселены в комнату N общежития по ***.
*** между муниципальным учреждением "ЖЭК N ***" и Ш.Е. заключен договор найма жилого помещения, по которому семье истцов в бессрочное пользование переданы комнаты N в ***.
Распоряжением администрации *** от *** N здание общежития по *** признано подлежащим капитальному ремонту, установлены сроки отселения граждан, проживающих в них, в 2009 - 2010 г. г.
В силу статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма.
*** между управлением по жилищной политике администрации *** и Ш.Е. заключен договор, согласно которому истец принимает на себя охрану помещения N в квартире *** до передачи его в пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от *** N многоквартирному жилому дому по *** присвоен статус маневренного фонда, между тем как постановлением мэра *** от того же числа N -м общежитию по адресу: *** присвоен статус "Жилой дом".
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор найма жилого помещения маневренного фонда не подписан из-за неявки Я.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в сложившихся отношениях сторон, регулируемых статьей 88 ЖК РФ, у администрации г. Астрахани перед истцами не возникла обязанность предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы Ш.Е. о том, что обязанность по предоставлению ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке возникла у администрации муниципального образования "***" на основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не основательными, поскольку многоквартирный жилой дом *** не признан в установленном законом порядке подлежащим сносу.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения суда и не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)