Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Брязгунова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 31 января 2012 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"С. в признании уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ржевского городского суда от 19 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу N по иску С. к ОАО "Кран", ООО "Стройарсенал" об обязании произвести ремонт в квартире и компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Кран", ООО "Стройарсенал" о возложении обязанности произвести ремонт в квартире и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
21 ноября 2011 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ржевского городского суда от 19 октября 2011 года. Просила признать уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы.
Требования мотивировала тем, что копию определения от 19 октября 2011 года получила только 14 ноября 2011 года, в связи с чем не могла обжаловать определение в предусмотренный ГПК РФ 10-дневный срок с момента вынесения определения.
В судебном заседании С. и ее представитель - адвокат Анакин А.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ОАО "Кран" Ч.Е. и ООО "Стройарсенал" М. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали.
Представитель третьего лица Администрации Ржевского района Ч.А. оставила разрешение заявленных С. требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Администрации сельского поселения "Победа" Б. и ТСЖ "Победа" И. просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица МУП "Ржевстройсервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы без представителя МУП "Ржевстройсервис".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получала копию не вступившего в силу определения об утверждении мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суд нарушил нормы ст. 39 ГПК РФ.
Администрация с/п "Победа", МУП "Ржевстройсервис", ООО "Стройарсенал", ОАО "Кран", ТСЖ "Победа", Администрация Ржевского района, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частная жалоба на определение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года подана С. 21 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Суд обсуждал доводы С., и уважительных причин пропуска процессуального срока установлено не было.
Из протокола судебного заседания от 19 октября 2011 года следует, что С. присутствовала в судебном заседании, ей было оглашено определение суда, разъяснены порядок и срок его обжалования.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено требование о направлении лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда и доказательств в их подтверждение ни в заявлении о восстановлении срока, ни в судебном заседании С. не привела и не представила.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-379
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-379
судья Брязгунова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 31 января 2012 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"С. в признании уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ржевского городского суда от 19 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу N по иску С. к ОАО "Кран", ООО "Стройарсенал" об обязании произвести ремонт в квартире и компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Кран", ООО "Стройарсенал" о возложении обязанности произвести ремонт в квартире и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
21 ноября 2011 года С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ржевского городского суда от 19 октября 2011 года. Просила признать уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы.
Требования мотивировала тем, что копию определения от 19 октября 2011 года получила только 14 ноября 2011 года, в связи с чем не могла обжаловать определение в предусмотренный ГПК РФ 10-дневный срок с момента вынесения определения.
В судебном заседании С. и ее представитель - адвокат Анакин А.В. заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков ОАО "Кран" Ч.Е. и ООО "Стройарсенал" М. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражали.
Представитель третьего лица Администрации Ржевского района Ч.А. оставила разрешение заявленных С. требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Администрации сельского поселения "Победа" Б. и ТСЖ "Победа" И. просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица МУП "Ржевстройсервис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы без представителя МУП "Ржевстройсервис".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не получала копию не вступившего в силу определения об утверждении мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суд нарушил нормы ст. 39 ГПК РФ.
Администрация с/п "Победа", МУП "Ржевстройсервис", ООО "Стройарсенал", ОАО "Кран", ТСЖ "Победа", Администрация Ржевского района, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частная жалоба на определение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года подана С. 21 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Суд обсуждал доводы С., и уважительных причин пропуска процессуального срока установлено не было.
Из протокола судебного заседания от 19 октября 2011 года следует, что С. присутствовала в судебном заседании, ей было оглашено определение суда, разъяснены порядок и срок его обжалования.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено требование о направлении лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда и доказательств в их подтверждение ни в заявлении о восстановлении срока, ни в судебном заседании С. не привела и не представила.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)