Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе истца С.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года
по иску С. к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, третьему лицу Ш.И. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, взыскании выкупной цены принадлежащего на праве собственности жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что квартира принадлежит ей на праве собственности. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в целом было признано непригодным для проживания и она подлежала отселению из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Истец указывает, что впоследствии распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана пригодной для проживания. Вместе с тем, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года пункт 3 вышеуказанного распоряжения признан незаконным.
С. полагает, что имеет право на выплату ей выкупной цены за принадлежащее жилое помещение в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд и просит суд определить выкупную цену квартиры в размере **, взыскать указанную сумму с МО "Город Астрахань", прекратить за ней право собственности на квартиру.
Истец С. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель истца Ш.И., поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчиков администрации г. Астрахани Ш.А., Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани П., . просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представители Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в иске, суд не учел, что принадлежащая ей на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме, который заключением городской межведомственной комиссии отнесен к категории подлежащего сносу, в связи с чем, полагает, что нет необходимости в дополнительном заключении о признании ее квартиры аварийной и подлежащей сносу.
Учитывая надлежащее извещение истца С., представителей ответчиков Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителей истца Ш.И., О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани Ш.А., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения - квартиры
Заключением межведомственной комиссии N ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Астрахани N ** от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейшем использовании жилых помещений дома литера принадлежащая истцу, признана пригодной для проживания и должна использоваться по целевому назначению (пункт 3), жилые помещения квартир N признаны непригодными для проживания и подлежат переводу в нежилые. В реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу внесен жилой дом литер (пункт 5).
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года пункт 3 распоряжения администрации г. Астрахани N ** от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N ** внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ** и исключен пункт 3 данного распоряжения.
Таким образом, на момент обращения истца в суд жилой дом литера не включен в реестр объектов признанных аварийными и подлежащими сносу, администрация г. Астрахани не издавала распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений в спорном доме, сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что изъятие земельного участка, на котором расположен жилой дом истца в установленном законом порядке ответчиками принято не было и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно применил нормы гражданского и жилищного законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3888/2011
Судья Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе истца С.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года
по иску С. к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, третьему лицу Ш.И. о прекращении права собственности, выкупе жилого помещения,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, взыскании выкупной цены принадлежащего на праве собственности жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что квартира принадлежит ей на праве собственности. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в целом было признано непригодным для проживания и она подлежала отселению из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Истец указывает, что впоследствии распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана пригодной для проживания. Вместе с тем, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года пункт 3 вышеуказанного распоряжения признан незаконным.
С. полагает, что имеет право на выплату ей выкупной цены за принадлежащее жилое помещение в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд и просит суд определить выкупную цену квартиры в размере **, взыскать указанную сумму с МО "Город Астрахань", прекратить за ней право собственности на квартиру.
Истец С. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель истца Ш.И., поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчиков администрации г. Астрахани Ш.А., Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани П., . просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представители Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела. Разрешая спорные правоотношения и отказывая в иске, суд не учел, что принадлежащая ей на праве собственности квартира находится в многоквартирном доме, который заключением городской межведомственной комиссии отнесен к категории подлежащего сносу, в связи с чем, полагает, что нет необходимости в дополнительном заключении о признании ее квартиры аварийной и подлежащей сносу.
Учитывая надлежащее извещение истца С., представителей ответчиков Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителей истца Ш.И., О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Астрахани Ш.А., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого помещения - квартиры
Заключением межведомственной комиссии N ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г. Астрахани N ** от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейшем использовании жилых помещений дома литера принадлежащая истцу, признана пригодной для проживания и должна использоваться по целевому назначению (пункт 3), жилые помещения квартир N признаны непригодными для проживания и подлежат переводу в нежилые. В реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу внесен жилой дом литер (пункт 5).
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2010 года пункт 3 распоряжения администрации г. Астрахани N ** от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N ** внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ** и исключен пункт 3 данного распоряжения.
Таким образом, на момент обращения истца в суд жилой дом литера не включен в реестр объектов признанных аварийными и подлежащими сносу, администрация г. Астрахани не издавала распоряжений с указанием о дальнейшем использовании помещений в спорном доме, сроках отселения жителей и о сносе дома в случае признания его аварийным и подлежащим сносу.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что изъятие земельного участка, на котором расположен жилой дом истца в установленном законом порядке ответчиками принято не было и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно применил нормы гражданского и жилищного законодательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)