Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года по делу по иску А. к М.Т., М.В. о понуждении к совершению действий,
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...>, в ванной комнате которой, на протяжении последних лет плохо работает полотенцесушитель (остается холодным). По ее заявлению были проведены проверки ОАО "БКС", в ходе которых, выявлено, что в <...> имеется нарушение инженерных сетей, в связи с самовольной заменой полотенцесушителя. В акте от 24 сентября 2009 года установлено отсутствие циркуляции воды по стояку. В отношении М.Т., проживающей в <...>, Государственной жилищной инспекцией по Брянской области было вынесено 28.09.2009 года предписание об устранении выявленных нарушений действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг, в котором ответчице было указано на необходимость восстановления до проектного состояния самовольно выполненные изменения полотенцесушителя в срок до 15 октября 2009 года. Проверкой от 09.11.2009 года было установлено, что ответчица предписание не выполнила. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчицу предоставить доступ комиссии для проверки функционирования горячего водоснабжения по стояку в ванной комнате <...> проверки правильности переврезки полотенцесушителя. В случае установления вины ответчицы, обязать ее восстановить до проектного состояния, самовольно выполненные изменения полотенцесушителя с целью установления нормального функционирования горячего водоснабжения по всему стояку, проходящему через ванную комнату <...>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.Т., М.В. представителя М.Т., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что причиной неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения по вышеуказанному стояку является замена полотенцесушителя в квартире ответчиков.
Однако судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться сданным выводом, полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено в судебном заседании, действительно нарушено функционирование полотенцесушителя в ванной комнате <...>, собственниками которой являются А., в том числе А. является собственником 10/22 доли в праве собственности на <...>.
Ответчики: М.Т. и М.В. являются собственниками в равных долях <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <...> от 8 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела,(л.д. 316), нарушение функционирования полотенцесушителя в ванной комнате А. по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, возможно устранить путем установления воздухоотводчика, который устанавливается по согласованию с управляющей компанией.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутри домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что полотенцесушители входят в состав общего имущества многоквартирного дома, проводящего тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и вовсе квартиры, сквозь которые проходят данные стояки, не сделал вывод о том, кто должен обеспечивать нормальное функционирование системы отопления в доме.
При рассмотрении настоящего дела суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве соответчика управляющую компанию вышеуказанного дома.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.
Однако при рассмотрении настоящего дела, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, не выяснил причины нарушения функционирования вышеуказанного полотенцесушителя, не разрешил спор об устранении нарушения в функционировании полотенцесушителя в ванной комнате <...>.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Т.И.ЗУБКОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3913(2011)
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-3913(2011)
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года по делу по иску А. к М.Т., М.В. о понуждении к совершению действий,
установила:
А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <...>, в ванной комнате которой, на протяжении последних лет плохо работает полотенцесушитель (остается холодным). По ее заявлению были проведены проверки ОАО "БКС", в ходе которых, выявлено, что в <...> имеется нарушение инженерных сетей, в связи с самовольной заменой полотенцесушителя. В акте от 24 сентября 2009 года установлено отсутствие циркуляции воды по стояку. В отношении М.Т., проживающей в <...>, Государственной жилищной инспекцией по Брянской области было вынесено 28.09.2009 года предписание об устранении выявленных нарушений действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, коммунальных услуг, в котором ответчице было указано на необходимость восстановления до проектного состояния самовольно выполненные изменения полотенцесушителя в срок до 15 октября 2009 года. Проверкой от 09.11.2009 года было установлено, что ответчица предписание не выполнила. В связи с этим, истица просила суд обязать ответчицу предоставить доступ комиссии для проверки функционирования горячего водоснабжения по стояку в ванной комнате <...> проверки правильности переврезки полотенцесушителя. В случае установления вины ответчицы, обязать ее восстановить до проектного состояния, самовольно выполненные изменения полотенцесушителя с целью установления нормального функционирования горячего водоснабжения по всему стояку, проходящему через ванную комнату <...>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения М.Т., М.В. представителя М.Т., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что причиной неудовлетворительной работы системы горячего водоснабжения по вышеуказанному стояку является замена полотенцесушителя в квартире ответчиков.
Однако судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться сданным выводом, полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено в судебном заседании, действительно нарушено функционирование полотенцесушителя в ванной комнате <...>, собственниками которой являются А., в том числе А. является собственником 10/22 доли в праве собственности на <...>.
Ответчики: М.Т. и М.В. являются собственниками в равных долях <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <...> от 8 апреля 2011 года.
Как видно из материалов дела,(л.д. 316), нарушение функционирования полотенцесушителя в ванной комнате А. по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, возможно устранить путем установления воздухоотводчика, который устанавливается по согласованию с управляющей компанией.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутри домовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что полотенцесушители входят в состав общего имущества многоквартирного дома, проводящего тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и вовсе квартиры, сквозь которые проходят данные стояки, не сделал вывод о том, кто должен обеспечивать нормальное функционирование системы отопления в доме.
При рассмотрении настоящего дела суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве соответчика управляющую компанию вышеуказанного дома.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.
Однако при рассмотрении настоящего дела, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию, не выяснил причины нарушения функционирования вышеуказанного полотенцесушителя, не разрешил спор об устранении нарушения в функционировании полотенцесушителя в ванной комнате <...>.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Т.И.ЗУБКОВА
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)