Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Дьяконовой Н.Д., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
2 ноября 2011 года в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 22 сентября 2011 года
дело по иску Т. к ООО "Арсенал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судом
постановлено
Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Т. в возмещение материального ущерба ..... рублей, оплату за проведение независимой оценки ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; всего ..... рублей ..... коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснение истицы и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с заявлением в суд к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине управляющей кампании ООО "Арсенал" квартира постоянно заливается сезонными осадками, протекающими с крыши дома, что привело к разрушению потолков, стен и мебели в квартире, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать ущерб в размере ..... произведенные расходы на приобретение строительных материалов для ремонта кровли крыши ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей.
Представитель ответчика с исковым заявлением не согласилась указывая на то, что неудовлетворительное техническое состояние кровли данного жилого дома, постановлено включить в проект плана капитального ремонта на 2011 год, подана заявка в Министерство ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия), данный вид работ не относится к текущему ремонту, производимому управляющей компанией. По итогам голосования собственниками жилых помещений принято решение не проводить ремонт и сметная стоимость работ не была утверждена.
Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично на том основании, что подтверждаются факты ненадлежащего содержания жилого дома в нарушении жилищного законодательства.
С решением суда не согласился представитель ответчика и обратился с кассационной жалобой, где указывает, что ремонт кровли дома подлежит к капитальному ремонту, что вина управляющей организации актами не установлена, что собственники квартир решили не проводить ремонт кровли, отказались утверждать сметную стоимость. Просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основанием.
Судом установлено, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от 22 июня 2010 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО УК "Арсенал", где ООО УК "Арсенал" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, факт затопления квартиры истицы в результате протекания с крыши дождевой водой не оспаривается сторонами и подтверждается неоднократно составленными актами и другими доказательствами. Кроме того, было проведено обследование жилого помещения Государственной жилищной инспекцией и в 2010 году, было выдано предписание управляющей компании об устранении выявленных нарушений. Однако, судом установлено, что предписание ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в суд не было представлено.
Согласно пунктом 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N ... от 27 сентября 2003 года, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, ответчик является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе в отношении отказа собственников многоквартирного дома в проведении ремонта кровли дома, не состоятельны. Поскольку собрание не было проведено, был только устный опрос, при этом, не опрашивалось мнение истицы.
При таких обстоятельствах, основание для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно, добытым доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
М.Н.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3913/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3913/11
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н. и Дьяконовой Н.Д., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
2 ноября 2011 года в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 22 сентября 2011 года
дело по иску Т. к ООО "Арсенал" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судом
постановлено
Взыскать с ООО "Арсенал" в пользу Т. в возмещение материального ущерба ..... рублей, оплату за проведение независимой оценки ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей; всего ..... рублей ..... коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснение истицы и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с заявлением в суд к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине управляющей кампании ООО "Арсенал" квартира постоянно заливается сезонными осадками, протекающими с крыши дома, что привело к разрушению потолков, стен и мебели в квартире, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать ущерб в размере ..... произведенные расходы на приобретение строительных материалов для ремонта кровли крыши ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей.
Представитель ответчика с исковым заявлением не согласилась указывая на то, что неудовлетворительное техническое состояние кровли данного жилого дома, постановлено включить в проект плана капитального ремонта на 2011 год, подана заявка в Министерство ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия), данный вид работ не относится к текущему ремонту, производимому управляющей компанией. По итогам голосования собственниками жилых помещений принято решение не проводить ремонт и сметная стоимость работ не была утверждена.
Судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично на том основании, что подтверждаются факты ненадлежащего содержания жилого дома в нарушении жилищного законодательства.
С решением суда не согласился представитель ответчика и обратился с кассационной жалобой, где указывает, что ремонт кровли дома подлежит к капитальному ремонту, что вина управляющей организации актами не установлена, что собственники квартир решили не проводить ремонт кровли, отказались утверждать сметную стоимость. Просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основанием.
Судом установлено, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2009 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от 22 июня 2010 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО УК "Арсенал", где ООО УК "Арсенал" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как следует из материалов дела, факт затопления квартиры истицы в результате протекания с крыши дождевой водой не оспаривается сторонами и подтверждается неоднократно составленными актами и другими доказательствами. Кроме того, было проведено обследование жилого помещения Государственной жилищной инспекцией и в 2010 году, было выдано предписание управляющей компании об устранении выявленных нарушений. Однако, судом установлено, что предписание ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в суд не было представлено.
Согласно пунктом 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N ... от 27 сентября 2003 года, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, ответчик является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе в отношении отказа собственников многоквартирного дома в проведении ремонта кровли дома, не состоятельны. Поскольку собрание не было проведено, был только устный опрос, при этом, не опрашивалось мнение истицы.
При таких обстоятельствах, основание для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно, добытым доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
М.Н.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)