Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО о признании незаконными начисление платы, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать незаконным установленный и начисляемый ООО с 1 января 2011 г. размер платы по статье "содержание" в сумме коп. за 1 кв. м, и размер платы по статье "текущий ремонт" в сумме коп., за 1 кв. м З. по квартире г. Чебоксары.
Обязать ООО произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт З. по квартире г. Чебоксары с 1 января 2011 г. в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования N 4 и производить начисление платы за содержание и текущий ремонт З. с 1 января 2011 г. в соответствии с указанным решением N 4.
Взыскать с ООО в пользу З. руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным начисление платы, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования З. мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры г. Чебоксары. 24 апреля 2008 года между ООО и собственниками помещений был заключен договор (соглашение) о содержании общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО взяло на себя определенные обязательства по оказанию собственникам помещений услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:. Данный договор был одобрен решением общего собрания собственников помещений от 14 мая 2008 года. Пунктом 4.4 договора от 24 апреля 2008 года было установлено, что изменение сумм, тарифов и расчетов по договору производится путем составления дополнительных соглашений и соответствующих изменений. При этом изменение тарифов по статье "содержание" происходит в начале каждого календарного года согласно коэффициентам, утвержденным для данной статьи расходов органами самоуправления г. Чебоксары. Тариф по статье "текущий ремонт" остается неизменным и составляет коп. Кроме того указанный тариф аккумулируется исполнителем на отдельном счете и расходуется только на работы, предусмотренные по данной статье расходов. Таким образом, тариф по статье "содержание" на 2011 год должен был составить - коп., а по статье "текущий ремонт" - коп. Однако, несмотря на подписанный договор и согласованные сторонами условия, ООО в одностороннем порядке и с нарушением норм действующего законодательства осуществило незаконное и необоснованное повышение установленных тарифов, а именно: по статье "содержание" - коп., а по статье "текущий ремонт" - коп. Направленная им претензия в адрес ответчика была оставлена без внимания, и ответчик продолжает нарушать его права и законные интересы, выставляя платежи за жилищные услуги и требуя полной их оплаты по незаконно установленным тарифам.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным установленный и начисляемый ООО с 1 января 2011 года размер платы по статье "содержание" в сумме коп. за 1 кв. м и размер платы по статье "текущий ремонт" - коп., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт по квартире г. Чебоксары за период с 1 января 2011 года в соответствии с тарифами, определенными решением собрания собственников, и обязать производить начисление размера платы по статье "содержание" в сумме - коп. за 1 кв. м и коп. за 1 кв. м по статье "текущий ремонт", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец З. и его представитель З.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО в лице его генерального директора А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в указанной в исковом заявлении квартире истца никто не проживает, поэтому З. заинтересован в небольшой плате за содержание и ремонт дома. Также он пояснил, что установленные договором тарифы не покрывают их расходы на содержание и ремонт дома и для них являются убыточными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ООО Е., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, З. принадлежит на праве собственности жилое помещение - г. Чебоксары.
24 апреля 2008 года между ООО (исполнитель) и З. (заказчик) заключен договор (соглашение) о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на основании решения собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять работы по обслуживанию жилого дома г. Чебоксары, оказывать коммунальные услуги собственникам указанного дома и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 4.1 указанного договора (соглашения) предусмотрено, что финансирование работ собственниками жилых помещений в 2008 году производится по статьям "содержание" - коп за 1 кв. м и коп. за 1 кв. м по статье "текущий ремонт". Пунктом 4.4 этого же договора предусмотрено, что изменение тарифов и расчетов по договору производится путем составления дополнительных соглашений или соответствующих изменений. При этом изменение тарифов по статье "содержание" происходит в начале каждого календарного года, согласно коэффициентам, утвержденным для данной статьи расходов органами местного самоуправления г. Чебоксары для предприятий ЖКХ, а тариф по статье "текущий ремонт" остается неизменным и составляет коп., которая аккумулируется управляющей компанией на отдельном счете и расходуется только на работы, предусмотренные по данной статье.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Разрешая данный спор, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома г. Чебоксары, проведенного с 9 по 22 февраля 2011 года, утверждены тарифы на содержание дома на 2011 год в размере для жилых помещений - коп. за 1 кв. м, для нежилых - коп. за 1 кв. м, тарифы на текущий ремонт многоквартирного дома - коп. Указанное решение общего собрания собственников помещений никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел правильному к выводу, что действия управляющей компании, производящей истцу начисление платы за содержание и текущий ремонт по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, т.е. в размере коп. за 1 кв. м на содержание жилья и коп. за 1 кв. м на ремонт жилья, являются незаконными и удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Что касается ссылки в жалобе на то, что протокол внеочередного собрания от 23 февраля 2011 года кассатором не признан ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 45 - 48, 156 ЖК РФ, то указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в предусмотренном законом порядке ответчиком данное решение, изложенное в протоколе внеочередного собрания от 23 февраля 2011 года, не оспорено.
Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что 92% собственников жилья оплачивают и не оспаривают предложенные управляющей компанией ставки по тарифам, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.
В качестве основания для отмены решения суда в жалобе указывается и на то, что при заключении 24 апреля 2008 года договора (соглашения) о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме З. действовал от имени инициативной группы дома г. Чебоксары, а действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения договора на управление многоквартирным домом от имени инициативной группы. Кроме того, как указывает кассатор, данный договор не утвержден решением общего собрания собственников жилого дома, и более того, по состоянию на 1 января 2011 года в соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ 66,5% собственников дома г. Чебоксары заключили с ООО непосредственные договора на управление, содержание и обслуживание дома.
Судебная коллегия находит, что исходя из принципа состязательности и диспозитивности, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства такие доводы не заявлялись, соответственно, судом они не проверялись и не могли быть исследованы, а доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны представляться в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3950-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-3950-11
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Никифоровой Р.Ф., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО о признании незаконными начисление платы, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
признать незаконным установленный и начисляемый ООО с 1 января 2011 г. размер платы по статье "содержание" в сумме коп. за 1 кв. м, и размер платы по статье "текущий ремонт" в сумме коп., за 1 кв. м З. по квартире г. Чебоксары.
Обязать ООО произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт З. по квартире г. Чебоксары с 1 января 2011 г. в соответствии с тарифами, утвержденными решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования N 4 и производить начисление платы за содержание и текущий ремонт З. с 1 января 2011 г. в соответствии с указанным решением N 4.
Взыскать с ООО в пользу З. руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным начисление платы, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования З. мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры г. Чебоксары. 24 апреля 2008 года между ООО и собственниками помещений был заключен договор (соглашение) о содержании общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО взяло на себя определенные обязательства по оказанию собственникам помещений услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:. Данный договор был одобрен решением общего собрания собственников помещений от 14 мая 2008 года. Пунктом 4.4 договора от 24 апреля 2008 года было установлено, что изменение сумм, тарифов и расчетов по договору производится путем составления дополнительных соглашений и соответствующих изменений. При этом изменение тарифов по статье "содержание" происходит в начале каждого календарного года согласно коэффициентам, утвержденным для данной статьи расходов органами самоуправления г. Чебоксары. Тариф по статье "текущий ремонт" остается неизменным и составляет коп. Кроме того указанный тариф аккумулируется исполнителем на отдельном счете и расходуется только на работы, предусмотренные по данной статье расходов. Таким образом, тариф по статье "содержание" на 2011 год должен был составить - коп., а по статье "текущий ремонт" - коп. Однако, несмотря на подписанный договор и согласованные сторонами условия, ООО в одностороннем порядке и с нарушением норм действующего законодательства осуществило незаконное и необоснованное повышение установленных тарифов, а именно: по статье "содержание" - коп., а по статье "текущий ремонт" - коп. Направленная им претензия в адрес ответчика была оставлена без внимания, и ответчик продолжает нарушать его права и законные интересы, выставляя платежи за жилищные услуги и требуя полной их оплаты по незаконно установленным тарифам.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным установленный и начисляемый ООО с 1 января 2011 года размер платы по статье "содержание" в сумме коп. за 1 кв. м и размер платы по статье "текущий ремонт" - коп., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт по квартире г. Чебоксары за период с 1 января 2011 года в соответствии с тарифами, определенными решением собрания собственников, и обязать производить начисление размера платы по статье "содержание" в сумме - коп. за 1 кв. м и коп. за 1 кв. м по статье "текущий ремонт", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истец З. и его представитель З.О. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО в лице его генерального директора А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в указанной в исковом заявлении квартире истца никто не проживает, поэтому З. заинтересован в небольшой плате за содержание и ремонт дома. Также он пояснил, что установленные договором тарифы не покрывают их расходы на содержание и ремонт дома и для них являются убыточными.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика ООО Е., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, З. принадлежит на праве собственности жилое помещение - г. Чебоксары.
24 апреля 2008 года между ООО (исполнитель) и З. (заказчик) заключен договор (соглашение) о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме на основании решения собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять работы по обслуживанию жилого дома г. Чебоксары, оказывать коммунальные услуги собственникам указанного дома и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 4.1 указанного договора (соглашения) предусмотрено, что финансирование работ собственниками жилых помещений в 2008 году производится по статьям "содержание" - коп за 1 кв. м и коп. за 1 кв. м по статье "текущий ремонт". Пунктом 4.4 этого же договора предусмотрено, что изменение тарифов и расчетов по договору производится путем составления дополнительных соглашений или соответствующих изменений. При этом изменение тарифов по статье "содержание" происходит в начале каждого календарного года, согласно коэффициентам, утвержденным для данной статьи расходов органами местного самоуправления г. Чебоксары для предприятий ЖКХ, а тариф по статье "текущий ремонт" остается неизменным и составляет коп., которая аккумулируется управляющей компанией на отдельном счете и расходуется только на работы, предусмотренные по данной статье.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Разрешая данный спор, судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома г. Чебоксары, проведенного с 9 по 22 февраля 2011 года, утверждены тарифы на содержание дома на 2011 год в размере для жилых помещений - коп. за 1 кв. м, для нежилых - коп. за 1 кв. м, тарифы на текущий ремонт многоквартирного дома - коп. Указанное решение общего собрания собственников помещений никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел правильному к выводу, что действия управляющей компании, производящей истцу начисление платы за содержание и текущий ремонт по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, т.е. в размере коп. за 1 кв. м на содержание жилья и коп. за 1 кв. м на ремонт жилья, являются незаконными и удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Что касается ссылки в жалобе на то, что протокол внеочередного собрания от 23 февраля 2011 года кассатором не признан ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 45 - 48, 156 ЖК РФ, то указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в предусмотренном законом порядке ответчиком данное решение, изложенное в протоколе внеочередного собрания от 23 февраля 2011 года, не оспорено.
Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что 92% собственников жилья оплачивают и не оспаривают предложенные управляющей компанией ставки по тарифам, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.
В качестве основания для отмены решения суда в жалобе указывается и на то, что при заключении 24 апреля 2008 года договора (соглашения) о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме З. действовал от имени инициативной группы дома г. Чебоксары, а действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения договора на управление многоквартирным домом от имени инициативной группы. Кроме того, как указывает кассатор, данный договор не утвержден решением общего собрания собственников жилого дома, и более того, по состоянию на 1 января 2011 года в соответствии с п. 8 ст. 155 ЖК РФ 66,5% собственников дома г. Чебоксары заключили с ООО непосредственные договора на управление, содержание и обслуживание дома.
Судебная коллегия находит, что исходя из принципа состязательности и диспозитивности, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства такие доводы не заявлялись, соответственно, судом они не проверялись и не могли быть исследованы, а доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны представляться в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)