Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе представителя ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска Л.Н.Б. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2011 года".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ликвидационная комиссия Управления капитального строительства администрации города Мурманска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2011 года Управление капитального строительства (далее - УКС) администрации города Мурманска обязано сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N * по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2011 года. УКС администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска, финансирование деятельности которого, в том числе, и по капитальному ремонту, осуществляется за счет бюджетных средств. В настоящее время УКС проведена работа по подготовке технического задания на проектирование скатной кровли жилого дома N * по ул. ***, направлена заявка в отдел по размещению муниципальных заказов администрации города Мурманска с целью проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта кровли, согласно которой дата окончания работ по разработке указанной проектной документации - _ _ 2011 года. После получения проектной документации ликвидационная комиссия управления приступит к формированию и размещению муниципального заказа на капитальный ремонт кровли, что также потребует определенного времени.
С учетом необходимости соблюдения сроков размещения муниципального заказа, а также времени для разработки технического задания, документации об аукционе и для проведения работ по капитальному ремонту кровли, просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком до _ _ 2012 года.
Представитель заявителя - ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо А., ее представитель З. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц - КРГХ администрации г. Мурманска, ООО "СК "Центурион", ООО "УК 1", ООО "Барэкс", ООО "УК "Жилцентр" в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя заявителя - ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска Л.Н.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований, кассатор, в обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, указывает, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Мурманска в части определения срока исполнения решения суда, не учитывалась двухэтапность проведения капитального ремонта, а также то обстоятельство, что вступление решения суда в законную силу состоится по истечении 3 месяцев с момента его вынесения, в связи с чем, полагает, что установленный судом срок не соответствует реальному сроку исполнения решения суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя - ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска, заинтересованное лицо А., ее представитель З., представители заинтересованных лиц - КРГХ администрации г. Мурманска, ООО "СК "Центурион", ООО "УК 1", ООО "Барэкс", ООО "УК "Жилцентр", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманск от 22 марта 2011 года Управление капитального строительства администрации города Мурманска обязано в срок до _ _ 2011 года сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N * по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта.
Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2011 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что при определении срока исполнения судебного решения в части производства капитального ремонта кровли, судом при вынесении решения учитывалась необходимость соблюдения установленной законом процедуры организации и проведения конкурса на выполнение муниципального заказа, в связи с чем, срок был определен до _ _ 2011 года, тогда как действия, направленные на исполнение решения суда УКС администрации города Мурманска начало осуществлять только в _ _ 2011 года.
При этом судом правильно учтено, что истребуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда существенно ущемляет права жильцов дома N * по ул. *** в г. ***.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
В данном случае заявителем не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не нарушает интересы сторон. Данный вывод суда согласуется с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Приведенные представителем заявителя доводы, не являются безусловным основанием для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-40
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-40
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Кутовской Н.А.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска об отсрочке исполнения решения суда,
по частной жалобе представителя ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска Л.Н.Б. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2011 года".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ликвидационная комиссия Управления капитального строительства администрации города Мурманска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2011 года Управление капитального строительства (далее - УКС) администрации города Мурманска обязано сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N * по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта в срок до _ _ 2011 года. УКС администрации города Мурманска является структурным подразделением администрации города Мурманска, финансирование деятельности которого, в том числе, и по капитальному ремонту, осуществляется за счет бюджетных средств. В настоящее время УКС проведена работа по подготовке технического задания на проектирование скатной кровли жилого дома N * по ул. ***, направлена заявка в отдел по размещению муниципальных заказов администрации города Мурманска с целью проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта кровли, согласно которой дата окончания работ по разработке указанной проектной документации - _ _ 2011 года. После получения проектной документации ликвидационная комиссия управления приступит к формированию и размещению муниципального заказа на капитальный ремонт кровли, что также потребует определенного времени.
С учетом необходимости соблюдения сроков размещения муниципального заказа, а также времени для разработки технического задания, документации об аукционе и для проведения работ по капитальному ремонту кровли, просила предоставить отсрочку исполнения решения сроком до _ _ 2012 года.
Представитель заявителя - ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо А., ее представитель З. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц - КРГХ администрации г. Мурманска, ООО "СК "Центурион", ООО "УК 1", ООО "Барэкс", ООО "УК "Жилцентр" в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя заявителя - ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска Л.Н.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на законность и обоснованность заявленных требований, кассатор, в обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, указывает, что при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Мурманска в части определения срока исполнения решения суда, не учитывалась двухэтапность проведения капитального ремонта, а также то обстоятельство, что вступление решения суда в законную силу состоится по истечении 3 месяцев с момента его вынесения, в связи с чем, полагает, что установленный судом срок не соответствует реальному сроку исполнения решения суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель заявителя - ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска, заинтересованное лицо А., ее представитель З., представители заинтересованных лиц - КРГХ администрации г. Мурманска, ООО "СК "Центурион", ООО "УК 1", ООО "Барэкс", ООО "УК "Жилцентр", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманск от 22 марта 2011 года Управление капитального строительства администрации города Мурманска обязано в срок до _ _ 2011 года сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N * по улице *** в городе ***, организовать конкурсный отбор на выполнение муниципального заказа, организовать исполнение муниципального контракта.
Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2011 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что при определении срока исполнения судебного решения в части производства капитального ремонта кровли, судом при вынесении решения учитывалась необходимость соблюдения установленной законом процедуры организации и проведения конкурса на выполнение муниципального заказа, в связи с чем, срок был определен до _ _ 2011 года, тогда как действия, направленные на исполнение решения суда УКС администрации города Мурманска начало осуществлять только в _ _ 2011 года.
При этом судом правильно учтено, что истребуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда существенно ущемляет права жильцов дома N * по ул. *** в г. ***.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
В данном случае заявителем не было представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не нарушает интересы сторон. Данный вывод суда согласуется с положениями статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Приведенные представителем заявителя доводы, не являются безусловным основанием для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу ликвидационной комиссии Управления капитального строительства администрации города Мурманска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)