Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.
с участие адвоката С.
при секретаре Ш.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года по делу по иску Б.Н. к ООО "ЖЭУ-17" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры, о возложении обязанности по ремонту водосточных труб, взыскании судебных расходов,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/4 доли в поселке Белые Берега Фокинского района города Брянска. В период с июля по 1 ноября 2010 года произошел залив ее квартиры из-за засора кухонного стояка. Засор произошел через мойку, расположенную на кухне квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении находящихся в квартире вещей, а также в необходимости производства ремонта квартиры после произошедшего залива. Залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, который не осуществляет надлежащим образом обслуживание общего имущества дома.
С учетом уточненных исковых требований Б.Н. просила взыскать с ООО "ЖЭУ-17" материальный ущерб в размере 41 350 руб. 70 коп., расходы на вызов газовика в сумме 588 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., судебные расходы, истица также просила обязать ООО "ЖЭУ - 17" произвести замену поворотного колена с ревизией (окном) для прочисток, обязать ответчика два раза в месяц производить чистку горизонтального водостока до магистральной трубы и сдавать эту работу под роспись ей, либо старшему по подъезду или жилому дому.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года Б.Н. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-17" А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б.Н. и ее представителя адвоката С., представителя ООО "ЖЭУ-17" К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2003 г. Б.Н. является собственницей 1/4 доли (л.д. 38, том 1).
Из поквартирной карточки на указанный объект недвижимости следует, что собственниками его также являются: Б.Л.А. (дочь истицы), Б.Л.В. (дочь истицы), Б.Е. (сын истицы) (по 1/4 доли каждый).
21 июля 2008 г. между собственниками (нанимателями) и ООО "ЖЭУ-17" был заключен договор 7/17 управления многоквартирным домом (л.д. 14, том 1).
В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора Управляющая компания (ООО "ЖЭУ-17") обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Из акта от 1 ноября 2010 года, подписанного Т. (главным инженером ООО "ЖЭУ-17"), П. (мастером ООО "ЖЭУ-17"), Аш. (слесарем ООО "ЖЭУ-17"), следует, что указанными лицами в присутствии Б.Н. произведен осмотр. По результату осмотра указанного объекта установлено, что в квартире видны высохшие следы (сухой песок) от засора канализации на кухне и в прихожей на полу. Засор устранился самопроизвольно. На линолеум залив влияние не оказал. Линолеум в неприглядном состоянии из-за длительного срока эксплуатации. Комиссия пришла к выводу, что из-за длительного отсутствия собственника квартиры, дату залива установить невозможно. Заявок в ООО "ЖЭУ-17" от жильцов не поступало. Истица с указанным актом не согласилась (том 1, л.д. 11).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен вред, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия считает, что истицей не доказан факт причинения вреда именно ответчиком в результате залива квартиры.
Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел в период отсутствия Б.Н. в квартире, с 5 июля по 1 ноября 2010 года.
Согласно акту совместной проверки от 13 ноября 2010 года, комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ N 17" Т., ведущего специалиста ЖКХ администрации поселка Белые Берега Марчуковой Г.А. и ведущих специалистов Государственной жилищной инспекции Брянской области В., Р., при визуальном осмотре квартиры истца установлено: в комнате сухие пятна желтого цвета над плинтусом, на кухне и частично в комнате снят линолеум (том 1 л.д. 13).
В акте от 25 ноября 2010 года, составленном с участием представителя прокуратуры, по результатам проверки обращения Б.Н. в прокуратуру Фокинского района города Брянска, указано, что время и причину залива квартиры Б.Н. установить не представляется возможным.
В связи с тем, что квартира, принадлежащая истице на праве общей долевой собственности, не была обследована в период залива, либо непосредственно сразу после него, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истице непосредственно ответчиком. Из материалов дела не следует, что указанный залив произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО "ЖЭУ-17" общего имущества дома, в связи с ненадлежащей эксплуатацией собственниками (нанимателями) жилого дома общим имуществом, либо в связи с неправомерными действиями иных лиц.
Заключением ГУП "Брянскоммунпроект", выполненному по заявке от 7 сентября 2011 г., по результатам технического обследования системы канализации в квартире, установлено, что система канализации находится в технически исправном состоянии. При обследовании выявлено, что в месте присоединения канализационного стояка (квартира 3) в магистральную канализацию выполнено при помощи прямого тройника. Рекомендовано заменить прямой тройник на косой по направлению стоков.
Допрошенная в качестве эксперта Ба., составлявшая указанное заключение, подтвердила выводы, изложенные в техническом заключении. Также пояснила, что в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" допускается установка как прямых, так и косых тройников в месте соединения стояков с общей трубой канализации. Но установка косых тройников предпочтительнее, в связи с чем, и дана рекомендация замены прямого тройника на косой по направлению стоков в подвале жилого дома
В соответствии с экспертным заключением от 31 октября 2011 года N <...> ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" устройство системы внутренней канализации в подвале от места примыкания кухонного стояка квартиры 3 до выпуска из подвала соответствует предъявляемым к ней требованиям специальных норм - СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Указанные технические заключения опровергают доводы истца о том, что причиной залива ее квартиры, явилось неудовлетворительное техническое состояние кухонного стояка в месте его соединения с общей (магистральной) трубой канализации в подвале жилого дома. Кроме того, следует отменить, что канализационная система в жилом доме была смонтирована не ответчиком, как управляющей организацией дома, а строительной организацией, осуществляющей строительство указанного объекта недвижимости в соответствии с утвержденным проектом.
Довод кассатора о том, что ответчиком была произведена замена канализационных труб до проведения экспертного исследования, не может быть принят во внимание, как голословный, и не подтвержденный соответствующими средствами доказывания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4195/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4195/11
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.
с участие адвоката С.
при секретаре Ш.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года по делу по иску Б.Н. к ООО "ЖЭУ-17" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных заливом квартиры, о возложении обязанности по ремонту водосточных труб, взыскании судебных расходов,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 1/4 доли в поселке Белые Берега Фокинского района города Брянска. В период с июля по 1 ноября 2010 года произошел залив ее квартиры из-за засора кухонного стояка. Засор произошел через мойку, расположенную на кухне квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении находящихся в квартире вещей, а также в необходимости производства ремонта квартиры после произошедшего залива. Залив квартиры произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, который не осуществляет надлежащим образом обслуживание общего имущества дома.
С учетом уточненных исковых требований Б.Н. просила взыскать с ООО "ЖЭУ-17" материальный ущерб в размере 41 350 руб. 70 коп., расходы на вызов газовика в сумме 588 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., судебные расходы, истица также просила обязать ООО "ЖЭУ - 17" произвести замену поворотного колена с ревизией (окном) для прочисток, обязать ответчика два раза в месяц производить чистку горизонтального водостока до магистральной трубы и сдавать эту работу под роспись ей, либо старшему по подъезду или жилому дому.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года Б.Н. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-17" А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б.Н. и ее представителя адвоката С., представителя ООО "ЖЭУ-17" К., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2003 г. Б.Н. является собственницей 1/4 доли (л.д. 38, том 1).
Из поквартирной карточки на указанный объект недвижимости следует, что собственниками его также являются: Б.Л.А. (дочь истицы), Б.Л.В. (дочь истицы), Б.Е. (сын истицы) (по 1/4 доли каждый).
21 июля 2008 г. между собственниками (нанимателями) и ООО "ЖЭУ-17" был заключен договор 7/17 управления многоквартирным домом (л.д. 14, том 1).
В соответствии с п. 2.3.2 указанного договора Управляющая компания (ООО "ЖЭУ-17") обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме
Из акта от 1 ноября 2010 года, подписанного Т. (главным инженером ООО "ЖЭУ-17"), П. (мастером ООО "ЖЭУ-17"), Аш. (слесарем ООО "ЖЭУ-17"), следует, что указанными лицами в присутствии Б.Н. произведен осмотр. По результату осмотра указанного объекта установлено, что в квартире видны высохшие следы (сухой песок) от засора канализации на кухне и в прихожей на полу. Засор устранился самопроизвольно. На линолеум залив влияние не оказал. Линолеум в неприглядном состоянии из-за длительного срока эксплуатации. Комиссия пришла к выводу, что из-за длительного отсутствия собственника квартиры, дату залива установить невозможно. Заявок в ООО "ЖЭУ-17" от жильцов не поступало. Истица с указанным актом не согласилась (том 1, л.д. 11).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен вред, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия считает, что истицей не доказан факт причинения вреда именно ответчиком в результате залива квартиры.
Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел в период отсутствия Б.Н. в квартире, с 5 июля по 1 ноября 2010 года.
Согласно акту совместной проверки от 13 ноября 2010 года, комиссией в составе главного инженера ООО "ЖЭУ N 17" Т., ведущего специалиста ЖКХ администрации поселка Белые Берега Марчуковой Г.А. и ведущих специалистов Государственной жилищной инспекции Брянской области В., Р., при визуальном осмотре квартиры истца установлено: в комнате сухие пятна желтого цвета над плинтусом, на кухне и частично в комнате снят линолеум (том 1 л.д. 13).
В акте от 25 ноября 2010 года, составленном с участием представителя прокуратуры, по результатам проверки обращения Б.Н. в прокуратуру Фокинского района города Брянска, указано, что время и причину залива квартиры Б.Н. установить не представляется возможным.
В связи с тем, что квартира, принадлежащая истице на праве общей долевой собственности, не была обследована в период залива, либо непосредственно сразу после него, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истице непосредственно ответчиком. Из материалов дела не следует, что указанный залив произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием ООО "ЖЭУ-17" общего имущества дома, в связи с ненадлежащей эксплуатацией собственниками (нанимателями) жилого дома общим имуществом, либо в связи с неправомерными действиями иных лиц.
Заключением ГУП "Брянскоммунпроект", выполненному по заявке от 7 сентября 2011 г., по результатам технического обследования системы канализации в квартире, установлено, что система канализации находится в технически исправном состоянии. При обследовании выявлено, что в месте присоединения канализационного стояка (квартира 3) в магистральную канализацию выполнено при помощи прямого тройника. Рекомендовано заменить прямой тройник на косой по направлению стоков.
Допрошенная в качестве эксперта Ба., составлявшая указанное заключение, подтвердила выводы, изложенные в техническом заключении. Также пояснила, что в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" допускается установка как прямых, так и косых тройников в месте соединения стояков с общей трубой канализации. Но установка косых тройников предпочтительнее, в связи с чем, и дана рекомендация замены прямого тройника на косой по направлению стоков в подвале жилого дома
В соответствии с экспертным заключением от 31 октября 2011 года N <...> ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" устройство системы внутренней канализации в подвале от места примыкания кухонного стояка квартиры 3 до выпуска из подвала соответствует предъявляемым к ней требованиям специальных норм - СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация".
Указанные технические заключения опровергают доводы истца о том, что причиной залива ее квартиры, явилось неудовлетворительное техническое состояние кухонного стояка в месте его соединения с общей (магистральной) трубой канализации в подвале жилого дома. Кроме того, следует отменить, что канализационная система в жилом доме была смонтирована не ответчиком, как управляющей организацией дома, а строительной организацией, осуществляющей строительство указанного объекта недвижимости в соответствии с утвержденным проектом.
Довод кассатора о том, что ответчиком была произведена замена канализационных труб до проведения экспертного исследования, не может быть принят во внимание, как голословный, и не подтвержденный соответствующими средствами доказывания.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)